جون روبرتس ممزق بسبب انقلاب على السلطة مكشوف في مذكرات مسربة

الأسبوع الماضي، سرّبت صحيفة نيويورك تايمز مذكرات داخلية من قرار غامض صادر عن المحكمة العليا عام 2016، كاشفةً عن تفاصيل صادمة تتعلق برئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كثيراً ما يؤدي دوراً علنياً بوصفه قاضياً محايداً، غير أنه يُكشف خلف الكواليس عن ميوله اليمينية.

في تحليل نُشر يوم الثلاثاء، أوضح كلٌّ من داليا ليثويك ومارك جوزيف ستيرن من مجلة سلاد أن هذا الحكم هو ما أطلق "القضائية الظل".

سلّطت منصة AlterNet الضوء الأسبوع الماضي على مقال للأستاذ ستيف فلاديك من كلية الحقوق بجامعة جورج تاون، الذي انتقد الأخطاء القانونية. وفلاديك، مؤلف الكتاب المرجعي حول "القضائية الظل"، ناقش حكم عام 2016 الذي جرى دون أي رقابة وأحدث تغييرات جوهرية في المنظومة القانونية الأمريكية، وذلك في سياق محاولة الاستيلاء على السلطة في مواجهة إدارة الرئيس باراك أوباما.

على مدار سنوات، اشتكى المحافظون من "القضائية الظل"، واصفين إياها بالسرية القضائية، مشيرين إلى أنها تنطوي على "نوايا سيئة تجاه إجراء طارئ حميد يعمل وفق مبادئ قانونية محايدة"، بحسب ما أفادت مجلة سلاد. وتُفيد المذكرات المُسرَّبة حديثاً بأنها "تكشف بالضبط لماذا لا يريد القضاة المعيَّنون من قِبل الجمهوريين تسليط الضوء العام أو الأكاديمي على هذه الممارسة: فإن كان هذا التسريب أي مؤشر، فإن الرأي العام سيُصدم حين يرى الخداع السياسي الفاضح والمليء بالتضليل الذي يدخل في الفصل في هذه القضايا الحاسمة."

حين تدخّلت المحكمة العليا لحظر "خطة الطاقة النظيفة" عام 2016 بما لا يتجاوز فقرة واحدة، وصفت القاضية إيلينا كاغان ذلك بأنه "غير مسبوق". لكن بما أنها المحكمة العليا، فقد أرست هذا السابقة الجديدة، ليتبع ذلك عقد كامل من العداء لتكنولوجيا الطاقة الخضراء. سارعت الولايات الحمراء بـ"رمية أخيرة" لوقف تطبيق قواعد وكالة حماية البيئة الجديدة، ووافق المحافظون في المحكمة على ذلك.

"في ذلك الوقت، لم تكن المحكمة العليا الأمريكية قد جمّدت قط سياسةً للسلطة التنفيذية بينما كانت محكمة استئناف لا تزال تراجعها (وكانت قد رفضت بالفعل منح وقف التنفيذ)"، أوضح المحللون القانونيون. هذا هو ما حدث في هذه القضية. ولم تكن محكمة دائرة مقاطعة كولومبيا قد استمعت بعد إلى حجج القضية. وفي الوقت ذاته، ولأن المتطلبات لم تدخل حيز التنفيذ حتى عام 2018، كان أمام الولايات سنوات لمعالجتها في المحكمة. كما مُنحت شركات الوقود الأحفوري ست سنوات للتحضير.

لكن القضاة المحافظين ادّعوا مع ذلك وجود إحساس بالغ بالإلحاح، وأنهم بحاجة للتدخل لإيقاف كل شيء عن المضي قدماً.

تكشف المذكرات المُسرَّبة من روبرتس والقاضي ستيفن براير، التي تبادلاها مع زملائهما، كيف توصّلا إلى استنتاج بأنها "حالة طوارئ" وأن القضائية الظل بحاجة للتدخل.

"ولعل الأكثر إثارةً للصدمة أن هذه المراسلات تكشف أن رئيس المحكمة هو من ضغط بأشد وطأة من أجل قرار سريع وشامل، وأن استدلاله كان أكثر ارتباطاً بالسياسة الرئاسية والمظالم الشخصية من أي منطق قانوني رفيع"، كتب ستيرن وليثويك.

"أكثر من أي شيء آخر، يُكذّب التقرير الجديد الادعاءات الجوفاء لرئيس المحكمة بشأن جلوسه على رأس محكمة وهمية مؤلفة من 3-3-3 حيث يقود وسطيّته المتزنة الأمة عبر أوقات حزبية. بات من الجلي الآن أن روبرتس هو بنفسه أحد أبرز المشغّلين الحزبيين، لا سيما في ظل غطاء السرية والأعراف الداخلية من الزمالة والسرية"، أضافا.

وبينما فصّل فلاديك الأخطاء القانونية في الحكم، هاجم ليثويك وستيرن روبرتس بسبب نزقه الحاد، مدّعيَين أن أوباما لا ينبغي أن يكون قادراً على "تحويل رقعة واسعة من اقتصاد الأمة" دون أن يُخضعها لـ"اختبار هذه المحكمة قبل تقديمها كأمر واقع. لكن يبدو أن وكالة حماية البيئة واثقة بما يكفي من التداعيات الفورية لهذه القاعدة لدرجة أن حتى الجهود المشتركة للكونغرس والرئيس لن تتمكن من عكس آثارها."

وصف كتّاب مجلة سلاد ردّ فعل روبرتس "السطحي" بأنه بالغ الثراء بشكل خاص، في ضوء أنه أمضى العقد الماضي مصوّتاً "للسماح لإدارة ترامب بتطبيق سياسة ذات تداعيات وطنية هائلة وغير قابلة للعكس قبل أن توافق محكمته على مزاياها."

الطريقة الوحيدة لتأويل تعليقات روبرتس (والمدعومة من القاضي صامويل أليتو) هي أنهم شعروا بالإهانة بطريقة ما، قال ليثويك وستيرن. "أن إدارة أوباما، عبر تعليقاتها، كانت تحتقر المحكمة العليا بطريقة ما."

في مذكرة أليتو، ادّعى أن اللوائح ستُفضي إلى "إلغاء" سلطة المحكمة و"شرعيتها المؤسسية"، بحسب المقال. وذهب روبرتس إلى حد مهاجمة مدير وكالة حماية البيئة، قائلاً إنه إن لم يوقفوا القاعدة فوراً، فإن كل شيء سيكون "غير قابل للعكس من الناحية العملية."

لم يكن هجوماً شخصياً؛ بل كان هجوماً على المحكمة بوصفها مؤسسة. "كانت وكالة حماية البيئة التابعة لأوباما تُقصّر المسار المزعوم على أسمى سلطة للمحكمة، وكان ينبغي وضعها في مكانها"، أوضح المحللون القانونيون.

كانت النتيجة "تحليلاً بالغ الخلل" من المحكمة العليا لكيفية تعريف "حالة الطوارئ" كي تتمكن من "المصادقة بشكل روتيني على السياسات والممارسات التي تبدو مشكوكاً في جدارتها، مع إهمال التداعيات السلبية على ملايين الأشخاص"، ختم التحليل.

• جورج كونواي
• نعوم تشومسكي
• الحرب الأهلية
• كايلي ماكيناني
• ميلانيا ترامب
• تقرير درودج
• بول كروغمان
• ليندسي غراهام
• مشروع لينكولن
• آل فرانكن بيل ماهر
• شعب التسبيح
• إيفانكا ترامب
• إريك ترامب