لم تنتظر المحكمة العليا العام الجديد القادم لإصدار حكمها المفاجئ بشأن تحويل أموال PhilHealth المثير للجدل.

من خلال تصويت بالإجماع، أمر قضاة المحكمة العليا بإعادة أموال بقيمة 60 مليار بيزو إلى شركة التأمين الحكومية PhilHealth، التي كانت قد حولتها إلى الخزانة الوطنية من خلال قانون المخصصات العامة لعام 2024 (GAA) (قانون الميزانية) وتعميم صادر عن وزارة المالية (DOF) تحت رئاسة رالف ريكتو آنذاك.

"تم أمر المدعى عليهم مجلس النواب، ومجلس الشيوخ الفلبيني، ووزارة المالية، ومكتب السكرتير التنفيذي بتضمين بند محدد في قانون المخصصات العامة لعام 2026 بمبلغ 60 مليار بيزو فلبيني ليتم إعادته إلى مؤسسة التأمين الصحي الفلبينية،" وفقًا للقرار المكون من 136 صفحة الذي كتبته القاضية المشاركة إيمي لازارو خافيير.

المبلغ المعني هو 89.9 مليار بيزو في المجموع. كما منعت المحكمة العليا بشكل دائم التحويل المقرر للمبلغ المتبقي البالغ 29.9 مليار بيزو من PhilHealth إلى الخزانة الوطنية.

تضمن قانون المخصصات العامة لعام 2024 لإدارة ماركوس بندًا خاصًا 1(د)، الفصل XLII الذي مكّن الحكومة من الحصول على مخصصات غير مبرمجة من أربعة مصادر، بما في ذلك رصيد صندوق الشركات المملوكة أو التي تسيطر عليها الحكومة (GOCCs) مثل PhilHealth.

الأموال غير المبرمجة هي أموال احتياطية يمكن للحكومة استخدامها عند حدوث مواقف غير متوقعة. (اقرأ: [تحليل] كيف أصبحت المخصصات غير المبرمجة ميزانية ظل)

بتمكين من البند الخاص لقانون المخصصات العامة، طلب رئيس المالية آنذاك ريكتو من PhilHealth تحويل ما مجموعه 89.9 مليار بيزو بموجب تعميم وزارة المالية رقم 003-2024. تم تقديم ثلاث التماسات في المجموع للطعن في هذا التحويل.

تشغيل الفيديو

ألغت المحكمة العليا، في حكمها، كلاً من البند الخاص ومذكرة وزارة المالية.

"تم إعلان البند الخاص 1(د)، الفصل XLIII من قانون المخصصات العامة لعام 2024، وتعميم وزارة المالية رقم 003-2024، وتحويل رصيد صندوق مؤسسة التأمين الصحي الفلبينية البالغ 60 مليار بيزو فلبيني إلى الخزانة الوطنية باطلاً لصدوره وتنفيذه مع إساءة استخدام السلطة التقديرية الجسيمة التي تصل إلى حد نقص أو تجاوز الاختصاص في انتهاك للمادة السادسة، الأقسام 25(2)، 25(5)، و29(3) وكذلك المادة الثانية، القسم 15 والمادة الثالثة عشر، القسم 11 من الدستور،" كما جاء في الحكم الذي تم نشره في 5 ديسمبر.

القضاة متفقون فقط في أمر التحويل، وليس في جوانب أخرى من الحكم، مثل إبطال البند الخاص ومذكرة وزارة المالية.

كما لديهم آراء متباينة حول ما إذا كان الرئيس فرديناند ماركوس جونيور قد أساء استخدام سلطاته فيما يتعلق بفوضى PhilHealth.

ماركوس: لا إساءة استخدام للسلطات؟

بقدر ما يتعلق الأمر بأغلبية المحكمة العليا، لم يكن هناك خطأ من جانب الرئيس عندما طلب من مجلس النواب تسريع إقرار مشروع قانون الميزانية لعام 2024 الذي تضمن البند المطعون فيه.

"تم إعلان أن الرسالة المؤرخة في 20 سبتمبر 2023 من الرئيس فرديناند آر. ماركوس جونيور الموجهة إلى رئيس المجلس فرديناند مارتن ج. روموالديز التي تشهد على إلحاح مشروع قانون مجلس النواب رقم 8980 أو مشروع قانون المخصصات العامة لعام 2024 ليست غير دستورية،" كما قالت المحكمة.

جادلت مجموعة محامي حقوق الإنسان نيري كولمينارس في التماسهم بأن ماركوس ارتكب إساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية في التصديق على مشروع القانون على أنه عاجل بسبب غياب كارثة عامة أو حالة طوارئ في ذلك الوقت.

وجادلوا بأن هذا يتعارض مع القسم 26(2)، المادة السادسة من دستور عام 1987 أو البند الذي يمنع الإقرار المتسرع لمشروع قانون ما لم تكن هناك حالات طوارئ عامة.

لم توافق المحكمة العليا على رأي كولمينارس. وفقًا للمحكمة العليا، أصدر ماركوس الشهادة لأنه "أدرك" أهمية إقرار قانون الميزانية لعام 2024 في الوقت المناسب.

بالإضافة إلى ذلك، قالت المحكمة العليا إن كولمينارس "لم يقدم أي سبب آخر لدعم ادعائهم بأن شهادة الرئيس كانت مشوبة بإساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية تصل إلى حد تجاوز أو نقص الاختصاص."

علاوة على ذلك، رفضت المحكمة العليا أيضًا التماس كولمينارس للمحكمة العليا لإصدار إرشادات بشأن سلطات الرئيس للتصديق على مشاريع القوانين على أنها عاجلة بموجب القسم 26(2)، المادة السادسة من الدستور.

"الإرشادات المطلوبة زائدة عن الحاجة، إن لم تكن غير مناسبة. الدستور واضح بشأن متى ولماذا يتم إصدار هذه الشهادة من قبل الرئيس. أيضًا، الكونغرس هو الحكم الوحيد لكفاية وملاءمة شهادة الإلحاح من قبل الرئيس،" كما أوضحت المحكمة العليا.

بصرف النظر عن المقرر، شرح بعض قضاة المحكمة العليا أيضًا تصويتهم في عدم العثور على إساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية من جانب ماركوس، مثل القضاة المشاركين هنري جان بول إنتينغ وراؤول فيلانويفا.

"بعد أن قام بالشيء الصحيح في أمر إعادة مبلغ 60 مليار بيزو فلبيني الذي تم تحويله بالفعل من قبل PhilHealth إليها، يستحق الرئيس ماركوس جونيور أكثر من ذلك ألا يتم استجوابه حول ذلك وأيًا كانت نتيجة الالتماسات التي تطعن في البند الخاص I (د) وتعميم وزارة المالية رقم 003-2024،" كتب فيلانويفا.

كما أعلن الرئيس، قبل حكم المحكمة العليا، في سبتمبر أنه أمر بإعادة أموال الـ 60 مليار بيزو إلى PhilHealth.

في فبراير الماضي، أسقطت المحكمة العليا بالفعل ماركوس جونيور من بين المدعى عليهم في الالتماسات. إنه محصن من الدعاوى القضائية بصفته الرئيس، كما أكدت المحكمة العليا.

ليونين يختلف

ولكن إذا اتبعت المحكمة العليا رأي القاضي الأول المشارك مارفيك ليونين، فسيتم تحديد إساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية من جانب الرئيس.

قام ليونين، في رأيه المنفصل، بتحليل المادة السادسة، القسم 26(2) - البند الذي استشهد به كولمينارس.

وأوضح القاضي الكبير أنه بموجب البند الدستوري المذكور، يجب إجراء قراءات لمشروع القانون في ثلاثة أيام منفصلة ويجب توزيع شكله النهائي قبل ثلاثة أيام من إقراره. استثناء من ذلك، كما أكد ليونين، هو عندما يصدق الرئيس على مشروع قانون على أنه عاجل لمواجهة كارثة عامة أو حالة طوارئ.

وفقًا لليونين، فإن الكارثة العامة أو حالة الطوارئ تتصور حدثًا غير متوقع - سواء كان طبيعيًا أو من صنع الإنسان - حدثًا لا يمكن التنبؤ به أو توقعه. وأوضح كذلك أن إقرار مشروع قانون الميزانية ليس غير متوقع لأنه يتم كل عام ومتوقع من الكونغرس سنويًا.

"وبالتالي، فإن شهادة الرئيس بالإلحاح لم تبرر الإقرار الفوري لمشروع قانون مجلس النواب رقم 8980 (مشروع قانون المخصصات العامة 2024) حيث تكشف ظروف القضية أنه لم تكن هناك كارثة عامة أو حالة طوارئ موجودة في ذلك الوقت،" كما أوضح ليونين.

"كما جادل الملتمسون كولمينارس وآخرون بشكل صحيح، "عملية سن [قانون المخصصات العامة] لا تسمح باختصارات، خاصة بالنظر إلى أنها تتعلق بأموال عامة تصل إلى تريليونات البيزو،" أضاف.

لا مسؤولية جنائية لريكتو

كما ألغت أغلبية القضاة البند الخاص وتعميم وزارة المالية لأنهم وفقًا لهم، انتهكوا المادة السادسة، القسم 25(5) من الدستور منذ أن مارس ريكتو سلطة الزيادة التي تنتمي فقط للرئيس.

بموجب البند المذكور، فقط الرئيس، ورئيس مجلس الشيوخ، ورئيس مجلس النواب، ورئيس القضاة، ورؤساء اللجان الدستورية، كما هو مخول بموجب القانون، يمكنهم زيادة أي بند في قانون الميزانية "لمكاتبهم المعنية من المدخرات في بنود أخرى من مخصصاتهم المعنية."

"في النهاية، لا يمكن لوزير المالية، بأي صفة سواء كان بديلاً للرئيس أو كرئيس للوزارة، ممارسة سلطة الزيادة بموجب الدستور،" كما قالت المحكمة العليا.

أراد الملتمسون معاقبة ريكتو على فوضى تحويل الأموال، لذلك طلبوا أيضًا من المحكمة العليا تحديد مسؤوليته المزعومة عن الاختلاس التقني والنهب.

يتم ارتكاب الاختلاس التقني عندما يطبق موظف عام الأموال بشكل مختلف عن الغرض الذي تم تخصيصها له أصلاً بموجب القانون أو المرسوم. أما النهب، فيتم ارتكابه من قبل موظف عام من خلال تراكم ثروة غير مشروعة تصل إلى 50 مليون بيزو على الأقل.

ومع ذلك، قالت المحكمة العليا إن العلاجات التي استدعاها الملتمسون - الإلغاء والحظر (المستخدمة للبحث عن إساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية - ليست العلاجات المناسبة للحكم على المسؤولية الجنائية أو البراءة للاختلاس التقني والنهب.

"من الواضح أن الإشارات إلى المسؤولية الجنائية المزعومة عن الاختلاس أو النهب للطعن في أعمال وزير المالية غير مناسبة. للتكرار، القضية الوحيدة التي يجب الفصل فيها هنا هي دستورية الإصدارات المطعون فيها وما إذا كانت مشوبة بإساءة استخدام جسيمة للسلطة التقديرية تصل إلى حد نقص أو تجاوز الاختصاص،" كما أوضحت المحكمة العليا.

ناقش ما لا يقل عن ستة قضاة - القضاة المشاركون روديل زالاميدا، وصامويل غايرلان، وريكاردو روساريو، وجوسيب لوبيز، وميداس ماركيز، وفيلانويفا - في آرائهم المنفصلة لماذا وكيف لم يكن لدى ريكتو أي مسؤولية جنائية لإصدار التعميم.

قال زالاميدا إن عناصر الاختلاس التقني والنهب كانت غائبة، مضيفًا أن ريكتو تصرف فقط بناءً على "اللغة الصريحة والإلزامية" لبند قانون المخصصات العامة المطعون فيه.

"إن تحميل الوزير ريكتو المسؤولية بأي شكل من الأشكال يشبه معاقبته لمجرد قيامه بعمله. إذا لم يمتثل للإملاءات الصالحة للبند الخاص 1(د)، فقد يصبح مذنبًا بانتهاك القانون، مما كان سيجعل وضعه أسوأ،" قال فيلانويفا في رأيه المنفصل. - Rappler.com