[Newspoint] আমাদের নিজেদের অস্বস্তিকর সত্য

কংগ্রেসম্যান এবং পাস্টর বেনি আবান্তে এই সবকিছুর সূচনা করেছিলেন। তিনি আইন এবং ধর্মগ্রন্থ থেকে বেছে বেছে উদ্ধৃতি নিয়েছিলেন, সেই অনুচ্ছেদটিকে সুস্পষ্টভাবে উপেক্ষা করেছিলেন যা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ: "সত্য তোমাকে মুক্ত করবে" (যিশু, যোহন ৮:৩২)। এভাবে, বহু বাছাই-করা উদ্ধৃতির মাধ্যমে, তিনি শেষ পর্যন্ত হাউসের বিচার কমিটির বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যকে তার হাতের মুঠোয় নিয়ে আসতে সক্ষম হন। 

এটি ছিল বুধবারে, ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা দুতের্তের বিরুদ্ধে অভিশংসন অভিযোগের বিচার-পূর্ব তদন্তের চূড়ান্ত শুনানিতে। আবান্তের নেতৃত্ব অনুসরণ করে, কমিটি সেই বাক্সটি খোলার বিপক্ষে ভোট দেয় যেখানে এমন নথি ছিল যা দেখাত যে তিনি, দুই দশকের একজন সরকারি কর্মকর্তা হিসেবে — প্রথমে ভাইস মেয়র, তারপর মেয়র এবং এখন ভাইস প্রেসিডেন্ট — সঠিক আয়ের উপর সঠিক কর দিয়েছিলেন কিনা। এই সিদ্ধান্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ নিশ্চিত প্রমাণ ছিল যে কোটি কোটি পেসো তার এবং তার স্বামীর ব্যাংক অ্যাকাউন্টের মধ্য দিয়ে লেনদেন হয়েছে, কিন্তু এগুলো তার সম্পদ, দায় ও নিট মূল্যের বিবৃতিতে (SALN) ঘোষণা করা হয়নি। সমস্ত সরকারি কর্মকর্তাকে প্রতি বছর তাদের SALN জমা দিতে হয় যাতে অবৈধ সম্পদ সংক্রান্ত সন্দেহ দেখা দিলে তা যাচাই করা যায়।

তাহলে, বাক্সটির ব্যাপারে কী হলো? 

কমিটি নিজেই সেই বাক্সটি চেয়েছিল, এবং অভ্যন্তরীণ রাজস্ব ব্যুরো যথাযথভাবে তা সরবরাহ করেছিল। সর্বোপরি, এটি সমন করা হয়েছিল, সংবিধান দ্বারা কংগ্রেসে একচেটিয়াভাবে অর্পিত অভিশংসন ক্ষমতার প্রয়োগে আদেশের মাধ্যমে দাবি করা হয়েছিল। এটিই ছিল প্রতিনিধি লেইলা দে লিমার যুক্তির মূল বিষয়। কমিটির আরও ছয়জন সদস্যের সাথে, তিনি বাক্সটি খোলার পক্ষে ভোট দেন; ৩৮ জন এর বিপক্ষে ভোট দেন। 

বাক্সটি একটি সমস্যা হয়ে ওঠে যখন অভ্যন্তরীণ রাজস্ব প্রধান, চার্লি মার্টিন মেন্ডোজা, তার জমা দেওয়ার বিষয়ে দ্বিতীয়বার ভাবলেন বলে মনে হয়। সাক্ষ্য দেওয়ার পালা আসার আগ পর্যন্ত তিনি এ নিয়ে কোনো সমস্যা দেখাননি। তিনি কমিটিকে সতর্ক করেন যে বাক্সটি খুললে গোপনীয়তা আইনের অধীনে দায়বদ্ধ হতে পারে।

অবশ্যই, তিনি মজা করছিলেন না, কিন্তু ততটাই নিশ্চিতভাবে, তিনি অসৎ আচরণ করছিলেন। সর্বশক্তিমানের দোহাই, তিনি নিজেই প্রকাশ্যে আনুগত্য প্রদর্শন করে, কমিটির কর্তৃত্বের কাছে নিঃশর্ত আত্মসমর্পণ করে বাক্সটি সরবরাহ করেছিলেন! মজার বিষয় হলো যে, শেষ পর্যন্ত কমিটিই তার কাছে মাথা নত করল। আর কী কারণে, বলুন তো? হাউসের পাস্টরের প্রতি শ্রদ্ধাবশত? 

বিদ্রূপের বিষয় হলো, ভোটের নৈতিক মূল বিষয়টিই হারিয়ে গেল। আমার ভেতরের সূত্রগুলো আমার নিজের সন্দেহকে সমর্থন করে যে কমিটি বাক্সটিকে একা ছেড়ে দেওয়ার পক্ষে ভোট দিয়েছিল কারণ এটি সুবিধাজনক এবং সহজ ছিল: যেহেতু সেই সংকটময় মুহূর্তে — সেই iwas-pusoy মুহূর্তে — কমিটির বিচারে অভিশংসন মামলাটি বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় "সম্ভাব্য কারণ"-এর মানদণ্ড পূরণ করেছিল, তাই কমিটি বাক্সটি ভুলে যাওয়ার, এর মধ্যে থাকা সত্যকে ভুলে যাওয়ার ভোট দিয়েছিল, এবং অনুমানের ভিত্তিতে, সিনেটকে, অভিশংসন আদালত হিসেবে, এটি মোকাবেলা করতে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, এবং সারা দুতের্তের সুপ্রিম কোর্টে আশ্রয় নেওয়ার প্রবণতাও মোকাবেলা করতে দিয়েছিল।

আমি নিজেও স্বীকার করব যে বিচারের মান পূরণ হয়েছে; বরং, আমি মনে করব (যদি আপনি একজন অ-আইনজীবীর প্রবৃত্তি ও যুক্তির জন্য একটু জায়গা দেন) যে দুতের্তেকে শুধুমাত্র শুনানিতে উপস্থাপিত নিম্নলিখিত যেকোনো একটি — শুধু একটি — সাক্ষ্যের ভিত্তিতে বিচারের মুখোমুখি করা উচিত:

এক, অডিট কমিশনের দুতের্তের গোয়েন্দা ও গোপনীয় তহবিল থেকে কোটি কোটি করদাতার পেসোর ব্যয়ের অনুমোদন না দেওয়া এবং সেই অর্থ ফেরত দেওয়ার জন্য তাকে দেওয়া আদেশ; 

দুই, অ্যান্টি-মানি লন্ডারিং কাউন্সিলের দুতের্তে দম্পতি যে ব্যাংকগুলিতে অ্যাকাউন্ট রাখতেন সেখানে ব্যাংক কর্তৃক চিহ্নিত কোটি কোটি পেসোর লেনদেন নিশ্চিত করা, এবং সিনেটর আন্তোনিও ট্রিলানেস চতুর্থ তার নিজস্ব তদন্তে যে তথ্য খুঁজে পেয়েছিলেন তার কাউন্সিলের সুনির্দিষ্ট, যদিও আনুষঙ্গিক, যাচাইকরণ — এমন তথ্য যা এতো বছর ধরে দমিয়ে রাখা হয়েছিল, সারার বাবা রদ্রিগোর প্রেসিডেন্সিতে এবং তার মেয়াদ শেষে তার অবশিষ্ট প্রভাবের অধীনে তত্ত্বাবধান প্রতিষ্ঠানগুলি দ্বারা তদন্ত থেকে বিরত রাখা হয়েছিল; 

তিন, দুতের্তের অবৈধ সম্পদ সংগ্রহের একটি ধারাবাহিক প্যাটার্ন প্রতিষ্ঠা।

এটিও সারা দুতের্তের পক্ষে কাজ করে না যে তিনি এখন পর্যন্ত পাল্টা প্রমাণ দিয়ে অভিযোগগুলি খণ্ডন করতে অক্ষম, তিনি প্রকৃতপক্ষে অভিশংসন শুনানিতে যোগ দিতে অস্বীকার করেছেন, দম্ভের সাথে তার বক্তব্য রাখার সুযোগ উপেক্ষা করেছেন, এবং পরিবর্তে তিনি যা করেছেন তা হলো সোশ্যাল মিডিয়ায় এবং একটি নিয়ন্ত্রিত সংবাদমাধ্যমের সামনে ঢালাও অস্বীকৃতি জারি করা।

দুতের্তের মামলাকে বিচারে পাঠানোর জন্য পূর্ণাঙ্গ ভোট হয়তো একটি নিশ্চিত সিদ্ধান্ত, কিন্তু সেটা মূল বিষয় নয়। মূল বিষয়টি হলো সেই সত্যের সাথে যা সেই বাক্সের ভেতরে সিল করা রয়েছে — সেই সত্য যা হাউসের বিচার কমিটি এইমাত্র এড়িয়ে গেছে, যার পরিণতি তাকে অনন্তকাল তাড়া করবে। কারণ, পালিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে, কমিটি, এবং সম্প্রসারণের মাধ্যমে পুরো হাউস, সেই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে যা দুটি জিনিস প্রমাণ করার কথা ছিল: এক, এটি জাতির গণতন্ত্রের জন্য গুরুত্বপূর্ণ একটি একচেটিয়া ক্ষমতা — অভিশংসন — রাখার যোগ্য কিনা, এবং দুই, সত্যের সাথে সঠিক কাজ করার নৈতিক দৃঢ়তা তার আছে কিনা — আর সেই সঠিক কাজটি অবশ্যই সত্যকে একটি বাক্সে লুকিয়ে রাখা নয়। দে লিমা জানেন, তিনি নিজেই প্রায় সাত বছর বাক্সবন্দী হয়ে, রদ্রিগো দুতের্তের নির্দেশে রচিত অভিযোগে কারাবন্দী ছিলেন।

আসলে, হাউস আগে, মাত্র এক বছরেরও বেশি আগে, একটি অনুরূপ পরীক্ষার মুখোমুখি হয়েছিল। সেটি ছিল প্রথমবারের মতো যখন দুতের্তেকে প্রকৃতপক্ষে ইতিমধ্যেই অভিশংসিত করা হয়েছিল এবং তার মামলা বিচারের জন্য সিনেটে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। দুতের্তে-বান্ধব সিনেট অবিলম্বে বিচার শুরু করেনি — সংবিধান যেমন আদেশ করে সেভাবে "তাৎক্ষণিকভাবে" নয়। এটি মাসের পর মাস বিচার শুরু করতে দেরি করেছিল, দুতের্তেকে সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার সময় দিয়েছিল। প্রত্যাশিতভাবেই, ১৫ সদস্যের আদালত, যেখানে ১২ জন দুতের্তে নিযুক্ত বিচারক ছিলেন, একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটিতে অভিশংসন বাতিল করে দেন — একজন বিচারক ছুটিতে থাকায় ভোট দিতে পারেননি, একজন বিরত থাকেন, এবং একজনকে দুতের্তে দলে টেনে নেওয়া হয় যাতে ভোটটি সর্বসম্মত ১৩ হয়। হাউস ন্যায্যভাবে আদালতকে অস্বীকার করতে পারত, কিন্তু ছাড় দেওয়া বেছে নিল, কার্যকরভাবে একটি অনধিকারচারীর কাছে তার ক্ষমতা সমর্পণ করল, এবং অনধিকারচারী যেমন বলে সেভাবে আবার অভিশংসন করার সিদ্ধান্ত নিল। 

এই দ্বিতীয়বার, হাউসকে সত্যকে বাক্স থেকে বের করে দিয়ে নিজেকে পুনরুদ্ধারের সুযোগ দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু আবারও, এটি পিছু হটল। আর ধৃষ্ট প্রভু যেন সঠিক বলেই মনে হলো। হাউসের বিচার কমিটি যেদিন নিশ্চিতভাবে বাক্সটি এড়িয়ে গেল, ঠিক সেই একই দিনে, সুপ্রিম কোর্ট, যেন বাম দিক থেকে, কিন্তু অগত্যা দূরদর্শিতা বা হস্তক্ষেপমূলক উদ্দেশ্য ছাড়া নয়, যা তার ক্ষেত্রে একটি বাধ্যতামূলক বৈশিষ্ট্য, অভিশংসন বিচারের জন্য "তাৎক্ষণিকভাবে" শব্দটিকে "যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে একটি রায় জারি করল, দুতের্তে সিনেটের সভাপতি চিজ এস্কুডেরোর অনুকরণ করে।

এস্কুডেরো হলেন ওয়েবস্টার এবং অক্সফোর্ডের মূল সংশোধনকারী — সুপ্রিম কোর্ট কেবল একটি অনুকরণকারী। তিনি এটি করেছিলেন ২০২৪ সালে অভিশংসন আদালত হিসেবে তার দায়িত্বে ঝাঁপিয়ে পড়তে তার নেতৃত্বে সিনেটের অক্ষমতাকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য। 

কিন্তু, গত বছরের মধ্যবর্তী নির্বাচনের পর সিনেট পুনর্গঠিত হওয়ায় এবং এস্কুডেরো ফলস্বরূপ সংখ্যালঘুতে নেমে যাওয়ায়, সুপ্রিম কোর্ট, যেটি নিজেই ১১ জন দুতের্তে নিযুক্ত বিচারক ও তাদের নিয়োগপ্রাপ্তদের ধরে রেখেছে, যে কেউ তার প্রভাবের কাছে সংবেদনশীল হতে পারেন তার পক্ষে এগিয়ে আসার প্রয়োজন অনুভব করল। কিন্তু অবশ্যই, শব্দের বিষয়ে, অভিধান হলো স্বীকৃত সর্বজনীন মধ্যস্থতাকারী, এবং এটি "তাৎক্ষণিকভাবে"-কে "এখনই," "অবিলম্বে" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে, এবং কখনোই, ব্যবহারের কোনো পরিস্থিতিতেই নয়, "যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে" হিসেবে নয়। এছাড়াও, নজির হিসেবে উল্লেখ করার মতো যথেষ্ট অভিশংসনের ঘটনা রয়েছে — ২০১২ সালে প্রধান বিচারপতি রেনাতো করোনার বিরুদ্ধে মামলায়, সিনেট হাউস থেকে অভিশংসন প্রবন্ধ পাওয়ার পরের দিনই নিজেকে একটি অভিশংসন আদালত হিসেবে গঠন করেছিল, এক মাস পরে বিচার শুরু করেছিল, এবং ১৩ সপ্তাহ ধরে ৪৪ দিনের বিচারের পর তাকে অভিশংসিত হিসেবে দোষী ঘোষণা করেছিল।  

যাই হোক, সুপ্রিম কোর্ট যা খুশি বলতে পারে, কিন্তু তবুও, এর পেছনে কোনো কার্যকর ক্ষমতা নেই, কারণ, আবারও, এটি অভিশংসনে একটি অনধিকারচারী। এটি সিনেটই যা শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেয়। হাউস সুপ্রিম কোর্টকে সঠিক পথে আনতে পারত, কিন্তু এটি সেই সুযোগ নষ্ট করল। – Rappler.com