Die eigenen Wirtschaftswissenschaftler der Bundesregierung im Weißen Haus haben eine der zentralen Begründungen für die Beschränkung von Stablecoin-Renditen in Frage gestellt – und ihre Ergebnisse widersprechen einer bereits gesetzlich verankerten Bestimmung.
Der GENIUS Act, unterzeichnet im Juli 2025, etablierte den ersten umfassenden bundesstaatlichen Rahmen für Stablecoins. Das Gesetz verpflichtet Emittenten, Reserven auf Eins-zu-eins-Basis zu halten – das bedeutet, jeder im Umlauf befindliche Dollar ist durch einen echten Dollar in sicheren Vermögenswerten wie Schatzwechseln, Bargeld oder Geldmarktfonds gedeckt. Es enthält zudem ein striktes Verbot: Emittenten dürfen Inhabern keine Form von Rendite oder Zinsen auf ihre Coins zahlen.
Die Logik, zumindest wie ihre Befürworter sie dargestellt haben, ist einfach. Wenn Stablecoins Zinssätze zahlen, die mit Sparkonten konkurrieren, könnten Haushalte Geld von Bankeinlagen in Token verlagern. Banken würden diese Finanzierung verlieren und im Gegenzug weniger verleihen. Gemeinschaftsbanken – kleinere Institutionen ohne die Großhandelsfinanzierungsoptionen der Wall Street – würden am härtesten getroffen.
Einige wissenschaftliche Analysen beziffern diese Kreditkontraktion auf bis zu 1,5 Billionen Dollar. Diese Zahlen kursierten in Kongressanhörungen und in der Presse. Sie prägten die Debatte.
Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses (CEA) entwickelte ein Modell, um die Behauptung zu testen, und die Ergebnisse sind bemerkenswert.
Einfach ausgedrückt: „Ein Renditeverbot würde sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen, während die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände aufgegeben würden."
Weißes Haus testet Stablecoin-Renditen
Unter den aktuellen Bedingungen würde ein Verbot von Stablecoin-Renditen die Bankkredite um nur 2,1 Milliarden Dollar erhöhen – eine Veränderung von 0,02% gegenüber einem Kreditbuch von 12 Billionen Dollar. Die Wohlfahrtsrechnung läuft in die andere Richtung: Verbraucher würden 800 Millionen Dollar mehr an entgangenen Renditen verlieren, als Kreditnehmer durch leicht niedrigere Zinssätze gewinnen würden.
Das Kosten-Nutzen-Verhältnis, das das CEA des Weißen Hauses berechnete, lag bei 6,6 – was bedeutet, dass die Politik mehr als sechsmal so viel kostet, wie sie liefert.
Der Grund, warum die Zahlen so klein sind, liegt darin, wie Stablecoin-Reserven tatsächlich durch das Finanzsystem fließen. Wenn ein Haushalt Dollar in Stablecoins umwandelt, vergräbt der Emittent dieses Geld nicht in einem Tresor.
Das meiste wird reinvestiert – in Schatzwechsel, Repo-Vereinbarungen und Geldmarktfonds. Diese Dollar fließen über Händler und Gegenparteien zurück ins Bankensystem. Das CEA des Weißen Hauses verfolgte drei Bilanzszenarien und stellte fest, dass in den häufigsten Fällen die Gesamteinlagen im gesamten Bankensystem im Wesentlichen unverändert bleiben. Das Geld wird umgeschichtet; es verschwindet nicht.
Die entscheidende Variable ist, welcher Anteil der Stablecoin-Reserven tatsächlich vom Kreditgeschäft ausgeschlossen wird. Das CEA des Weißen Hauses kalibrierte diese Zahl – in ihrem Modell Theta genannt – auf 12%, basierend auf Circles Reservebericht für USDC vom Dezember 2025. Tether hält sogar noch weniger in Bankeinlagen: 34 Millionen Dollar gegenüber einem Reservepool von 147 Milliarden Dollar. Die anderen 88% der Stablecoin-Reserven zirkulieren durch normale Kreditkanäle. Ein Renditeverbot leitet einen Fluss um, der größtenteils von Anfang an nie blockiert war.
Die Lücke zwischen Theorie und Realität
Die früheren Billionen-Dollar-Schätzungen trafen eine Modellierungsentscheidung, die laut CEA des Weißen Hauses das Bild verzerrt. Sie berechneten, was mit der Bank passiert, die Einlagen verliert, wenn ein Kunde Stablecoins kauft – und hörten dann auf. Sie modellierten nicht, was mit der Bank oder dem Händler passiert, der das Geld erhält, wenn der Stablecoin-Emittent seine Reserven investiert. In einem vollständigen Modell expandiert die empfangende Bank. Der Nettoeffekt auf die systemweite Kreditvergabe ist weitaus geringer.
Das CEA des Weißen Hauses stellte außerdem fest, dass die aktuellen monetären Bedingungen die Auswirkungen weiter abschwächen. Banken halten heute mehr als 1,1 Billionen Dollar an überschüssiger Liquidität über den regulatorischen Mindestanforderungen. Wenn Einlagen zwischen Institutionen umgeschichtet werden, wird keine Bank zur Kontraktion gezwungen, weil sie alle Spielraum haben. Wenn die Federal Reserve mit knappen Reserven operieren würde – wie in früheren Epochen – würde sich die Dynamik verschieben.
In diesem Szenario produziert das Modell 531 Milliarden Dollar an zusätzlicher Kreditvergabe durch ein Renditeverbot. Aber um diese Zahl zu erreichen, müssen vier Bedingungen gleichzeitig erfüllt sein: Der Stablecoin-Markt wächst auf das Sechsfache seiner aktuellen relativen Größe, alle Reserven werden in gesperrte Einlagen verschoben, die Substitution zwischen Stablecoins und Sparkonten liegt am oberen Ende der Schätzungen, und die Fed gibt ihren aktuellen Rahmen auf.
Das CEA des Weißen Hauses nennt diese Kombination „unplausibel".
Eine Lücke, die noch niemand geschlossen hat…
Es gibt eine Komplikation, die der Bericht des Weißen Hauses mit einiger Offenheit anspricht. Das Renditeverbot im GENIUS Act ist möglicherweise nicht vollständig bindend. Das Gesetz verbietet Emittenten, Rendite direkt an Inhaber zu zahlen – verbietet aber nicht, dass Dritte dies tun.
Coinbase bietet beispielsweise „USDC Rewards" für Kunden an, die den Coin in ihren Wallets halten, finanziert durch eine Umsatzbeteiligungsvereinbarung mit Circle. Ab Februar 2026 entsprechen diese Prämien den Zinssätzen auf Hochzins-Sparkonten, da beide letztendlich Renditen auf Staatsanleihen weitergeben.
Einige Versionen des vorgeschlagenen CLARITY Act würden diesen Kanal schließen, indem sie Vermittlern verbieten, Rendite an Inhaber weiterzugeben. Ob dieser strengere Ansatz die politische und rechtliche Prüfung überstehen würde, der er ausgesetzt wäre, bleibt eine offene Frage.
Der Bericht des CEA des Weißen Hauses deutet auf eine Dimension hin, die die Debatte über das Renditeverbot weitgehend ignoriert hat: was Stablecoins außerhalb der Vereinigten Staaten tun. Mehr als 80% der Stablecoin-Transaktionen finden international statt, getrieben von Nutzern in Ländern mit schwachen Währungen oder eingeschränktem Bankzugang, die durch Dollar gedeckte Token als Sparinstrumente halten.
Stablecoin-Emittenten halten bereits mehr Schatzwechsel als souveräne Nationen wie Saudi-Arabien. Untersuchungen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ergaben, dass Stablecoin-Zuflüsse kurzfristige Renditen von Staatsanleihen komprimieren – eine strukturelle Quelle günstiger US-Regierungsfinanzierung, die ein Renditeverbot durch Reduzierung der Akzeptanz unterdrücken würde.
Das CEA des Weißen Hauses quantifizierte diesen Auslandsnachfragekanal nicht. Aber es macht die Arithmetik des Renditeverbots schwerer vertretbar: welche auch immer kleinen Gewinne die inländische Bankkreditvergabe sehen könnte, könnten durch höhere Kreditkosten für die Bundesregierung selbst ausgeglichen werden.
Redaktioneller Haftungsausschluss: Wir nutzen KI als Teil unseres redaktionellen Workflows, unter anderem zur Unterstützung von Recherche, Bilderstellung und Qualitätssicherungsprozessen. Alle Inhalte werden von unserem Redaktionsteam geleitet, überprüft und genehmigt, das für Genauigkeit und Integrität verantwortlich ist. KI-generierte Bilder verwenden nur Tools, die auf ordnungsgemäß lizenziertem Material trainiert wurden. In Bitcoin, wie in den Medien: Vertraue nicht. Verifiziere.
Quelle: https://bitcoinmagazine.com/news/white-house-stablecoin-yield-hurt-consumer
