Klage eines rechtsextremen Aktivisten gegen Bill Maher wegen eines Witzes abgewiesen

Ein Bundesrichter in Florida hat die Klage der rechtsextremen MAGA-Aktivistin Laura Loomer gegen den Late-Night-Comedian Bill Maher abgewiesen.

Loomer, eine sogenannte „Trump-Flüsterin", deren Ratschläge dazu geführt haben, dass eine Reihe von Beamten der Trump-Regierung entlassen wurden, war empört über Mahers Andeutung, dass sie und der Präsident in eine romantische Affäre verwickelt seien – etwas, über das viele Verschwörungstheoretiker spekuliert haben, was sie jedoch kategorisch bestritten hat.

„Ich denke, Laura Loomer befindet sich vielleicht in einer arrangierten Beziehung, um die Wahl zu beeinflussen, weil sie Trump sehr nahesteht", sagte Maher in dem betreffenden Segment. „Sie ist 31, sieht aus wie sein Typ. Wir haben hier vor ein paar Jahren einen Kommentar gemacht… es ging im Grunde darum, wen Trump [Schimpfwort]? Denn ich sagte, wissen Sie, es ist nicht niemand. Er ist schon zu lange ein Hund, und es ist nicht Melania. Ich glaube, wir haben diese Woche vielleicht unsere Antwort. Ich denke, es könnte Laura Loomer sein."

Loomer hat behauptet, dass dieser Witz ihrem Ruf geschadet und sie daran gehindert habe, eine Anstellung zu finden. Der leitende US-Bezirksrichter James Moody, ein Ernannter des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, stellte jedoch fest, dass sie keinen einzigen Beweis dafür erbringen konnte.

„Wie die Beklagten geltend machen, hat die Klägerin keine einzige Person identifiziert, die aufgrund der Episode glaubte, dass sie mit Präsident Trump schlief, oder eine einzige Beziehung, die infolge der Episode beschädigt wurde", schrieb Moody. „Sie hat kein Sachverständigengutachten vorgelegt, das ihren Reputationsschaden quantifiziert. Sie hat keine Einkommensnachweise oder Steuerdokumente aus dem Jahr der Episode oder danach vorgelegt, um einen Rückgang ihres Einkommens zu belegen."

„Die Aufzeichnungen zeigen, dass Loomer im Gegenteil ausgesagt hat, dass ihr Einkommen im Jahr 2024 im Vergleich zu den Vorjahren gestiegen ist und dass sie weiterhin mit Präsident Trump spricht und ihn trifft, er weiterhin ihre Meinungen einholt und sie weiterhin Einladungen ins Weiße Haus erhält", bemerkte Moody. „Die verbleibenden Beweise der Klägerin für angebliche Schäden im Zusammenhang mit entgangenen Beschäftigungsmöglichkeiten sind rein spekulativ. Tatsächlich zeigen die Aufzeichnungen, dass die Klägerin vor der Episode bestimmte Stellen aufgrund ihrer öffentlichen Äußerungen zu kontroversen Themen nicht erhielt."