Der Kongress wurde gerade dafür gerügt, Trump gewähren zu lassen

Donald Trump bricht nicht nur Normen, er führt ein Live-Experiment über die Grenzen amerikanischer Macht durch. Jeder Schritt ist ein Test: Wie weit kann ein Präsident gehen? Welche Gesetze und wie viel der Verfassung können ignoriert werden? Und vor allem: Wird ihn überhaupt jemand aufhalten?

Es brauchte den König von England, um den Kongress daran zu erinnern, dass seine Aufgabe darin besteht, einen Präsidenten zu zügeln – und ihn nicht bedingungslos zu bejubeln. Charles III. sagte:

„Die U.S. Supreme Court Historical Society hat berechnet, dass die Magna Carta in mindestens 160 Fällen des Obersten Gerichtshofs seit 1789 zitiert wird, nicht zuletzt als Grundlage des Prinzips, dass die Exekutivgewalt der Gewaltenteilung unterliegt."

König Charles bat den Kongress im Wesentlichen, Donald Trumps imperiale Machtüberschreitung einzudämmen, deren auffälligstes Beispiel sein Beginn eines Krieges gegen den Iran ohne Zustimmung des Kongresses und unter Verletzung der US-Verfassung, des Kriegsmächtegesetzes von 1973 und der Genfer Konvention ist.

Es ist eine Lektion, die Amerika zuerst aus den Augen verlor, als Präsident Harry Truman uns ohne Genehmigung des Kongresses in den Koreakrieg führte, die von LBJ und Nixon in Vietnam und Reagan in Granada verstärkt wurde und seitdem durch eine Reihe moderner präsidialer Handlungen direkt dazu geführt hat, dass Trump gemeinsam mit Netanyahu den Iran bombardiert – ohne Kongress, Provokation oder Rechtsgrundlage.

Beide Parteien waren daran mitschuldig – in der Regel zur Unterstützung ihrer eigenen Präsidenten, während sie die Handlungen der Präsidenten der anderen Partei in Frage stellten. Doch die Handlungen von George W. Bush und Dick Cheney – und Obamas Versagen, darauf zu reagieren – führten am direktesten zu Trumps Exzessen.

George W. Bush trat sein Amt mit dem Wunsch an, einen Krieg mit dem Irak zu beginnen, als Strategie, um sich 2004 wiederwaehlen zu lassen und „eine erfolgreiche Präsidentschaft zu haben". Als Bush 1999 beschloss, bei den Präsidentschaftswahlen 2000 zu kandidieren, engagierte seine Familie den Ghostwriter Mickey Herskowitz, um den ersten Entwurf von Bushs „Autobiografie" A Charge To Keep zu verfassen.

„Ich sage Ihnen, er dachte 1999 über eine Invasion des Irak nach", sagte Herskowitz dem Reporter Russ Baker im Jahr 2004. Er teilte Baker mit, dass Bush gesagt hatte:

„Einer der Schlüssel dazu, als großer Anführer angesehen zu werden, ist es, als Oberbefehlshaber wahrgenommen zu werden. Mein Vater hatte all dieses politische Kapital aufgebaut, als er die Iraker aus (Kuwait) vertrieb, und er hat es verschwendet.

„Wenn ich die Chance habe, den Irak zu invadieren, wenn ich so viel Kapital hätte, werde ich es nicht verschwenden. Ich werde alles durchsetzen, was ich durchsetzen will, und ich werde eine erfolgreiche Präsidentschaft haben."

Cheney befand sich unterdessen in großen Schwierigkeiten wegen einer riesigen Asbestwette, die er 1998 als CEO von Halliburton eingegangen war. Das Unternehmen stand vor einer möglichen Insolvenz.

Im Juli 2000 verließ Cheney das angeschlagene Unternehmen mit 30 Millionen Dollar, und ein Jahr später erhielt die Halliburton-Tochter KBR plötzlich einen der ersten milliardenschweren Militäraufträge ohne Ausschreibung und ohne Obergrenze (keine Rechenschaftspflicht und kein Limit dafür, wie viel sie erhalten konnten), was das Unternehmen nachweislich rettete – als Bush nun Vizepräsident war.

Bush und Cheney hatten beide guten Grund, Afghanistan im Oktober 2001 aus eigennützigen Gründen invadieren zu wollen – Gesetz und Gemeinwohl hin oder her.

— Bush war damals unbeliebt und wurde als illegitimer Präsident angesehen, weil der korrupte Richter seines Vaters am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, die entscheidende Stimme in der Klage Bush v. Gore abgegeben hatte, die ihn zum Präsidenten machte; er wollte einen Krieg, der ihm Legitimität und die Aura von Führungsstärke verleihen würde.

— Cheneys Unternehmen steckte in einer Krise, und die freihändig vergebenen Aufträge im Afghanistan-Krieg halfen Halliburton, sich vom Rand der Insolvenz zu erholen und zu einem der größten Rüstungsunternehmen der Welt zu werden – was das Halliburton-Aktienpaket der Familie Cheney erheblich bereicherte.

Unter dem Kommando von Bush und Cheney begingen amerikanische Streitkräfte zahlreiche Kriegsverbrechen – darunter Folter, Mord, Massaker an Zivilisten einschließlich Kindern sowie Entführungen und Überstellungen in „Schwarze Lager" –, die Amerika weltweite Verurteilung einbrachten. Unser Ansehen wurde beschädigt, aber noch schlimmer war, dass der Präzedenzfall einer unantastbaren, rechenschaftsfreien Präsidentschaft geschaffen wurde.

Das hätte vom Kongress gestoppt werden können, doch das Gremium versagte; das Vergehen wurde dann noch verschlimmert, als Barack Obama im Januar 2009 mit einer demokratischen Mehrheit von 257 zu 198 Sitzen im Repräsentantenhaus und einer Supermehrheit von 60 Stimmen im Senat sein Amt antrat. Sie hatten echte politische Macht, aber anstatt diese beiden Lügner und Kriegsverbrecher zur Rechenschaft zu ziehen, sagte Präsident Obama, als er gefragt wurde, ob er sie strafrechtlich verfolgen würde:

„Ich glaube nicht, dass irgendjemand über dem Gesetz steht. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass wir nach vorne schauen müssen, anstatt zurückzublicken."

Als er und die Demokraten im Kongress diese Position einnahmen – ähnlich wie der demokratische Fraktionsvorsitzende im Repräsentantenhaus Hakeem Jeffries, der an diesem Sonntag bei Fox „News" erklärte, dass die Amtsenthebung Trumps keine Priorität sei, sollten sie bei den Wahlen im November die Macht übernehmen –, ließen sie Bush und Cheney ungestraft davonkommen und garantierten damit so gut wie, dass Trump die Grenzen überschreiten und Kriegsverbrechen begehen würde, wie er es getan hat.

Wenn Obama und die Demokraten im Kongress zuließen, dass Bush und Cheney mit dem davonkamen, was jeder in Amerika als eine Reihe tödlicher Lügen kannte, die uns Leben und Ressourcen kosteten – warum sollte Trump dann glauben, dass ein Demokrat jemals versuchen würde, ihn für dieselbe Sache zur Rechenschaft zu ziehen?

Genau deshalb ist es so wichtig, dass die Demokraten die Beschwichtigungspolitik aufgeben und Trump für seine zahlreichen Amtsvergehen zur Rechenschaft ziehen – von der Annahme von Bestechungsgeldern und dem Verkauf von Begnadigungen über den Abriss eines Teils des Weißen Hauses bis hin zur Bombardierung des Iran –, wenn sie im Herbst die Macht der Vorladung und des Amtsenthebungsverfahrens wiedererlangen.

Anstatt Trump im Voraus zu sagen, dass er ungestraft davonkommen wird, wie es Reagan, Bush und Cheney taten, sollten Jeffries und Schumer lautstark verkünden, dass es Rechenschaftspflicht geben wird.

Dieses Verhalten – von Präsidenten beider Parteien – muss aufhören. Es ist falsch, es ist illegal, es ist verfassungswidrig, und es zerstört das Vertrauen der Welt in Amerika als moralische Kraft.

Trump entgegenzutreten ist auch gute Politik.

Eine aktuelle Umfrage von Strength in Numbers/Verasight ergab, dass 55 % aller Wähler die Amtsenthebung Trumps befürworten, mit besonders starker Unterstützung unter Demokraten. Jeder fünfte von Trumps eigenen Wählern möchte ihn absetzen, und mindestens 85 Mitglieder des Repräsentantenhauses haben sich öffentlich für seine Rechenschaftspflicht ausgesprochen. Eine Umfrage der Quinnipiac University ergab, dass ganze 95 % der Demokraten eine strafrechtliche Verfolgung Trumps auf Bundesebene befürworten.

Ein Erbkönig, der vor dem US-Kongress Beschränkungen der Exekutivgewalt lobte, war sowohl historisch ironisch als auch politisch elegant: König Charles III. erinnerte den Kongress daran, einen Mann nicht zu tolerieren, der versucht, die Art von Herrscher zu werden, die unsere Gründerväter abgelehnt hatten. Wie er betonte, überleben freie Nationen nur dann als freie Nationen, wenn die Exekutivgewalt gegenüber dem Kongress, dem Volk und dem Gesetz rechenschaftspflichtig ist.

Die Demokraten sollten verdammt nochmal besser aufpassen.

Irgendwann geht es nicht mehr nur um Trump. Es geht darum, ob die Vereinigten Staaten überhaupt noch an Rechenschaftspflicht glauben. Denn wenn die Antwort auf jeden Machtmissbrauch immer noch „nichts" ist, dann setzt sich die Zerstörung der amerikanischen Demokratie nicht nur fort – sie ist erfolgreich.