Es tut uns leid, Spirit Airlines – der Staat hat nichts im Geschäftsleben verloren

Wenn die Bundesregierung Beteiligungen an privaten Unternehmen erwirbt, überschreitet sie eine Grenze, die seit Langem die Trennlinie zwischen freiem Unternehmertum und Sozialismus – oder, höflicher ausgedrückt, Staatskapitalismus – definiert. Die Trump-Administration hat sich Beteiligungen an mindestens zehn Unternehmen gesichert. Manchmal geschah dies unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit, doch sie ist darüber hinausgegangen. Sie versuchte, Spirit Airlines mit einem 500-Millionen-Dollar-Deal zu retten, der Uncle Sam 90 % des Unternehmens überlassen hätte. Sie erwog auch eine Idee des CEOs von United Airlines, einen „nationalen Champion"-Carrier zu schaffen, indem United mit American Airlines fusioniert. Glücklicherweise scheiterte dieses Airline-Vorhaben, nachdem American deutlich gemacht hatte, dass es einer solchen Fusion nicht zustimmen würde. Und Anleihegläubiger sowie andere Gläubiger setzten dem Spirit-Rettungspaket ein Ende.

Doch der Appetit des Weißen Hauses auf eine stärkere Einflussnahme in verschiedenen Branchen und Unternehmen ist nach wie vor vorhanden. Der enorme Anstieg des Aktienkurses von Intel, an dem Washington eine 10-prozentige Beteiligung erworben hat, wird den Hunger nach weiteren Aktiengriffen nur noch steigern.

Handelsminister Howard Lutnick verhält sich eher wie ein Kommissar sowjetischer Prägung als wie ein Verfechter des freien Unternehmertums. Er hat beispielsweise Interesse daran geäußert, dass Uncle Sam Anteile an verschiedenen Rüstungsunternehmen sowie in anderen Bereichen wie Kernreaktoren hält. Doch die Einmischung des Weißen Hauses in den Privatsektor hat damit nicht aufgehört. Es will Zinsobergrenzen für Bank-Kreditkarten einführen und verhängt Preiskontrollen für bestimmte Arzneimittel. Es brachte den Kongress dazu, institutionellen Investoren letztlich den Erwerb von Einfamilienhäusern zu verbieten, die vermietet statt verkauft werden sollen – unter dem Banner, Wohneigentum erschwinglicher zu machen.

Ein grundlegender Einwand gegen all dies ist die Marktverzerrung. Unternehmen, die ganz oder teilweise im Staatsbesitz sind, genießen echte Vorteile: bevorzugte regulatorische Behandlung, Absicherung gegen Misserfolg und Zugang zu Kapital, das rein privaten Konkurrenten nicht zur Verfügung steht. Dies verzerrt die Wettbewerbsbedingungen auf eine Weise, die Konkurrenten bestraft und letztlich Verbrauchern schadet.

Europa übt seit Langem eine starke Einflussnahme im Privatsektor aus. Dies ist ein wesentlicher Grund, warum ihre Volkswirtschaften – mit wenigen Ausnahmen wie Polen und den baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen – in diesem Jahrhundert so kläglich abgeschnitten haben.

Es gibt auch das Problem falsch ausgerichteter Anreize. Private Investoren profitieren nur dann, wenn Unternehmen echten Wert schaffen. Die Regierung hingegen unterliegt politischem Druck, der nichts mit wirtschaftlicher Leistung zu tun hat. Eine Regierung könnte ein schlecht abschneidendes Unternehmen in einem umkämpften Wahlkreis stützen, notwendige Umstrukturierungen verzögern oder Geschäftsentscheidungen in Richtung politischer Verbündeter lenken. Die Geschichte bietet warnende Beispiele von Amtrak bis Fannie Mae und Freddie Mac – Institutionen, bei denen staatliche Beteiligung chronische Ineffizienz und Steuerzahlerhaftung erzeugte.

Verfassungsrechtliche Bedenken verstärken diese Sorgen. Die Gründerväter sahen eine begrenzte Bundesregierung vor, keine, die in Unternehmensvorständen sitzt. Beteiligungen laden letztlich zur Korruption und zum Günstlingswirtschaft ein. Eine Regierung, die Unternehmen sowohl durch Regulierung als auch durch Eigentümerschaft belohnen oder bestrafen kann, besitzt Zwangsgewalt, mit der kein wirklich privates Unternehmen mithalten kann.

Schließlich stellt sich die Frage des Präzedenzfalls. Die Politik der Demokraten wird nun von ihrer extremen, sozialistischen Fraktion bestimmt. Wenn sie an die Macht zurückkehren, werden sie fröhlich staatliche Tentakel in jeden Aspekt des Privatsektors ausstrecken. Freies Unternehmertum wird erstickt, und Amerika wird stagnieren.

Was diese Schritte der aktuellen Regierung so rätselhaft macht, ist, dass sie auch hart daran gearbeitet hat, Regulierungen abzubauen und Unternehmenssteuern zu senken.

Wenn die Regierung Beteiligungen an Unternehmen hält oder aufdringliche Regulierungen einführt, ist das Staatskapitalismus, d. h. Sozialismus, was falsch ist – moralisch und wirtschaftlich.