US-Gericht stellt fest, dass Meta-KI-Anzeigen Betrug verursacht haben

Ein US-Gericht hat festgestellt, dass Metas KI-gesteuerte Anzeigentools betrügerische Investmentinhalte maßgeblich entwickelt haben, wodurch der Plattform die Immunität nach Section 230 entzogen und sie Wertpapierbetrugsansprüchen ausgesetzt wird.

Ein US-Gericht hat festgestellt, dass Metas KI-gesteuerte Anzeigen dabei mitgeholfen haben, betrügerische Investmentinhalte zu erstellen, wodurch der Plattform der Schutz nach Section 230 entzogen wurde.

Chefrichter Richard Seeborg des Northern District of California hat im Fall Bouck v. Meta Platforms eine Klageabweisung auf Grundlage von Section 230 abgelehnt – einer Penny-Stock-Wertpapiersammelklage, in der die Kläger behaupteten, dass Metas generative KI-Werbetools selbst „den endgültigen Inhalt der betrügerischen Anzeigen entwickelt" hätten, wodurch Meta eher zum Mitentwickler als zu einem passiven Host wurde.

Das Urteil folgt einer nahezu identischen Theorie, die im Fall Forrest v. Meta eine Klageabweisung überstand, wo Richter P. Casey Pitts feststellte, dass Metas Anzeigentools Bilder, Videos, Texte und Audio mithilfe generativer KI „mixen und kombinieren" und damit einen echten Sachverhalt hinsichtlich eines wesentlichen Beitrags zu illegalen Inhalten schafft.

Section 230 des Communications Decency Act schützt Plattformen vor der Haftung für Inhalte Dritter. Die von Seeborg gezogene Linie ist technisch präzise: Die Ausrichtung auf ein Publikum ist eine geschützte Verbreitung. Die Transformation oder Erstellung von Anzeigeninhalten hingegen nicht. Diese Unterscheidung hat nun in zwei getrennten Fällen im selben Bezirk die Klageabweisungsphase überstanden.

Die Frage zu Rule 10b-5, die die Gerichte noch nicht beantwortet haben

Der rechtliche Kommentar von Bloomberg Law stellte fest, dass das Bouck-Urteil eine weitere, ungeklärte Frage im Rahmen des Wertpapierrechts aufwirft. Die „Maker"-Doktrin des Obersten Gerichtshofs im Fall Janus Capital Group v. First Derivative Traders besagt, dass der Maker einer betrügerischen Aussage die Einheit ist, die die endgültige Autorität über den Inhalt und die Kommunikation der Aussage hat.

Wenn die generative KI einer Plattform diese Autorität über eine zusammengestellte Investitionsanfrage ausübt, könnte die Plattform gemäß Rule 10b-5 als Maker der betrügerischen Aussage gelten – eine primäre Wertpapierbetrugshaftung, für die es kein Äquivalent in Section 230 gibt.

Dieses Argument wurde noch nicht vollständig gerichtlich entschieden. Falls dies der Fall ist, könnten Plattformen, deren KI-Systeme Investmentinhalte zusammenstellen, einem Wertpapierbetrugrisiko ausgesetzt sein, ohne dass eine Section 230-Verteidigung verfügbar wäre.

Wer sonst noch betroffen ist

Das „Material Contribution"-Framework des Ninth Circuit, das in Bouck und Forrest überlebte, gilt für jede Plattform, deren KI-Tools Anzeigeninhalte aktiv gestalten. Alphabet, Snap, TikTok und X setzen alle generative KI in ihren Werbesystemen ein.

Wie crypto.news berichtete, beschleunigen sich KI-gesteuerte Betrugsvektoren im Jahr 2026, wobei Regulierungsbehörden und Kläger zunehmend die Infrastrukturebene ins Visier nehmen, anstatt einzelne Täter.

Wie crypto.news verfolgte, könnten Krypto-Plattformen, die KI nutzen, um Werbeinhalte oder investitionsbezogene Mitteilungen zusammenzustellen, einem ähnlichen Risiko ausgesetzt sein, wenn diese Rechtstheorie von der Social-Media-Werbung in den digitalen Asset-Kontext übergeht. Meta hat angekündigt, gegen beide Entscheidungen Berufung einzulegen.