Ökonom zerlegt die 'zu niedrig angesetzte' Kostenschätzung der Trump-Regierung für einen Iran-Krieg: 'Möglicherweise Billionen'

Der Ökonom der Universität Michigan, Justin Wolfers, schloss sich am Freitag einer wachsenden Zahl von Wirtschaftswissenschaftlern und anderen Kritikern an, die Zweifel an dem äußerten, was er als „die zu niedrig angesetzte 25-Milliarden-Dollar-Schätzung des Pentagons" für die Kosten von Präsident Donald Trumps illegalem Krieg gegen den Iran bezeichnete.

Bei seiner Aussage vor dem Kongress letzte Woche zusammen mit US-Verteidigungsminister Pete Hegseth nannte Pentagon-Rechnungsprüfer Jules „Jay" Hurst die Zahl von 25 Milliarden Dollar. Experten reagierten darauf jedoch mit Skepsis. Stephen Semler, Senior Fellow am Center for International Policy, schätzte, dass die Regierung in den ersten zwei Kriegsmonaten mindestens 71,8 Milliarden Dollar ausgegeben hat, also rund 1,2 Milliarden Dollar pro Tag.

Obwohl Trump dem Kongress letzten Freitag – einer wichtigen Frist nach dem War Powers Act – mitteilte, sein Angriff auf den Iran sei „beendet", unter Berufung auf den vor einem Monat nach seiner Völkermorddrohung erzielten Waffenstillstandsvertrag, hat die Regierung ihre Seeblockade aufrechterhalten und am Donnerstag das bombardiert, was sie als „iranische Militäranlagen, die für Angriffe auf US-Streitkräfte verantwortlich sind" bezeichnete.

Angesichts der drohenden weiteren US-Bombardierungen des Iran schrieb Wolfers am Freitag in einem Meinungsbeitrag für die New York Times, dass „die vom Pentagon genannte Zahl nur eine enge Abrechnung der Kosten widerspiegelt, die die Operation Epic Fury verursacht. Es ist der Preis für die bereits abgefeuerten mehr als 2.000 Tomahawk- und Patriot-Raketen, die bereits geflogenen und teilweise verlorenen Kampfflugzeuge und das übrige bereits verbrauchte Material. Er misst nicht die wahren Kosten des Krieges – einschließlich des menschlichen Tributs."

„Seit Kriegsbeginn sind die Ölmärkte gestört, das Verbrauchervertrauen eingebrochen, die Weltwirtschaft stöhnt, und die Militärbudgets wachsen", fuhr der Ökonom fort. „Der Tribut dieses Umbruchs muss in zerstörten Leben, verlorenen Arbeitsplätzen, geschlossenen Unternehmen (Stichwort: Spirit Airlines) sowie geopfertem Einkommen und Produktionsausfall gemessen werden. Die schwerer zu quantifizierenden Kosten – Tod, Invalidität und psychische Gesundheit – könnten noch weitaus dramatischer werden, sollte Präsident Trump Truppen in den Iran entsenden, was noch nicht ausgeschlossen werden kann."

Wie David Dayen, geschäftsführender Redakteur von The American Prospect, am Freitag ausführte, hat der Krieg scheinbar keines der sich verschiebenden Ziele von Trump und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu erreicht:

Die Washington Post berichtete am Donnerstag, dass die Central Intelligence Agency die Trump-Regierung intern gewarnt habe, dass „der Iran die US-Seeblockade mindestens drei bis vier Monate überstehen kann, bevor er mit schwereren wirtschaftlichen Härten konfrontiert wird", und ihre „Analyse könnte die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit des Iran sogar unterschätzen, wenn Teheran in der Lage ist, Öl über Landwege zu schmuggeln."

Die Berichterstattung verstärkte die Bedenken, wie lange der Krieg andauern könnte. Der Internationale Währungsfonds warnte letzten Monat, dass ein anhaltender Konflikt eine globale Rezession auslösen könnte.

Der Krieg habe „die Federal Reserve Bank in eine Ecke gedrängt" und „die Wall Street ist besorgt, obwohl der Markt neue Höchststände erreicht", schrieb Wolfers am Freitag. „Meine Schätzung – basierend auf der Bewegung der Ölpreise zusammen mit dem S&P 500 – ist, dass die Aktien etwa 5 % niedriger sind, als sie sonst wären, was darauf hindeutet, dass der Krieg etwa 3 Billionen Dollar vom Wert dieser Unternehmen vernichtet hat."

Der Ökonom zitierte auch aktuelle Forschungsergebnisse, die zeigen, dass erhöhtes „geopolitisches Risiko zu geringeren Investitionen und weniger Beschäftigung führt".

Kurz nach Kriegsbeginn im Februar signalisierte das Weiße Haus, dass es 200 Milliarden Dollar für die Operation benötigen würde. Nun strebt es jedoch ein Verteidigungsbudget von 1,5 Billionen Dollar für das nächste Haushaltsjahr an – das Hegseth in einem diese Woche weithin verspotteten Video als fiskalisch verantwortungsvollen Plan darzustellen versuchte, der „den amerikanischen Steuerzahler zuerst stellt". Wolfers betonte, dass die Haushaltsanfrage „eine Steigerung von rund 40 % gegenüber diesem Jahr" bedeute. „Das ist eine massive Erhöhung um 600 Milliarden Dollar, oder rund 4.000 Dollar pro Haushalt."

Wie Dayen verwies auch Wolfers auf den Irakkrieg, den die Ökonominnen Linda Bilmes und Joseph Stiglitz auf rund 3 Billionen Dollar für die USA schätzten, nach Berücksichtigung von Ausgaben wie „lebenslange medizinische Versorgung und Invaliditätsleistungen für Veteranen sowie die höheren Rekrutierungs- und Bindungskosten, die einem blutigen Krieg folgen – alles verstärkt durch eine steigende Zinsrechnung."

„Das Beste, was ein Ökonom derzeit tun kann, ist, die Größenordnung richtig zu ermitteln, und meine Berechnungen deuten darauf hin, dass der Irankrieg Hunderte von Milliarden Dollar kosten wird, und möglicherweise sogar Billionen", schloss Wolfers. „Krieg ist die Hölle. Und die Hölle hat ihren Preis."