Pam Bondi könnte Trumps Slush-Fonds zum Verhängnis geworden sein: Bericht

Der angeblich zur Entschädigung von Personen geschaffene 1,8-Milliarden-Dollar-Fonds, die behaupten, vom „weaponized" Justizministerium unter Präsident Joe Biden misshandelt worden zu sein, könnte auf rechtliche Hindernisse stoßen – ironischerweise geschaffen durch Donald Trumps eigene ehemalige Generalstaatsanwältin Pam Bondi.

Laut der New York Times legte Bondi nach ihrer Vereidigung als Generalstaatsanwältin im Februar 2025 sofort Leitplanken um Vergleiche fest, „die Zahlungen an Gruppen, die nicht an einer zugrunde liegenden Klage beteiligt sind, weitgehend untersagten." Nun bedrohen dieselben Einschränkungen das umstrittene Entschädigungssystem der Trump-Regierung.

An ihrem ersten Tag als Generalstaatsanwältin unterzeichnete Bondi eine Direktive mit dem Titel „Wiederherstellung der Verbote gegen unzulässige Zahlungen durch Drittanbieter im Rahmen von Vergleichen", die eine 2017 verabschiedete Richtlinie des Justizministeriums wiederaufleben ließ, die später von der Biden-Regierung abgeschafft worden war.

Laut Devlin Barrett von der Times stellte das Memo ausdrücklich fest, dass das Ministerium, außer unter „begrenzten Umständen", Vergleiche nicht nutzen sollte, „um Zahlungen an nichtstaatliche Drittorganisationen zu verlangen, die weder Opfer noch Parteien der Klagen waren."

Der neue 1,8-Milliarden-Dollar-Fonds scheint jedoch genau darauf ausgelegt zu sein, diese Einschränkung zu umgehen – konzipiert, um große Summen an Drittanspruchsteller zu lenken, von denen die meisten keine Klagen eingereicht haben und dies möglicherweise nie tun werden, da nun ein Entschädigungsfonds existiert.

Ehemalige Beamte des Justizministeriums äußerten sofort Alarm über die offensichtliche Umgehung von Bondis eigener Ethikrichtlinie.

„Ich habe noch nie gehört, dass das Ministerium jemals bereit gewesen wäre, eine pauschale Immunität zu gewähren. Das erscheint offenkundig korrupt. Es ist ein schockierendes Geschenk an den Präsidenten", sagte Jennifer Ricketts, eine ehemalige Abteilungsleiterin in der Zivilabteilung des Ministeriums, der Times.

Ricketts fügte hinzu: „Ich habe noch nie erlebt, dass Prozessrisiken außerhalb der vier Ecken der Klageschrift als Rechtfertigung für etwas in einer völlig unverwandten Klage verwendet wurden."

Normalerweise werden Vergleichssummen auf der Grundlage tatsächlich gegen die Regierung eingereichten Rechtsansprüche und Risikobewertungen der Anwälte des Justizministeriums hinsichtlich möglicher Geschworenenurteile berechnet, so die Times. Für Trumps „Anti-Weaponization-Fonds" bleibt unklar, welche Fälle oder Ansprüche die Grundlage für den Betrag von 1,776 Milliarden Dollar bildeten.

Die den Fonds einrichtenden Unterlagen besagen, dass er zur Zahlung an „Einrichtungen" verwendet werden kann – eine Formulierung, die scheinbar direkt gegen den Zweck von Bondis Ethikmemo verstößt, das speziell dazu konzipiert wurde, die Art von Finanzierungsvereinbarungen zu verhindern, die manchmal während der Obama-Regierung getroffen wurden, was einen Schatten auf den aktuellen Vorschlag wirft.