ZachXBT unter Beschuss: Ist Kryptos vertrauenswürdigster Ermittler kompromittiert?

TLDR:

• ZachXBTs Verteidigungsfonds zog Spenden von Binance-, Bybit-, Paradigm- und Hyperliquid-verknüpften Wallets an.
• Hyperliquid spendete 10.000 HYPE-Token im Wert von bis zu 600.000 $; kritische Berichterstattung verlangsamte sich kurz darauf.
• ZachXBT verkaufte unaufgefordert erhaltene Meme-Coins im Wert von etwa 3,87 Mio. $, was wegen Bedenken bezüglich Opferfonds zu Gegenreaktionen führte.
• Polymarket-Wallets sollen angeblich 1,2 Mio. $ vor einem ZachXBT-Beitrag verdient haben, obwohl kein direkter Zusammenhang nachgewiesen wurde.

ZachXBT hat sich als einer der vertrauenswürdigsten Aufklärer der Krypto-Branche einen Namen gemacht und Betrug im Wert von über 500 Millionen $ in der gesamten Branche aufgedeckt.

Nun hat ein viraler Thread auf X das Rampenlicht auf ihn gerichtet. Der Thread wirft Fragen über Spenderbeziehungen, selektive Untersuchungen und finanzielle Interessenkonflikte auf.

Kein Gericht hat gegen ihn entschieden, und keine offizielle Stelle hat Fehlverhalten bestätigt. Dennoch haben die Vorwürfe eine breitere Diskussion über Verantwortlichkeit bei Krypto-Untersuchungen ausgelöst.

Spendenmuster werfen Fragen zur investigativen Unabhängigkeit auf

Nach einer Klage im Jahr 2023 startete ZachXBT einen Community-Verteidigungsfonds. Der Fonds soll angeblich Spenden von prominenten Namen der Branche angezogen haben.

Zu den mutmaßlichen Spendern zählten Binance-verknüpfte Wallets, TRON-Ökosystem-Persönlichkeiten, Jesse Powell von Kraken, Sandeep Nailwal von Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm und Hyperliquid.

Kritiker bemerkten ein Muster nach diesen Spenden. Keiner der mutmaßlichen Spender tauchte später als Gegenstand in bedeutenden ZachXBT-Untersuchungen auf.

Diese Beobachtung hat Vorwürfe befeuert, dass finanzielle Unterstützung möglicherweise beeinflusst hat, welche Ziele öffentlich exponiert wurden.

Unterstützer von ZachXBT argumentieren, der Verteidigungsfonds sei eine legitime Community-Reaktion auf den Rechtsstreit gewesen. Sie behaupten, dass das Fehlen von Untersuchungen gegen Spender keine Vereinbarung beweise. Die Verbindung, so sagen sie, bleibe umständlich.

Dennoch haben die Umstände ernsthafte Fragen aufgeworfen. In einer Branche, die Transparenz schätzt, ist das Fehlen öffentlicher Offenlegung rund um diese Spenden zu einem Brennpunkt für Kritiker geworden, die die Situation genau beobachten.

Die Hyperliquid-Zeitachse steht im Zentrum der Kontroverse

Der Hyperliquid-Fall ist zum meistdiskutierten Element des Threads geworden. Zwischen Dezember 2024 und Januar 2026 veröffentlichte ZachXBT mehrere kritische Beiträge über Hyperliquid.

Am 18.01.2026 spendete die Hyperliquid Foundation 10.000 HYPE-Token an ihn, offiziell zum damaligen Zeitpunkt auf etwa 254.000 $ bewertet.

Kritiker schätzen den Wert eher auf 600.000 $. Nach der Spende bemerkten Beobachter, dass die wichtige kritische Berichterstattung über Hyperliquid scheinbar nachließ. Diese Zeitachse ist es, die der virale Thread nutzte, um sein zentrales Argument aufzubauen.

ZachXBT hat den vollen Umfang dieser Vorwürfe öffentlich nicht im Detail angesprochen. Die Spende selbst ist On-Chain dokumentiert und damit verifizierbar. Was weiterhin umstritten ist, ob das Timing einen Konflikt widerspiegelt oder schlicht eine Koinzidenz darstellt.

Der Hyperliquid-Fall berührt auch eine breitere Frage zu Offenlegungsstandards. Wenn ein Ermittler Mittel von einer Einheit erhält, die er zuvor kritisiert hat, wird Transparenz rund um diese Beziehung wesentlich für die Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens.

Token-Verkäufe und Polymarket-Vorwürfe erhöhen den Druck zusätzlich

Ein anonymer Entwickler lancierte einen Meme-Coin namens $ZACHXBT und sandte 50 % des Angebots direkt an seine Wallet. Die Marktkapitalisierung erreichte kurzzeitig rund 88 Millionen $.

ZachXBT verkaufte etwa 16.059 SOL im Wert von rund 3,87 Millionen $ und erklärte, die Token seien unaufgefordert gewesen und er habe verkauft, um eine Assoziation zu vermeiden.

Kritiker fragten, warum der Erlös nicht an Betrugsopfer oder Untersuchungsfonds weitergeleitet wurde. Diese Entscheidung zog die Aufmerksamkeit von Community-Mitgliedern auf sich, die der Meinung waren, sie stehe im Widerspruch zu seiner erklärten Mission. Die Antwort seiner Unterstützer war, dass unaufgeforderte Token keine Verpflichtung mit sich bringen.

Ein separater Vorwurf betrifft Polymarket. Der Thread behauptet, frische Wallets hätten vor der Veröffentlichung einer ZachXBT-Untersuchung hohe Wetten platziert und dabei angeblich über 1,2 Millionen $ Gewinn erzielt.

Es gibt keine direkten Beweise, die ihn mit diesen Wallets in Verbindung bringen. Das Timing zog jedoch weitreichende Aufmerksamkeit in der Community auf sich.

Zusammengenommen haben diese Vorfälle eine Frage wieder aufgeworfen, die der Krypto-Bereich selten stellt: Wer hält Ermittler verantwortlich, wenn ihre Finanzierungsquellen mit den Einheiten überschneiden, über die sie berichten?

Der Beitrag ZachXBT unter Beschuss: Ist Kryptos vertrauenswürdigster Ermittler kompromittiert? erschien zuerst auf Blockonomi.