[Time Trowel] Wenn Annahmen zur Geschichte werden – in den Reisterrassen der Ifugao

Eine Kelle (/ˈtraʊ.əl/), in den Händen eines Archäologen, ist wie ein treuer Begleiter – ein kleines, aber mächtiges Instrument, das alte Geheimnisse aufdeckt, einen wohlplatzierten Schaufelhieb nach dem anderen. Sie ist der Sherlock Holmes der Ausgrabungsstätte und enthüllt bei jedem behutsamen Strich Hinweise auf die Vergangenheit.

Die aktuellen Debatten rund um die Allgemeinbildungskurse (GE) auf den Philippinen verdeutlichen, warum das Studium der Geschichte Aufmerksamkeit verdient. Geschichte bedeutet nicht nur das Auswendiglernen von Daten oder das Wiederholen bekannter Narrative. Es geht darum zu untersuchen, wie Wissen produziert wird, wer es produziert und welche Belege weithin akzeptierte Behauptungen stützen.

Nehmen wir zum Beispiel die anhaltende Überzeugung, dass die Ifugao-Reisterrassen 2.000 Jahre alt sind.

Jüngste archäologische Forschungen deuten darauf hin, dass die Ifugao-Reisterrassen wesentlich jünger sind als die allgemein verbreitete Behauptung. Dennoch lernen viele Filipinos dieses ältere Datum durch Schulbücher, Tourismuskaampagnen, Dokumentarfilme und soziale Medien. Viele Wissenschaftler und Institutionen wiederholen die Behauptung weiterhin mit Überzeugung, obwohl Jahrzehnte archäologischer Forschung sie nicht mehr stützen.

Warum sollte uns diese Debatte interessieren? Weil das Verständnis von Geschichte auch das Verständnis der Historiker und Archäologen erfordert, die sie geschrieben haben, der Annahmen, die ihre Argumente prägten, und der Belege, die sie verwendeten – oder nicht verwendeten –, um ihre Schlussfolgerungen zu stützen.

Diese Kolumne untersucht die Lücken in den archäologischen, historischen und mündlichen Überlieferungsquellen, die eine lange Geschichte der Terrassen belegen würden, und beleuchtet gleichzeitig die Wissenschaftler, die ursprünglich für eine solche Altertümlichkeit argumentierten.

Seit vielen Jahren schreiben Marlon Martin und ich über die Terrassen und die wachsenden Belege, die auf eine jüngere Geschichte des Nassreisterrassenbaus in Ifugao hinweisen. Diese Geschichte zu überdenken kann einige Menschen unwohl stimmen, weil die Terrassen eng mit Vorstellungen von Erbe und Identität verbunden sind. Aber Archäologie bedeutet, Belege zu untersuchen, Fragen zu stellen und Interpretationen zu überarbeiten, wenn neue Informationen ältere Ideen in Frage stellen. Die Geschichte der Terrassen neu zu untersuchen mindert weder ihre Bedeutung noch die Leistungen der Ifugao.

Frühe Wissenschaftler wie Roy F. Barton und H. Otley Beyer argumentierten, dass die Terrassen vor 2.000 bis 3.000 Jahren erbaut wurden. Diese Behauptungen wurden jedoch populär, bevor Archäologen direkte wissenschaftliche Belege zu ihrer Unterstützung hatten. Stattdessen wurden die Terrassen größeren Ideen über Migration und Zivilisation angepasst. Damals glaubten einige Wissenschaftler, dass sich Gesellschaften in Stufen von „primitiv" zu „fortgeschritten" entwickelten. Diese Ideen beeinflussten, wie sie die philippinische Geschichte interpretierten. Dieser Hintergrund ist bedeutsam, weil Wissenschaft durch die Politik und die Ideen ihrer Zeit geprägt wird. Wenn wir diese Geschichte ignorieren, hören wir auf zu fragen, wie diese Schlussfolgerungen überhaupt entstanden sind.

Heute haben viele Wissenschaftler aus den Bereichen Archäologie, Anthropologie, Linguistik, Geschichte und Genetik Beyers Migrationswellentheorie bereits kritisiert oder aufgegeben. Die Theorie spiegelte das Denken des frühen zwanzigsten Jahrhunderts wider, das Gesellschaften nach vermeintlichen Zivilisationsstufen einstufte. Sie verwendete auch Rassenkategorien, die Menschen in „primitive" und „fortgeschrittene" Gruppen unterteilten. Dennoch wiederholen Diskussionen über die Terrassen Beyers Schlussfolgerungen oft noch immer, als ob sie unbestreitbare Fakten wären.

Gute Wissenschaft erfordert, Behauptungen gegen Belege zu testen, anstatt frühere Interpretationen als feststehende Wahrheit zu behandeln. Andernfalls können Interpretationen lange bestehen bleiben, nachdem die ihnen zugrunde liegenden Belege in Frage gestellt wurden. Es ist auch wichtig zu fragen, ob diese Behauptungen zum Teil deshalb einflussreich blieben, weil sie von amerikanischen Wissenschaftlern während der Kolonialzeit stammten, als die Kolonialautorität stark beeinflusste, was auf den Philippinen als offizielles Wissen galt.

Das Langgeschichtsmodell zeigt, wie diese kolonialen und intellektuellen Rahmenbedingungen funktionierten. Die Vorstellung begann nicht mit archäologischen Ausgrabungen oder wissenschaftlichen Datierungsmethoden. Stattdessen wuchs sie aus den Eindrücken früher Wissenschaftler wie Barton. Im Jahr 1919, nachdem er die Terrassen an Orten wie Asin, Hapao und Banaue gesehen hatte, schrieb Barton, dass die Terrassen so beeindruckend aussahen, dass sie wie „ein Werk von Jahrzehnten von Jahrhunderten" erschienen. Weil er glaubte, dass die Ifugao nur einfache Werkzeuge verwendeten, nahm er an, dass sie die Berghänge nicht in kurzer Zeit hätten umgestalten können. Aus dieser Ahnung schloss er, dass die Ifugao die Terrassen vor mindestens 2.000 Jahren gebaut haben müssen. Später nahm Beyer diese Idee in seine Migrationswellentheorie auf. Diese Interpretationen spiegelten die Überzeugungen ihrer Zeit wider, einschließlich kolonialer Annahmen über indigene Völker und Technologie.

Unter Beyers Modell wurde die philippinische Geschichte als eine Reihe von Migrations-„Wellen" erklärt, wobei jede Gruppe angeblich ein höheres Maß an Kultur und Zivilisation in den Archipel brachte. Beyer klassifizierte die Ifugao als Teil der zweiten Welle von „Malaien", die in die Berge gedrängt wurden, als spätere Gruppen das Tiefland besiedelten. Da man davon ausging, dass die Ifugao seit Tausenden von Jahren in den Kordilleren lebten, wurden die Terrassen ebenfalls als alt angesehen. Auf diese Weise wurde die Datierung der Terrassen an eine Migrationstheorie geknüpft, die viele Wissenschaftler heute nicht mehr akzeptieren. Wenn die Migrationswellentheorie aber bereits von vielen Wissenschaftlern abgelehnt wurde, warum halten wir dann noch am Langgeschichtsmodell fest, das aus ihr entstanden ist?

Mit anderen Worten: Die Idee, dass die Terrassen alt sind, entstand, bevor direkte archäologische Belege zu ihrer Unterstützung vorhanden waren.

Die historische Dokumentation wirft ebenfalls Fragen zum Langgeschichtsmodell auf. Spanische Chronisten schrieben ab dem sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert über viele Teile Nordluzons. Wenn die massiven Reisterrassen bereits seit 2.000 Jahren existiert hätten, würden Historiker erwarten, frühere detailliertere Beschreibungen davon zu finden. Schließlich wäre eine so ausgedehnte Agrarlandschaft etwas gewesen, worüber man schreiben müsste. Detaillierte Berichte erschienen jedoch überraschend spät. Die früheste bekannte spanische Beschreibung der Terrassen datiert erst auf das Jahr 1801, als Fray Juan Molano die Landschaft in einem Brief beschrieb. Für ein so großes und beeindruckendes Agrarsystem ist das Schweigen früherer Aufzeichnungen schwer zu erklären.

Abgesehen von der Dokumentenaufzeichnung bleibt das breitere Beweisbild schwach. Kein archäologischer, historischer, umweltbezogener oder mündlicher Überlieferungsbeleg stützt eindeutig eine 2.000-jährige Chronologie für die Terrassen. Dennoch kursiert die Behauptung weiterhin als Tatsache und wird stärker verteidigt als die Belege selbst.

Dennoch mindert nichts davon die Bedeutung der Terrassen oder die Leistungen der Ifugao. Die Archäologie zeichnet ein aktiveres und komplexeres Bild des indigenen Ingenieurwesens und der Anpassungsfähigkeit in den Kordilleren. Die Terrassen müssen nicht 2.000 Jahre alt sein, um außergewöhnlich zu bleiben.

Der erste Archäologe, der systematisch in der Region arbeitete, Robert F. Maher, stellte das Langgeschichtsmodell bereits in den 1970er Jahren in Frage. Maher kam zu dem Schluss, dass „die Idee, dass der Bau der großen Ifugao-Terrassensysteme Tausende von Jahren gedauert haben muss, nicht mehr haltbar erscheint." Seine Arbeit verdeutlichte, wie schwierig es ist, landwirtschaftliche Terrassen zu datieren, und zeigte, warum Archäologen auf mehrere Belege angewiesen sind, darunter Archäologie, mündliche Überlieferungen, räumliche Analysen und Umweltdaten, um die Geschichte der Ifugao-Reisterrassen besser zu verstehen.

Diese Debatte zeigt auch, warum das Studium der Geschichte wertvoll bleibt, insbesondere in Allgemeinbildungskursen. Geschichte schult Studierende darin, Belege zu bewerten, Annahmen zu hinterfragen und zu untersuchen, wie Politik, Kolonialismus, Nationalismus und Ideologie Interpretationen der Vergangenheit prägen. In einem Zeitalter von Fehlinformationen, Social-Media-Algorithmen und recycelten historischen Behauptungen ist die Fähigkeit, Belege kritisch zu untersuchen, zunehmend notwendig geworden. – Rappler.com

Stephen B. Acabado ist Professor für Anthropologie an der University of California-Los Angeles. Er leitet die Ifugao- und Bicol-Archäologieprojekte, Forschungsprogramme, die Community-Stakeholder einbeziehen. Er wuchs in Tinambac, Camarines Sur, auf.