[Newspoint] Re-situating People Power

In seiner ersten und erfolgreichen Durchführung wurde People Power durch eine Million Bürger definiert, die sich auf dem wichtigsten Highway des Landes, EDSA, versammelten und Wache hielten, um einen Diktator durch friedlichen Protest zu stürzen. Das war vor vier Jahrzehnten, aber angesichts des seitdem immer schneller gewordenen Lebenstempos mag es denjenigen, die daran teilgenommen haben, nicht so lange her erscheinen. 

Für diejenigen, die zu spät geboren wurden, um eine bewusste Erinnerung daran zu haben, gehört People Power hingegen einer anderen Welt an. Dank einer Technologie, die ihrer Generation ermöglicht, bequem und risikofrei – wenn auch virtuell – in einer eigenen Welt zu leben, ist sein Vermächtnis ungewürdigt geblieben. Und da die Technologie gekommen ist, um zu bleiben, und sich unaufhaltsam weiterentwickelt, ist es sinnlos, ihr die Schuld zu geben – ja sogar defätistisch. 

Die Schuld liegt eindeutig bei uns, der EDSA-Generation, die es versäumt hat, People Power für die nächsten Generationen neu zu definieren und neu zu verorten. Oder tasten auch wir selbst noch nach einem rationalen Verständnis von People Power? 

Es war zunächst einmal nichts Geplantes. Es war eher ein glücklicher Zufall oder, wenn man so will, eine Fügung des Schicksals: Ein vorzeitig aufgedeckter Putsch gegen den Diktator bietet einen Sammelpunkt für den Protest; der aktivistische Erzbischof Manilas ruft zur staatsbürgerlichen Aktion auf, und der Aufruf verbreitet sich und wird wie ein himmlischer Befehl befolgt; und um dem Patt ein Ende zu setzen, zieht die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für den Diktator zurück, kapituliert gewissermaßen für ihn und fliegt ihn ins Exil.

Wie auch immer: People Power muss kein EDSA sein, bei dem eine Million von uns sich auf die Straßen ergießt, geleitet von einer unsichtbaren lenkenden Hand. Bei People Power geht es darum, die Wahrheit zu sagen und den Kampf dafür gegen die Macht zu führen. Es kann ein Protest sein, der von verschiedenen Gruppen getragen wird, die an verschiedenen Fronten entstehen, einschließlich Online-Plattformen, solange sie ein gemeinsames Ziel verfolgen.

Ich beobachte durchaus Proteste, die auf diese Weise durchgeführt werden, und sie erscheinen mir nicht unähnlich dem Guerillakrieg, der unserem Temperament und unseren Fähigkeiten als kämpferische Nation entspricht, die über siebentausend Inseln verstreut ist. Aber so wie die Taktik derzeit eingesetzt wird, scheint sie mir durch zu wenig Risikobereitschaft und unklare Ziele geschwächt.

Offensichtlich überwiegt derzeit keine andere Sorge der Forderung, den Amtsenthebungsprozess gegen Sara Duterte unverzüglich einzuleiten und voranzutreiben – „unverzüglich", wie es die Verfassung selbst gebietet. Es handelt sich schließlich um ein Verfahren, das für einen Notfall gedacht ist – um einen Amtsträger zu stoppen, der der Nation möglicherweise weiteren ernsthaften Schaden zufügt. 

Tatsächlich schlägt Dutertes Fall einen besonderen Alarm. Abgesehen von Vorwürfen der großen Veruntreuung in Höhe von Hunderten von Millionen Steuerpesos wird sie wegen ihrer eigenen stolzen und wiederholten Eingeständnisse vor Gericht gestellt, einen Auftragsmörder angeheuert zu haben, um den Präsidenten nach Gangland-Manier zu töten. Und die Dreistigkeit des Plans wird durch die eigennützige Konstellation abgerundet – zwar verfassungskonform, aber eigentlich nur bei einem natürlichen Verlauf der Ereignisse anwendbar –, in der der Vizepräsident, in diesem Fall eine mögliche große Veruntreuerin und Mörderin, bei Amtsunfähigkeit des Präsidenten die Macht übernimmt.

Weitere Alarmzeichen werden durch alle Anzeichen dafür geweckt, dass die neue Senatsmehrheit, die kurz bevor sich der Senat in ein Amtsenthebungsgericht hätte konstituieren können, durch einen Putsch die Kontrolle übernahm, darauf aus ist, den Prozess zu manipulieren, um Duterte freizubekommen. Das macht den Senat zur Hauptfront des Protests. 

Angeführt von hartgesottenen Überbleibseln aus der Präsidentschaft von Dutertes Vater kämpfen diese Senatoren mit wachsender Verzweiflung gegen Regelungen, die sie in die Minderheit drängen könnten – jede politische Minderheit –, insbesondere gegen Regelungen, die dazu führen könnten, dass für Fehlverhalten, das ihnen unter Rodrigo Dutertes Herrschaft oder residualem Einfluss möglicherweise durchgegangen ist, Rechenschaft gefordert wird. Nichts weniger als eine reale Aussicht auf Vergeltungsjustiz wird ihre ernsthafte Aufmerksamkeit erregen – Verhaftung, Inhaftierung, Prozess. 

Der Ombudsmann und das Justizministerium scheinen ihren Teil dazu beizutragen, die Dinge in diese Richtung zu lenken. Die Gerichte ihrerseits wirken unabhängiger als unter Rodrigo Dutertes transaktionalem und einschüchterndem, nahezu autokratischen Regime. 

Wo fällt also staatsbürgerliches Handeln in dieses Schema? Sein Platz ist eigentlich einfach und traditionell, aber da es darum geht, ein People-Power-Zeichen zu setzen, sollte es besser mutig und dramatisch geliefert werden. Das Gewissen von Leuten wie Alan Peter Cayetano und Joel Villanueva zu sticheln ist genauso ein Witz wie sie selbst ein Witz sind – als solche selbsternannten Moralisten.

Die Geschichte bietet wirkungsvolle Alternativen. Sogar in Roms Experiment mit der repräsentativen Republik warfen Bürger Wurfgeschosse auf Politiker – Steine, Ziegel, Dachziegel –, obwohl es durchaus ein pöbelhafter Rückschlag aus ihrer allzu jüngsten brutalen imperialen Vergangenheit gewesen sein mag. Ein geeigneteres Modell wäre eine Praxis in Europa vom Mittelalter bis in die Neuzeit. Dabei werden stattdessen Gemüse und Früchte als Waffe eingesetzt, die genauso faul sind wie ihre Ziele. Nichts dergleichen wurde gegen unseren eigenen durchaus verdienenden Senat versucht, nicht einmal wenn das einzige damit verbundene Risiko die Verhaftung wegen Vermüllens ist. 

So viel zu People Power. – Rappler.com