Bitcoin Hard-Fork-Aufruhr steht in Verbindung mit Dashjr — aber die eigentliche Frage ist, ob die Unveränderlichkeit noch gilt

Ein durchgesickerter Bericht, der behauptet, Dashjr habe einen Bitcoin Hard-Fork unterstützt, hat die Debatte über Unveränderbarkeit, Zensurresistenz und die Frage, wer das Protokoll regiert, neu entfacht.

Dashjr weist Bitcoin Hard-Fork-Behauptungen zurück

Am 25. September löste ein Bericht des unabhängigen Mediums The Rage eine Welle von Diskussionen in der Bitcoin-Community aus. Die Publikation behauptete, private Nachrichten von Luke Dashjr, dem Betreuer von Bitcoin Knots, erhalten zu haben und präsentierte diese als Beweis dafür, dass er einen Hard-Fork unterstützte.

In Bitcoin (BTC) Begriffen ist ein Hard-Fork eine Art Upgrade, das eine neue Regelkette erstellt und die Kompatibilität mit dem bestehenden Netzwerk bricht.

Laut The Rage konzentrierte sich Dashjrs angeblicher Plan auf die Schaffung eines vertrauenswürdigen Multisignatur-Komitees mit der Befugnis, die Blockchain rückwirkend zu ändern und Transaktionen zu überprüfen. 

Der Umfang dessen, was als "inakzeptabel" galt, war in den durchgesickerten Nachrichten breit gefächert. Es umfasste allgemein verurteiltes Material wie Bilder von Kindesmissbrauch, erstreckte sich aber angeblich auch auf "nicht-monetäre" Nutzungen der Blockchain.

The Rage behauptete auch, Videobeweise zur Authentifizierung des Leaks zu haben, obwohl noch keine unabhängige Überprüfung erfolgt ist.

Das Leak gewann große Aufmerksamkeit aufgrund einer Zeile, die Dashjr zugeschrieben wurde: "Entweder stirbt Bitcoin oder wir müssen jemandem vertrauen." Nachdem dies auf X verbreitet wurde, interpretierten viele die Bemerkung schnell als direkte Herausforderung des Gründungsprinzips der Unveränderbarkeit von Bitcoin, der Idee, dass eine Transaktion, sobald sie bestätigt ist, zu einem unveränderlichen Teil des Ledgers wird.

Dashjr wies die Behauptungen rundweg zurück. In mehreren Antworten auf X bezeichnete er den Bericht von The Rage als "Fake News" und "erfundenen Unsinn." 

Er betonte, dass er niemals einen solchen Plan vorgeschlagen habe, und schrieb: "Die Wahrheit ist, dass ich keinen Hard-Fork oder irgendetwas dergleichen vorgeschlagen habe, und diese böswilligen Akteure greifen einfach nach Strohhalmen, um mich zu verleumden." In anderen Beiträgen wiederholte er deutlich: "Es gibt keinen Hard-Fork."

Unterstützung kam auch aus der Entwicklergemeinschaft. Taproot Wizards Mitbegründer Udi Wertheimer beschrieb die Geschichte als gefälschtes Stück und argumentierte, dass selbst wenn die Texte echt wären, sie spekulativ oder ohne Kontext präsentiert wurden und kein Beweis für einen konkreten Vorschlag seien.

Komiteeplan in durchgesickerten Texten skizziert

Die durchgesickerten Nachrichten beschrieben angeblich einen Rahmen, in dem ein Multisignatur-Komitee ermächtigt würde, Blockchain-Inhalte zu überprüfen und zu entscheiden, welche Kategorien entfernt werden sollten. 

Beispiele in den Nachrichten umfassten Material zu sexuellem Kindesmissbrauch, Inschriftsaktivitäten wie Ordinals und andere als "Spam" bezeichnete Datenformen. Nach der Identifizierung würde dieser Inhalt nicht in der Kette aufbewahrt, sondern durch Zero-Knolwedge-Beweis ersetzt. 

Zero-Knolwedge-Beweis sind kryptografische Methoden, die die Überprüfung einer Aussage ermöglichen, ohne die zugrundeliegenden Daten preiszugeben. In diesem Fall würden sie es Knoten ermöglichen zu bestätigen, dass eine Transaktion gültig bleibt, auch nachdem der zugehörige Inhalt beschnitten wurde.

Heute speichert jeder vollständige Knoten die gesamte Geschichte von Bitcoin vom Genesis-Block bis zum neuesten Block. Jeder Knoten führt eine identische Aufzeichnung, wodurch das Ledger unveränderbar und unabhängig prüfbar bleibt.

Der durchgesickerte Vorschlag deutete auf eine andere Einrichtung hin: Knoten könnten markierte Inhalte beschneiden und sich auf Zero-Knolwedge-Beweis verlassen, um die Kontinuität der Verifizierung aufrechtzuerhalten. Konsensregeln würden theoretisch mathematisch konsistent bleiben, doch die historische Aufzeichnung, die jedem Knoten zur Verfügung steht, wäre nicht mehr einheitlich oder vollständig. 

Der Zeitpunkt des Leaks fiel mit der Debatte über Bitcoin Core Version 30 zusammen, die ändert, wie OP_RETURN und beliebige Daten behandelt werden. 

OP_RETURN ist das Feld, das Benutzern erlaubt, zusätzliche Informationen an Transaktionen anzuhängen; es wurde weithin für Inschriften verwendet, die mit Ordinals und ähnlichen Metadatenschemata verbunden sind. 

Version 30 entfernt die langjährige 80-Byte-Standardbegrenzung in der Relay- und Mempool-Richtlinie und gibt Knotenbetreibern mehr Freiheit darüber, wie viele Daten sie akzeptieren. Diese Anpassung hat Argumente darüber neu entfacht, ob Bitcoin ein reines monetäres Ledger bleiben oder auch breitere Daten hosten sollte.

Vor diesem Hintergrund schien der durchgesickerte Vorschlag, nicht-monetäre Inhalte zu beschneiden und durch Zero-Knolwedge-Beweis zu ersetzen, direkt mit denselben Bedenken verbunden zu sein, was die Geschichte besonders aufgeladen machte. 

Es ist jedoch keine unabhängige Überprüfung der durchgesickerten Nachrichten oder des behaupteten Videobeweises aufgetaucht, was ihre Authentizität in Zweifel lässt.

Adam Back warnt vor Zensurrisiken

Die durchgesickerten Auszüge hinterließen wichtige Lücken. Sie erklärten nicht, wie ein vorgeschlagenes Komitee gebildet werden würde, welche Grenzen seine Entscheidungen leiten würden oder wie Meinungsverschiedenheiten gehandhabt werden könnten. 

Es war auch unklar, ob das System nur innerhalb von Bitcoin Knots operieren sollte oder ob es als Modell gedacht war, das schließlich Bitcoin Core selbst beeinflussen könnte. 

Der Mangel an Details machte es schwierig zu beurteilen, ob die Idee einen echten Vorschlag darstellte oder einfach eine private Diskussion, die zu etwas Größerem erhoben wurde.

Reaktionen kamen schnell. Adam Back, CEO von Blockstream und langjähriger Bitcoin-Entwickler, kritisierte die Idee, "direkt zur Zensurtechnologie" überzugehen, ohne jegliche Diskussion über Schutzmaßnahmen. 

Einige in der Gemeinschaft zogen Parallelen zu früheren internen Konflikten und beschrieben den Streit als weniger über die Blockgröße und mehr über Bitcoins Rolle – ob es ein streng finanzielles Ledger bleiben oder zu einer Plattform werden sollte, auf der bestimmte Daten gefiltert werden können. 

Befürworter der Moderation argumentierten, dass Spam und illegales Material Bitcoin rechtlichen und Reputationsrisiken aussetzen. Gegner entgegneten, dass das Beschneiden jeder Datenkategorie, selbst wenn Zero-Knolwedge-Beweis die Gültigkeit bewahren würden, einen Bruch mit der Unveränderbarkeit und Zensurresistenz darstellen würde.

Skepsis tauchte auch darüber auf, wie die Geschichte präsentiert wurde. In einem weit verbreiteten Beitrag argumentierte der Analyst Pledditor, dass, wenn Dashjr ernsthaft einen Hard-Fork vorgeschlagen hätte, dieser in formellen Kanälen wie der Entwickler-Mailingliste oder GitHub erschienen wäre. 

Er deutete an, dass die Darstellung privater Gespräche als formelle Vorschläge das Risiko birgt, vergangene Streitigkeiten zu wiederholen, bei denen selektive Auszüge ohne Kontext zirkulierten.

Vergangene Forks zeigen Grenzen des Konsenses

Die Geschichte von Bitcoin bietet klare Präzedenzfälle dafür, wie Governance-Streitigkeiten ablaufen, und jede Episode hat die Erwartungen für zukünftige Vorschläge geprägt.

Die störendste Spaltung kam im August 2017 mit der Schaffung von Bitcoin Cash (BCH). Diesem Fork gingen jahrelange Debatten über die Blockgröße voraus, wobei ein Lager größere Blöcke befürwortete, um Bitcoins Verwendung als Peer-to-Peer-Bargeld zu bewahren, und ein anderes SegWit (Segregated-Witness) und Second-Layer-Lösungen für die Skalierung betonte. 

Als keine Einigung erzielt wurde, spaltete sich die Kette. Inhaber von Bitcoin zu diesem Zeitpunkt erhielten ein entsprechendes Guthaben von BCH auf den meisten großen Börsen, was Wallets, Verwahrer und Miner zwang, Replay-Schutz, fragmentierte Liquidität und Reputationsschäden zu bewältigen. 

Mit der Zeit spaltete sich Bitcoin Cash selbst erneut, am bemerkenswertesten in Bitcoin SV (BSV), was das Muster verstärkte, dass, wenn kein Konsens erreicht werden kann, Forks dazu neigen, völlig neue Ketten zu schaffen, anstatt Upgrades, die allgemein akzeptiert werden.

Später im Jahr 2017 versuchte SegWit2x, auch bekannt als New York Agreement, einen anderen Weg. Der Plan sah die Aktivierung von SegWit gefolgt von einem Hard-Fork zur Verdoppelung der Blockgröße vor. 

Trotz der Unterstützung durch große Mining-Pools und Unternehmen wurde die Initiative im November, kurz vor dem Start, abgesagt, da Entwickler und viele Knotenbetreiber sich gegen das wehrten, was sie als überstürzten, von oben nach unten gerichteten Versuch sahen, Regeln ohne breiten Konsens umzuschreiben.

Frühere Bemühungen wie Bitcoin XT und Bitcoin Classic in den Jahren 2015 und 2016 folgten einem ähnlichen Bogen. Beide Clients drängten auf aggressive Blockgrößenerhöhungen, konnten aber keine Zugkraft gewinnen. 

Zusammengenommen zeigen diese Episoden mehrere Themen auf. Umstrittene Hard-Forks sichern selten eine einheitliche Annahme und führen oft zu dauerhaften Spaltungen. Vorschläge, die als mehrdeutig, überstürzt oder ohne breite Konsultation angesehen werden, neigen dazu, zusammenzubrechen. 

Vor allem hat sich Legitimität als ebenso wichtig wie technisches Verdienst erwiesen: Initiativen,