„Schwerwiegendster Fehler": Wissenschaftler sagt konservativem Blatt, Trumps Deal „hält Amerikaner für Dummköpfe"

Ein auf Nahost-Politik spezialisierter Wissenschaftler schrieb für die konservative Zeitung Washington Examiner einen vernichtenden Artikel über Präsident Donald Trumps neues Iran-Abkommen und erklärte, es „halte die Amerikaner für Dummköpfe" und bezeichnete es als den „schwersten Fehler" in Trumps politischer Karriere.

Nach großem Medienrummel und zahlreichen gescheiterten Anläufen unterzeichneten die USA und der Iran am Sonntag ein Abkommen zur Aussetzung ihres anhaltenden Konflikts, wodurch die Straße von Hormus für Öllieferungen wieder geöffnet und den Nationen zwei weitere Monate zur Aushandlung eines endgültigen Abkommens eingeräumt wurden. Während der vollständige Text des Abkommens noch nicht veröffentlicht wurde, sind einige Details bereits bekannt geworden und stoßen auf heftige Kritik – darunter die Möglichkeit, dass der Iran eingefrorene Vermögenswerte in Höhe von bis zu 24 Millionen Dollar zurückerhält. Diese besondere Klausel veranlasste Miles Taylor, einen ehemaligen Stabschef des Heimatschutzministeriums in Trumps erster Amtszeit und späteren Whistleblower, zu sagen, das Abkommen sei „auf dem Weg, das schlechteste Abkommen in der amerikanischen Diplomatengeschichte zu werden."

Weitere scharfe Kritik kam am Montag von Jose Lev Alvarez, einem amerikanisch-israelischen Politikwissenschaftler, der auf die Sicherheit im Nahen Osten spezialisiert ist und für den Washington Examiner über das Abkommen schrieb – ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen: Er bezeichnete das Abkommen als „Obama 2.0, aber demütigender."

„Als Präsident Donald Trump den Waffenstillstand vom April 2026 akzeptierte, wusste ich, dass er den schwersten politischen Fehler seiner Karriere begangen hatte", schrieb Alvarez. „Amerika und Israel hatten den Iran in die Enge getrieben, seinen Einfluss zerschlagen und seine Stellvertreter geschwächt. Anstatt dauerhafte Zugeständnisse zu erzwingen, scheint das Weiße Haus nun bereit zu sein, Teheran zu retten und den Rückzug als einen ‚Friedensfeldzug' neu zu vermarkten."

Er fügte hinzu: „Diese feige virtuelle Kapitulation vor den Ayatollahs bestätigt meine schlimmsten Befürchtungen. Im Rahmen dieses Abkommens würde Washington die Straße von Hormus wieder öffnen (die nun der omanischen und iranischen Aufsicht und Mautgebühren unterliegt), die Blockade iranischer Häfen aufheben, vorübergehende Öl-Ausnahmen gewähren, den Waffenstillstand um 60 Tage verlängern und die entscheidenden Nuklearfragen auf technische Verhandlungen verschieben, die an Obamas gescheiterte Wiener Diplomatie von 2015 erinnern."

Als Gegenleistung für diese amerikanischen Gewinne stellte Alvarez fest, dass der Iran „angeblich" versprechen werde, keine Atombombe zu bauen und weitere nukleare Entwicklungen einzustellen – mit „Fristen, Inspektionen und Durchsetzungsmechanismen – den Bestimmungen, die eine bindende Vereinbarung von diplomatischem Theater unterscheiden" –, die noch ausgearbeitet werden sollen.

All dies, so sein Argument, komme einer „amerikanischen Kapitulation in Raten" gleich, anstatt einer iranischen „Unterwerfung". Er richtete besonderen Spott gegen Vizepräsident JD Vance und seine Rolle bei der Aushandlung des Abkommens.

„Vizepräsident JD Vance – der eigentliche Architekt dieses katastrophalen Abkommens – tat anfangs Berichte über eine iranische Auszahlung als ‚Falschinformation' ab und bestand darauf, dass Teheran allein für die Unterzeichnung kein Geld erhalten würde", schrieb er. „Diese Verneinung ist semantische Tarnung. Die Vereinigten Staaten erklären sich bereit, 25 Milliarden Dollar an eingefrorenen iranischen Vermögenswerten in Katar freizugeben, einschließlich direkter Bargeldtransfers. Separat stimmten die Vereinigten Arabischen Emirate zu – auch wenn sie es öffentlich leugnen –, bis zu 20 Milliarden Dollar für den Iran freizugeben, wobei bereits etwa 3 Milliarden Dollar nach Teheran geflossen sind. Der Weg ist irrelevant. Das Ergebnis nicht. Durch aufgetaute Vermögenswerte, Golfüberweisungen, wiederhergestellte Öleinnahmen und erneuerten Marktzugang wird Teheran Milliarden erhalten, um das Regime aufzufüllen, das Amerikaner angreift, Terroristen finanziert und den Nahen Osten destabilisiert."

Er fügte später hinzu: „Dies wäre keine Niederlage auf dem Schlachtfeld. Es wäre eine Niederlage aus freier Wahl – die Pathologie, die taktische Überlegenheit in Vietnam und Afghanistan in strategisches Versagen verwandelt hat. Der Iran braucht drei Dinge: Zeit, Geld und westliche Selbsttäuschung. Dieses Rahmenwerk liefert alle drei makellos."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump