Binances MiCA-Herausforderung entfacht Debatte über die Regulierungsrolle der EZB

Binances Versuch, eine Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA)-Lizenz in Griechenland zu erhalten, hat neue Fragen darüber aufgeworfen, wie viel Einfluss die Europäische Zentralbank (EZB) während des Prüfungsverfahrens haben könnte – obwohl die MiCA-Lizenzbehörde bei nationalen Regulierungsbehörden und nicht bei EU-Institutionen liegt.

Die Situation gewann an Dynamik, nachdem Berichte behaupteten, die EZB habe signalisiert, dass Binance in Europa nicht willkommen sei, nachdem sich abzeichnete, dass die griechische Marktaufsichtsbehörde vor der MiCA-Übergangsfrist zum 1. Juli eine Ablehnung anstrebte. Rechtsexperten, die gegenüber Cointelegraph Stellung nahmen, erklären, dass der MiCA-Rahmen die EZB nicht daran hindert, ihre Ansichten mit nationalen Behörden zu teilen, was Fragen aufwirft, wie politische Prioritäten und regulatorische Prüfungen zusammenwirken.

Wichtigste Erkenntnisse

• Im Rahmen von MiCA werden Lizenzen für Krypto-Asset-Dienstleister (CASP) von nationalen zuständigen Behörden (NCAs) wie der griechischen Hellenic Capital Market Commission (HCMC) ausgestellt, nicht direkt von der EZB.
• Der Wortlaut von MiCA erlaubt es anderen EU-Institutionen, mit NCAs zu kommunizieren, so Anwälte gegenüber Cointelegraph, auch wenn Lizenzentscheidungen national bleiben.
• Berichte verknüpften die Beteiligung der EZB mit weitergehenden Bedenken gegenüber privat ausgegebenen Stablecoins – einem Bereich, in dem die EZB besonders deutlich Stellung bezogen hat.
• Binance hat erklärt, es gehe davon aus, dass seine Bewerbung durch eine Prüfung auf ESMA-Ebene vorangetrieben wird, die griechische Aufsichtsbehörde hat jedoch noch keine öffentliche Entscheidung getroffen.
• Da die MiCA-Übergangsphase am 1. Juli endet, ist der Zeitpunkt entscheidend für Unternehmen, die eine Genehmigung anstreben, um EU-weit unter den neuen Regeln weiter tätig sein zu können.

Wie die MiCA-Lizenzierung funktionieren soll

MiCA legt einen Lizenzierungsweg für CASPs über nationale Regulierungsbehörden fest, wobei die European Securities and Markets Authority (ESMA) eine Aufsichts- und Koordinierungsrolle übernimmt, anstatt selbst als Lizenzierungsbehörde zu fungieren.

Im Fall Binance ist die griechische Hellenic Capital Market Commission (HCMC) die Behörde, die darüber entscheiden würde, ob die Börse die MiCA-Anforderungen für eine Genehmigung in Griechenland erfüllt. Binance hatte zuvor erklärt, in Griechenland eine MiCA-Lizenz beantragt zu haben.

MiCA's Ansatz ist ausdrücklich an die NCAs für Zulassungsentscheidungen gebunden, ein Punkt, der für die Leser wichtig ist, da die EZB formal keine CASP-Lizenz ausstellen kann. Dennoch argumentieren Experten, dass die Verordnung eine EU-Institution nicht daran hindert, der zuständigen nationalen Behörde während der Prüfung Stellungnahmen zu übermitteln.

Laut David Lesperance, Gründer von Lesperance & Associates, schränkt MiCA eine dritte Partei – wie die EZB – nicht darin ein, einer nationalen Regulierungsbehörde, die einen Antrag prüft, ihre Meinung mitzuteilen.

Was Berichte behaupten – und das rechtliche Argument rund um „informellen" Einfluss

Cointelegraph berichtete, dass die neue Welle der Besorgnis auf zwei miteinander zusammenhängende Entwicklungen folgte: Ein früherer Reuters-Bericht deutete darauf hin, dass die griechische Marktaufsichtsbehörde Binances MiCA-Antrag ablehnen wollte, und ein nachfolgender Bericht von The Big Whale behauptete, EZB-Präsidentin Christine Lagarde habe dem griechischen Premierminister Kyriakos Mitsotakis mitgeteilt, dass Binance in Europa nicht willkommen sei.

Der Zeitpunkt ist besonders heikel: Die Berichte tauchten weniger als zwei Wochen vor dem Ende der MiCA-Übergangsphase am 1. Juli auf, was sich darauf auswirkt, welche Unternehmen unter dem Lizenzierungsregime weiterhin in der gesamten EU tätig sein können.

Die entscheidende Frage für Marktteilnehmer ist jedoch nicht nur, was öffentlich gesagt wurde – sondern was verfahrenstechnisch zulässig ist. Anwälte sagten gegenüber Cointelegraph, dass der MiCA-Text anderen EU-Gremien nicht verbietet, mit nationalen Regulierungsbehörden in Kontakt zu treten, auch wenn diese Gremien nicht die endgültigen Entscheidungsträger sind.

Yuriy Brisov, Anwalt bei Digital & Analogue Partners, sagte, dass MiCA nichts enthält, das die EZB daran hindern würde, mit einer NCA zu sprechen, sie zu beraten oder Bedenken zu äußern. Er wies jedoch darauf hin, dass die Rolle der EZB in anderen Teilen von MiCA klar umrissen ist – insbesondere in den Regeln für Stablecoin-Emittenten – und nicht im Börsen-Lizenzierungskapitel, das CASPs wie Binance betrifft.

Binance selbst erklärte in einem Blogbeitrag, der nach der Reuters-Berichterstattung veröffentlicht wurde, es habe den Eindruck, dass die HCMC ihre Compliance-Prüfung abgeschlossen habe und der Antrag auch einer Prüfung auf ESMA-Ebene unterliege. Die Börse teilte Cointelegraph später mit, sie glaube, dass die ESMA beabsichtige, den Antrag voranzutreiben und ihn bei einer bevorstehenden Vorstandssitzung zu genehmigen.

Gesondert davon erklärte Brisov, die HCMC habe keine Entscheidung über Binances Antrag veröffentlicht. Cointelegraph stellte außerdem fest, dass die ESMA im Rahmen von MiCA keine CASP-Lizenzen genehmigt, was bekräftigt, dass die eigentliche Lizenzentscheidung letztendlich bei der nationalen Regulierungsbehörde liegt.

Warum Stablecoins im Mittelpunkt des Streits stehen

Der breitere politische Kontext scheint Stablecoins zu sein. Die EZB hat wiederholt argumentiert, dass privat ausgegebene Stablecoins die tokenisierte Finanzinfrastruktur, die auf Zentralbankgeld basiert, nicht ersetzen sollten. Laut der Berichterstattung von The Big Whale war Lagardes Intervention – sofern sie zutrifft – mit dieser Stablecoin-Position verknüpft.

Cointelegraph berichtete zuvor über die Haltung der EZB, dass Europa regulierten Abwicklungssystemen Vorrang gegenüber der Abhängigkeit von privaten Stablecoins einräumen sollte. Die EZB hat auch Bedenken geäußert, dass Stablecoins die Dominanz des US-Dollars in der globalen Finanzwelt weiter festigen könnten. Führungskräfte innerhalb der EZB haben diese Risiken in strukturellen Begriffen formuliert und angedeutet, dass Stablecoins nicht nur ein technisches oder Marktproblem, sondern auch ein strategisches darstellen.

Für Binance ist der Stablecoin-Aspekt besonders folgenreich. Marktdaten, die in dem Bericht zitiert werden, zeigen, dass Binance ein dominanter Liquiditäts-Hub für Stablecoins an zentralisierten Börsen war.

Laut CryptoQuant-Daten, die im Februar berichtet wurden, hielt Binance rund 47,5 Milliarden US-Dollar in Stablecoins, was etwa 65 % der gesamten Stablecoin-Reserven an zentralisierten Börsen ausmacht. Derselbe Datensatz zeigte, dass die Zahl ein Jahr zuvor bei rund 35,9 Milliarden US-Dollar lag.

Das erklärt, warum Anleger das Lizenzergebnis von Binance möglicherweise als mehr als ein regulatorisches Ereignis für ein einzelnes Unternehmen betrachten. Wenn die Prioritäten der EZB beeinflussen, wie NCAs CASP-Risikoerwägungen angehen – direkt oder indirekt –, könnten große Stablecoin-„Schienen" einer verschärften Prüfung ausgesetzt sein, insbesondere bei sich schnell nähernden Fristen.

Binances Bedeutung für die Stablecoin-Liquidität spiegelt sich auch darin wider, wie Regulierungsbehörden und Analysten die Marktstruktur verfolgen: Wenn ein Unternehmen als wichtige Börsenplattform für den Stablecoin-Handel und -Reserven fungiert, kann sein Compliance-Weg zu einem Stellvertreter-Schlachtfeld für Europas breitere Position zu tokenisiertem Geld und Abwicklung werden.

Was vor dem 1. Juli als Nächstes passiert

Da die MiCA-Übergangsphase am 1. Juli enden soll, liegt der unmittelbare Fokus der Marktteilnehmer darauf, ob die HCMC im Fall Binance eine Entscheidung trifft und, falls die Genehmigung verweigert oder verzögert wird, welche alternativen Wege für die Börse bestehen, um im Rahmen von MiCA rechtmäßig in der gesamten EU tätig zu sein.

Cointelegraph berichtete auch, dass ESMA und HCMC auf seine Anfragen keinen unmittelbaren Kommentar abgaben. Unterdessen lehnten die EZB und die französische Aufsichtsbehörde AMF eine Stellungnahme zu den Behauptungen ab.

Es gab auch Behauptungen über mögliche andere regulatorische Wege, darunter Frankreich, das in der Berichterstattung von The Big Whale als potenziell verbleibende Route genannt wurde; Cointelegraphs Berichterstattung zeigte jedoch nicht, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ein formeller französischer MiCA-Antrag eingereicht worden war.

Für die Leser ist die praktische Schlussfolgerung, dass die Friststruktur von MiCA Unsicherheiten in ein enges Zeitfenster pressen kann. Auch wenn die MiCA-Lizenzbehörde formal national ist, könnten Umfang und Zeitpunkt der ESMA-Prüfung – sowie politische Beiträge von EU-Institutionen – Ergebnisse prägen, die darüber entscheiden, ob große Handelsplattformen weiterhin europäische Kunden bedienen können.

Bis die HCMC eine Entscheidung veröffentlicht und der regulatorische Prozess klarer wird, sollten Anleger und Betreiber auf zwei Signale achten: ob der griechische Genehmigungszeitplan in Richtung Genehmigung oder Ablehnung tendiert, und wie stablecoin-bezogene Bedenken sich in CASP-Lizenzerwartungen in den EU-Mitgliedstaaten übersetzen, wenn sich die Frist vom 1. Juli nähert.

Dieser Artikel wurde ursprünglich als Binances MiCA-Herausforderung entfacht Debatte über die regulatorische Rolle der EZB auf Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-Nachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.