Von Michael Every, Rabobank

Aufbauen oder Burnham niederbrennen?

In gewohnter Manier findet heute möglicherweise ein US-Iran-Treffen in Doha statt – oder auch nicht; es wird „vielleicht wichtig, vielleicht nicht" sein; und es wird entweder das MoU oder das Einfrieren von 6 Mrd. USD iranischer Vermögenswerte besprochen. Der „Friedensbrand" hält also wie erwartet an, jedoch mit geringer Aussicht auf dauerhafte Stabilität. Ebenso im Libanon, wo die USA auf die Entwaffnung der Hisbollah drängen – die sich weigert – und Israel erst abziehen wird, wenn dies geschieht. Und in Gaza, wo das Friedensgremium seine Pläne finalisiert, während die IDF warnt, dass die Hamas sich auf den Krieg vorbereitet. Und im Irak, der gerade eine Frist bis zum 30. September für pro-iranische Milizen zur Entwaffnung gesetzt hat. Und in Libyen, wo Marco Rubio eine weitere Krise bekämpft. Als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk für Tucker Carlson und Marjorie Taylor Greene erklärt Israel außerdem, es entwickle Weltraumlaser.

Dies geschieht, während Südkorea einen KI- und IT-Investitionsplan im Wert von 1,3 Billionen USD ankündigte, um im nächsten Jahrzehnt einen Vorsprung gegenüber China zu wahren – das Aufnahmen eines 6G-Kampfjets zeigt und Tests eines Hyperschall-Staustrahltriebwerks durchführt, das seine Form im Flug verändern kann; China hat Dual-Use-Exporte an Einheiten von Mitsubishi, Hitachi und Komatsu eingeschränkt; die Taiwan-Büros von Supermicro wurden im Rahmen einer Untersuchung zum Chip-Schmuggel durchsucht; und eine von Rakuten angeführte Gruppe soll staatliche Subventionen erhalten, um Japans Antwort auf Starlink aufzubauen. Kurz gesagt: Was wir um uns herum sehen, dreht sich ebenso sehr um massive, dringende Investitionen in Verteidigung und KI wie um damit verbundene Energie (d. h. Hormuz), breitere Rohstoffe und Lieferketten.

Das ist unglaublich teuer zu bewältigen. Beispielsweise strebt die USA einen Verteidigungshaushalt von 1,5 Billionen USD an, während es Europa allein 14 Billionen USD kosten würde, mit Südkorea gleichzuziehen. Bezeichnenderweise wird das Vereinigte Königreich heute seine neue Verteidigungsstrategie vorstellen, die von größeren Plattformen auf günstige Drohnen umstellt – Lenkwaffenzerstörer und Fregatten werden gestrichen –, während der scheidende Premierminister Starmer einem Plan vorsitzt, der bis 2030 nur 2,7 % des BIP erreichen wird, nicht die versprochenen 3,0 %; manche sagen, er wolle als Nächstes die NATO leiten (um seinem Nachfolger zu sagen, er müsse 3,5 % erreichen).

Wir könnten also bald Folgendes benötigen:

• Kreative Buchführung: Ungarns neuer Premierminister behauptet, sein Vorgänger habe die Hälfte des Haushaltsdefizits versteckt, das tatsächlich 8 % des BIP beträgt.
• Ausgabenkürzungen: und viel Glück dabei.
• Neue Steuern: Frankreich sucht nun nach EU-weiten Steuern zur Finanzierung eines geplanten Kommissionsbudgets von 2 Billionen Euro, mit der Idee, dass ausländische Unternehmen wie US-Technologiekonzerne und Umweltverschmutzer mehr zahlen könnten.
• Zölle: Letzte Woche berief sich US-Finanzminister Bessent auf hamiltonische Wirtschaftsstaatskunst; gestern verfasste der Makro-Experte des Weißen Hauses, Miran, einen WSJ-Meinungsartikel, der für US-Zölle plädiert. Die EU hat China gerade eine Oktober-Frist gesetzt, um ihr enormes – und vorhersehbares – Handelsungleichgewicht zu beheben, das Problem wird auf die lange Bank geschoben, deutet aber auf einen Handelskrieg und/oder einen Hamilton- (und Trump-)Moment hin, der sich als transformativ erweisen könnte. Sogar Paul Krugman fordert die EU auf, China mit Zöllen zu belegen.
• Industriepolitik: die sehr stark wieder in Mode gekommen ist, auch wenn viele noch nicht genau wissen, was das bedeutet.
• Eine gefügige Zentralbank: Dort hat der Oberste Gerichtshof gerade einen Präzedenzfall aufgehoben, um dem Weißen Haus zu erlauben, Leiter von Bundesbehörden zu entlassen, was die Exekutive erheblich stärkt. Es beließ FOMC-Mitglied Cook vorerst in ihrem Amt, bis das ordentliche Verfahren abgeschlossen ist, ließ aber offen, ob Entlassungen „aus wichtigem Grund" bei der Fed ebenfalls verfassungskonform sind oder nicht, was Trump erlaubt, den Prozess neu zu starten, sie wegen Vorwürfen des Hypothekenbetrugs zu entlassen und gegebenenfalls erneut zu klagen, ob die Fed ein Sonderfall ist oder nicht.

EZB-Chefin Lagarde, die vor Jahren sagte, die Bank solle Hand in Hand mit den Regierungen zusammenarbeiten, um geopolitische Krisen zu überwinden, erklärte gerade, Europa werde dank eines besseren Finanzrahmens und der grünen Transformation besser mit Wirtschaftsschocks fertig. Die Flexibilität europäischer Raffinerien bei Düsentreibstoff half dabei; aber China tat mehr, indem es weniger Öl importierte, und die USA und Japan, indem sie ihre strategischen Petroleumreserven abbauten – alles aufgrund *ihrer* Wirtschaftsstaatskunst. Nun steigt das Risiko, dass China Europa seltene Erden abschneidet, die die Hälfte seines Gesamtbedarfs ausmachen (und Russland ein Viertel), und dass chinesische Importe insgesamt teurer werden. Was passiert, wenn das ab Oktober eintritt – und wenn wir nach den US-Zwischenwahlen mehr Krieg gegen den Iran erleben?

Im Vereinigten Königreich lautet die Frage: „Aufbauen oder Burnham niederbrennen?" da der künftige britische Premierminister gerade dazu aufgerufen hat, die britische Wirtschaft zu „neu zu verdrahten". Er spricht über Dezentralisierung – die in Schottland das Wachstum nicht angekurbelt hat; Angleichung zwischen den Regionen – die die meisten Länder anstreben, aber nicht erreichen; (teure?) öffentliche Kontrolle der Versorgungsunternehmen; und Reindustrialisierung – in einer Zeit des Protektionismus und der blockbasierten Neuausrichtung. Kurz gesagt: Wird das Vereinigte Königreich alle mit Zöllen belegen, oder die USA, oder Europa, oder China? Logischerweise sollte man dort beginnen, nicht lokal, um dann beim Versuch des Wiederaufstiegs an eine niedrige Zolldecke zu stoßen.

Kurz gesagt, die politische Ökonomie bleibt im Wandel. Die Märkte denken nicht so detailliert oder tiefgründig nach: Was auch immer passiert, ist ein Input in die binäre Frage „von hier aus rauf oder runter". Jedoch sollte das Ausmaß, in dem sich die Dinge je nach der Transformation der politischen Ökonomie nach oben oder unten bewegen können, nicht unterschätzt werden. Der JPY befindet sich zum Zeitpunkt des Schreibens auf einem 40-Jahres-Tief gegenüber dem Dollar: Wohin werden andere Währungspaare gehen, wenn sich die Dinge entfalten?

Doch selbst wenn Politiker – und Zentralbanker – versuchen, Dinge von Grund auf neu zu erlernen, kann revolutionärer Wandel die Architektur umgestalten, in der sie zu operieren glauben. Zum Beispiel erinnern sich regelmäßige Leser vielleicht daran, dass ich vor Jahren die Idee von Kaperbriefen als Möglichkeit aufgeworfen habe, private Energien und Kapital in die nationale Sicherheit zu lenken, ohne Budgets oder politische Einschränkungen wie das Verbot von Bodentruppen zu sprengen. In diesem Sinne lesen Sie den folgenden Vorschlag aus X und denken Sie ernsthaft darüber nach:

„Eine dauerhafte Lösung des Iran-Problems ist ziemlich einfach:

1. Gründung der American Persian Energy Company (APEC)
2. 25 % an Exxon und Chevron abgeben, die sie kapitalisieren und Fachwissen bereitstellen werden
3. Bodeninvasion des Iran, aber nur mit Freiwilligentruppen, die mit APEC-Aktien entschädigt werden
4. Das US-Militär stellt Luftunterstützung und logistische Unterstützung bereit
5. Überläufernde iranische Generäle werden ebenfalls mit einer Menge APEC-Aktien entschädigt, abhängig von ihrem Rang und der Anzahl der Soldaten, die sie mitbringen
6. Alle Öl- und Gasrechte im Iran werden der APEC übertragen
7. Ein neues amerikanisches Unternehmen im Wert von 2 Billionen USD wird aus dem Nichts geschaffen
8. Der Iran wird vorübergehend vom APEC-CEO regiert, während ein Übergang zu einer geeigneten Zivilregierung ausgehandelt wird"

Wenn Sie denken, dass so etwas nicht (mehr) passiert – früher war es üblich –, dann haben Sie nicht bemerkt, wie das Denken des 18. und 19. Jahrhunderts nicht nur wieder in Mode ist, sondern aktiv gewinnt gegenüber dem politischen Establishment-Konsens der Nachkältekriegszeit; oder wie moderne Söldner wie Blackwater operieren.

Die politische Ökonomie verändert sich; sie wird sich noch viel, viel mehr verändern; und die Märkte werden sich mit ihr verändern. Die Volatilität, die wir im Hormuz-„Friedensbrand" sehen, ist nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommt. Einige Vermögenswerte werden aufgebaut. Andere werden niedergebrannt.