Interview: DeFi skaliert noch nicht: Syndicate erklärt warum

Die Dezentralisierung von DeFi hat ihre Blütezeit erlebt, aber technische Probleme drängen in Richtung Zentralisierung, sagt Will Papper von Syndicate.

Mit dem Eintritt von mehr Kapital in das Krypto-Ökosystem stellt sich nicht nur die Frage, wie viel, sondern auch wohin es fließt und ob es genau die zentralisierten Strukturen verstärkt, denen DeFi entkommen wollte.

Will Papper, Mitbegründer von Syndicate, sprach mit crypto.news über die Spannung zwischen Dezentralisierung und Effizienz und warum die Lösung für beides eines der kompliziertesten Probleme der Kryptowelt bleibt.

Crypto.News: Können Sie Ihre Perspektive zum Wachstum von DeFi in den letzten Jahren teilen? Entwickelt sich das Ökosystem in Richtung größerer Dezentralisierung?

Will Papper: Das ist eine gute Frage. Ich denke, DeFi entwickelt sich in Zyklen. Vor 2020 dominierten zentralisierte Börsen den Markt, und DeFi, wie wir es heute kennen, existierte kaum. Es gab frühe Beispiele wie EtherDelta und MakerDAO (MAKER), aber insgesamt blieb die Landschaft sehr zentralisiert.

Ich betrachte den Zeitraum von 2022 bis 2024 – je nachdem, wie man es definiert – als die Blütezeit des dezentralisierten DeFi. Uniswap V3 (UNI) brachte erhebliche Kapitaleffizienz. Curve bot robuste Liquidität für Stablecoin-Swaps. Plattformen wie Velodrome und Aerodrome führten Mechanismen ein, um Liquidität direkt zu fördern. In dieser Phase begannen dezentralisierte Börsen, auf relativ gleicher Augenhöhe mit zentralisierten Diensten zu konkurrieren.

Allerdings haben sich die Dinge kürzlich verändert. Plattformen wie Hyperliquid (HYPE) und andere "Hyperbörsen" haben Teile des Ökosystems effektiv rezentralisiert. Viele sind Closed-Source, arbeiten teilweise Off-Chain und interagieren mit Ethereum (ETH) Wallets über JSON-RPC. Dadurch können Wallet-Kompatibilität und Validator-Sets dezentralisiert erscheinen, aber die Realität ist komplexer. Wenn eine einzelne Partei den Quellcode kontrolliert, kann sie einseitig Updates durchführen und damit die Dezentralisierung untergraben.

Die eigentliche Herausforderung besteht jetzt darin, Systeme zu entwickeln, die die Leistung zentralisierter Börsen erreichen und gleichzeitig die Dezentralisierung aufrechterhalten. Daran arbeiten wir, und ich glaube, dass es möglich ist. Aber heute sind wir noch nicht so weit.

CN: Was wird aus technischer Sicht benötigt, um sowohl hohe Leistung als auch Dezentralisierung in DeFi zu erreichen?

WP: Vertikale Skalierung kann helfen. Solana (SOL) unterstützt beispielsweise On-Chain-Orderbücher und kann einen guten Durchsatz liefern. Auch Ethereum macht Fortschritte – Initiativen wie MegaETH und Bemühungen von Teams wie Rise sind vielversprechend.

Dennoch gibt es eine enorme Leistungslücke zwischen zentralisierten und dezentralisierten Orderbüchern. Zentralisierte Plattformen erreichen Auftragsstornierungslatenzen im Submillisekundenbereich. In der Kryptowelt gelten 200 Millisekunden als schnell – und selbst dann ist das der Idealfall. Das ist wichtig, weil Latenz die Rentabilität direkt beeinflusst. Wenn ein Teilnehmer in 2 Millisekunden stornieren kann und ein anderer 200 benötigt, wird der schnellere bei Rentabilität und Nutzung gewinnen.

Horizontale Skalierung ist ebenfalls entscheidend. Erstens hilft sie, Ausfallrisiken zu mindern. Solana hat beispielsweise Momente erlebt, in denen normale Benutzer keine Transaktionen einreichen konnten oder auf bestimmte Validatoren angewiesen waren. Ausfallzeiten wirken sich direkt auf die Handelsrentabilität aus – und wir haben die Folgen gesehen, wie kürzliche Liquidationen, als Börsen Aufträge nicht schnell genug verarbeiten konnten.

Zweitens ermöglicht horizontale Skalierung flexiblere Validierungsregeln. Wenn Sie pro Anwendung skalieren, anstatt alles auf einer einzigen Chain laufen zu lassen, können Sie die Leistung auf spezifische Bedürfnisse abstimmen. Einige unserer Kunden haben beispielsweise nach der Implementierung von Prioritätsstornierungen gefragt, nach der Platzierung von Sequenzern und Validatoren in bestimmten Rechenzentren zur Ermöglichung von Co-Location oder nach der Trennung von schneller Sequenzierung von langsamerer Validierung. Diese Art von Feinabstimmung ist auf einer Allzweck-Chain nicht möglich.

Ich denke, wir werden mehr Plattformen wie Hyperliquid sehen – hochgradig auf spezifische Anwendungsfälle abgestimmt – weil Allzweck-Chains, selbst so schnelle wie Solana, dieses Leistungsniveau nicht erreichen können.

CN: Wie definieren Sie Dezentralisierung – und spezieller, Community-Eigentum? Sie haben vorhin Widerstandsfähigkeit angesprochen, aber was sind die konkreten Vorteile für Benutzer, Eigentümer und Mitwirkende?

WP: Ich definiere Dezentralisierung als ein System, in dem keine einzelne Partei einseitig die Regeln des Netzwerks ändern kann. Das ist grundlegend für die Sicherheit. Wenn eine Einheit ohne Zustimmung eine Änderung durchsetzen kann, kann sie auch Gelder manipulieren oder Vertrauen untergraben.

Nehmen wir Hyperliquid als Beispiel – obwohl das Validator-Set relativ dezentralisiert ist, ist das Projekt Closed-Source. Das bedeutet, dass eine einzelne Entität ein Update durchführen kann, und die Validatoren nicht einmal wissen, welchen Code sie ausführen. Das ist ein Problem.

Community-Eigentum hingegen bedeutet, dass die Community einen wirtschaftlichen Anteil am Netzwerk hält. Manchmal ist das direkte Gebührenteilung. In anderen Fällen sind es Mechanismen wie Buy-and-Burn, bei denen Einnahmen zur Reduzierung des Token-Angebots verwendet werden. Der Schlüssel ist, dass die Community direkt vom Wachstum des Netzwerks profitiert.

Wenn Sie diese beiden Aspekte – Dezentralisierung und Community-Eigentum – kombinieren, erhalten Sie ein leistungsstarkes Modell. Wenn das Netzwerk dezentralisiert ist, müssen Sie nicht darauf vertrauen, dass Gebührenteilung oder Token-Ökonomie nicht willkürlich geändert werden. In DeFi haben wir Fälle gesehen, in denen Benutzer Umsatzbeteiligungen erwarteten, diese aber letztendlich an Frontend-Anbieter oder andere Vermittler gingen. Das zerstört Vertrauen.

Ein System mit echter Dezentralisierung und wirtschaftlicher Ausrichtung gibt den Stakeholdern einen garantierten, unveränderlichen Anspruch auf den Wert, den das Netzwerk generiert.

CN: Wir haben eine zunehmende institutionelle Beteiligung an DeFi gesehen. Wie sehen Sie deren Auswirkungen auf die Richtung des Ökosystems? Sehen wir bereits ihre Auswirkungen, und wie könnte es in Zukunft aussehen?

WP: Das hängt davon ab, über welche Art von institutioneller Beteiligung wir sprechen. Wir haben traditionelles Kapital, das in Krypto-Anwendungsfälle fließt, wie ETFs, das Halten von Krypto-Assets oder die Teilnahme am Yield Farming. Wir haben auch traditionelles Kapital, das Krypto für traditionelle Dinge nutzt. Dazu gehören Stablecoin-Zahlungen oder die Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA).

Beginnen wir mit dem ersten: Traditionelles Kapital, das in kryptonative Aktivitäten fließt. Dazu gehören ETFs, Hedgefonds, die BTC oder ETH kaufen, oder Institutionen, die an Yield-Strategien teilnehmen. Ich denke, das hatte bereits erhebliche Auswirkungen auf den Markt.

Anekdotisch habe ich eine große Diskrepanz in der Stimmung bemerkt. Menschen, die sich auf große Assets wie BTC und ETH konzentrieren, empfinden den Markt als gesund. Aber Menschen, die in kleineren Tokens aktiv sind, sagen oft, es sei der schlechteste Markt, den sie je gesehen haben. Wenn man sich die Charts genauer ansieht, wird es klar: Nur die fünf größten Nicht-Stablecoin-Assets entwickeln sich gut. Alles außerhalb dieses Bereichs kämpft erheblich.

Das liegt hauptsächlich daran, dass institutionelles Kapital in einen sehr schmalen Bereich der Kryptowelt fließt – hauptsächlich BTC, ETH und vielleicht einige wenige andere. Sie kaufen nicht Token Nr. 100 oder Nr. 500. Und da sie oft über ETFs oder Verwahrungsprodukte auf den Markt zugreifen, berührt dieses Kapital nie die On-Chain-Liquidität. Es fließt nicht in den Rest des Ökosystems.

Wir sehen also eine Zweiteilung: Großkapitalisierte Tokens profitieren von Zuflüssen, während die breitere Kryptowirtschaft unter Liquiditäts- und Zinsmangel leidet.

CN: Wie sieht es mit der zweiten Kategorie aus, bei der Institutionen Krypto für traditionelle Finanzaktivitäten nutzen?

WP: Das ist tatsächlich der Bereich, der mich am meisten begeistert. Wenn Institutionen Krypto für traditionelle Anwendungsfälle nutzen – wie Stablecoin-Zahlungen oder reale Vermögenswerte – öffnet das die Tür zu sinnvoller Adoption und Effizienz.

Nehmen wir Stablecoin-Zahlungen als Beispiel. Bei Syndicate haben wir in den Anfängen ausgiebig Stablecoins genutzt. Als wir 2021 unsere erste Finanzierung aufbrachten, arbeiteten wir die ersten sechs Monate vollständig mit Stablecoins. Wir bezahlten Auftragnehmer, Lieferanten und wickelten die meisten Operationen On-Chain ab. Es war schneller, günstiger und in vielerlei Hinsicht effizienter als traditionelles Banking.

Wenn Unternehmen beginnen, Stablecoins On-Chain zu halten und zu nutzen, sind sie nur wenige kleine Schritte von einer tieferen Krypto-Beteiligung entfernt. Zuerst könnten sie einige Lieferanten in USDC bezahlen. Dann beginnen sie vielleicht, ihre Teams auf diese Weise zu bezahlen. Schließlich könnten sie On-Chain-Kapital nutzen, um mit kryptonativen Anwendungen zu interagieren – zum Beispiel durch die Verwendung eines Protokoll-Tokens oder das Minting von NFTs.

Sobald Ihre Schatzkammer On-Chain ist, wird alles andere einfacher. Sie sind bereits eingerichtet, um das breitere Krypto-Ökosystem zu erkunden. Diese Art von institutioneller Aktivität – das Bringen von echtem Kapital On-Chain – ist meiner Meinung nach das, was das nachhaltigste langfristige Wachstum schafft.

Paradoxerweise hat der ETF-Boom – bei dem Institutionen Krypto-Exposure Off-Chain halten – Preisverzerrungen zwischen den fünf größten Tokens und dem Rest geschaffen. Aber wenn Kapital tatsächlich On-Chain bewegt wird, erhöht es die Liquidität, vertieft das Marktengagement und treibt die reale Ökosystemnutzung an.

CN: Angesichts der Tatsache, dass derzeit etwa 150 Krypto-ETFs in der Pipeline sind, glauben Sie, dass dieser erweiterte Zugang schließlich auf mehr Altcoins ausgedehnt wird?

WP: Ja – auf einer grundlegenden Ebene, wenn Anleger leicht zwischen ETFs für Assets wie DOGE, ARB oder andere Altcoins wechseln können, dann erweitert sich der Zugang. Also ja, mehr tokenspezifische ETFs könnten die Konzentration von Kapital in nur einer Handvoll Tokens reduzieren.

Aber ich denke immer noch, dass in diesem Modell etwas fehlt. Ich