Nach 18 angespannten Tagen in einem Bundesgerichtssaal in Manhattan endete der aufsehenerregende Prozess U.S. v. Peraire-Bueno mit einem Fehlverfahren. Richterin Jessica G.L. Clarke verkündete das Ergebnis am späten Freitag und verwies auf eine festgefahrene Jury, die keine einstimmige Entscheidung zu den Anklagepunkten Betrug und Geldwäsche erreichen konnte. Die Herausforderungen in diesem Fall ähneln in gewissem Maße denen zwischen dem Justizministerium und Tornado Cash. 25-Millionen-Dollar-Prozess prüft, ob Code ein Verbrechen sein kann Der Fall drehte sich um zwei MIT-ausgebildete Brüder, Benjamin und Noah Peraire-Bueno, denen vorgeworfen wurde, einen Exploit im Maximal Extractable Value (MEV)-System von Ethereum orchestriert zu haben. Ethereum MEV ist ein Kernmechanismus, der bestimmt, wie Transaktionen in Blöcken angeordnet werden. Die Staatsanwaltschaft behauptete, das Paar habe sogenannte "Sandwich-Angriffe" durchgeführt, bei denen sie die Transaktionsreihenfolge manipulierten, um etwa 25 Millionen Dollar von anderen Händlern abzuzweigen. Matthew Russell Lee von der Inner-City Press beschrieb den Fall als einen der technisch komplexesten Krypto-Fälle bisher, der die Grenzen zwischen algorithmischem Opportunismus und krimineller Absicht testet. Berichten zufolge argumentierten Verteidiger, dass die Brüder öffentlichen Blockchain-Code nutzten, ein Verhalten, das ihrer Meinung nach "innerhalb der Regeln des Systems" lag. Die Staatsanwaltschaft stellte das Schema jedoch als kalkulierten digitalen Diebstahl dar, der als clevere Programmierung getarnt war. Das Fehlverfahren wurde nach drei Tagen Jury-Beratungen erklärt. Während des gesamten Prozesses hatten die Geschworenen Schwierigkeiten zu verstehen, wie mens rea oder kriminelle Absicht im Kontext der dezentralisierten Finanzen (DeFi) zu interpretieren ist. Code vs. Absicht — Der rechtliche Graubereich, der durch das Fehlverfahren aufgedeckt wurde Laut von Lee geteilten Gerichtstranskripten argumentierte Verteidiger Looby, dass "die Regierung diese Beschreibung der Absicht nicht darin haben wollte" und betonte, dass die Angeklagten glaubten, innerhalb des technischen Rahmens von Ethereum zu handeln, anstatt einen traditionellen Betrug zu begehen. Die Staatsanwaltschaft entgegnete, dass die Angeklagten mit "unrechtmäßiger Absicht" handelten und ein für Transparenz konzipiertes System ausnutzten, um zu täuschen und sich selbst zu bereichern. Richterin Clarke stellte fest, dass nach geltendem Recht "keine Anforderung besteht, dass die Angeklagten wussten, dass ihre Handlungen illegal waren." Das Fehlverfahren hinterlässt nun sowohl Regulierungsbehörden als auch Entwicklern einen schwierigen Präzedenzfall oder dessen Fehlen. Der Fall Peraire-Bueno hätte ein wegweisendes Urteil darüber fällen können, ob codebasierte Exploits in dezentralen Netzwerken nach konventionellen Betrugsgesetzen verfolgt werden können. Stattdessen endet er mit Unklarheit. Das Justizministerium hat noch nicht bekannt gegeben, ob es einen neuen Prozess anstreben wird. DeFi-Befürworter könnten das Ergebnis als Sieg für offene Systeme und Innovation bezeichnen. In gewissem Maße spiegelt dieser Fall die Herausforderungen wider, die im Fall Tornado Cash zu sehen waren. Da sich der Fall um Dezentralisierung drehte, entfachte er eine Debatte über die Regulierung der Blockchain im Zusammenhang mit kriminellem Missbrauch. Wie es anfänglich geschah, hob ein US-Bundesberufungsgericht die vom Finanzministerium gegen Tornado Cash verhängten Sanktionen auf.Nach 18 angespannten Tagen in einem Bundesgerichtssaal in Manhattan endete der aufsehenerregende Prozess U.S. v. Peraire-Bueno mit einem Fehlverfahren. Richterin Jessica G.L. Clarke verkündete das Ergebnis am späten Freitag und verwies auf eine festgefahrene Jury, die keine einstimmige Entscheidung zu den Anklagepunkten Betrug und Geldwäsche erreichen konnte. Die Herausforderungen in diesem Fall ähneln in gewissem Maße denen zwischen dem Justizministerium und Tornado Cash. 25-Millionen-Dollar-Prozess prüft, ob Code ein Verbrechen sein kann Der Fall drehte sich um zwei MIT-ausgebildete Brüder, Benjamin und Noah Peraire-Bueno, denen vorgeworfen wurde, einen Exploit im Maximal Extractable Value (MEV)-System von Ethereum orchestriert zu haben. Ethereum MEV ist ein Kernmechanismus, der bestimmt, wie Transaktionen in Blöcken angeordnet werden. Die Staatsanwaltschaft behauptete, das Paar habe sogenannte "Sandwich-Angriffe" durchgeführt, bei denen sie die Transaktionsreihenfolge manipulierten, um etwa 25 Millionen Dollar von anderen Händlern abzuzweigen. Matthew Russell Lee von der Inner-City Press beschrieb den Fall als einen der technisch komplexesten Krypto-Fälle bisher, der die Grenzen zwischen algorithmischem Opportunismus und krimineller Absicht testet. Berichten zufolge argumentierten Verteidiger, dass die Brüder öffentlichen Blockchain-Code nutzten, ein Verhalten, das ihrer Meinung nach "innerhalb der Regeln des Systems" lag. Die Staatsanwaltschaft stellte das Schema jedoch als kalkulierten digitalen Diebstahl dar, der als clevere Programmierung getarnt war. Das Fehlverfahren wurde nach drei Tagen Jury-Beratungen erklärt. Während des gesamten Prozesses hatten die Geschworenen Schwierigkeiten zu verstehen, wie mens rea oder kriminelle Absicht im Kontext der dezentralisierten Finanzen (DeFi) zu interpretieren ist. Code vs. Absicht — Der rechtliche Graubereich, der durch das Fehlverfahren aufgedeckt wurde Laut von Lee geteilten Gerichtstranskripten argumentierte Verteidiger Looby, dass "die Regierung diese Beschreibung der Absicht nicht darin haben wollte" und betonte, dass die Angeklagten glaubten, innerhalb des technischen Rahmens von Ethereum zu handeln, anstatt einen traditionellen Betrug zu begehen. Die Staatsanwaltschaft entgegnete, dass die Angeklagten mit "unrechtmäßiger Absicht" handelten und ein für Transparenz konzipiertes System ausnutzten, um zu täuschen und sich selbst zu bereichern. Richterin Clarke stellte fest, dass nach geltendem Recht "keine Anforderung besteht, dass die Angeklagten wussten, dass ihre Handlungen illegal waren." Das Fehlverfahren hinterlässt nun sowohl Regulierungsbehörden als auch Entwicklern einen schwierigen Präzedenzfall oder dessen Fehlen. Der Fall Peraire-Bueno hätte ein wegweisendes Urteil darüber fällen können, ob codebasierte Exploits in dezentralen Netzwerken nach konventionellen Betrugsgesetzen verfolgt werden können. Stattdessen endet er mit Unklarheit. Das Justizministerium hat noch nicht bekannt gegeben, ob es einen neuen Prozess anstreben wird. DeFi-Befürworter könnten das Ergebnis als Sieg für offene Systeme und Innovation bezeichnen. In gewissem Maße spiegelt dieser Fall die Herausforderungen wider, die im Fall Tornado Cash zu sehen waren. Da sich der Fall um Dezentralisierung drehte, entfachte er eine Debatte über die Regulierung der Blockchain im Zusammenhang mit kriminellem Missbrauch. Wie es anfänglich geschah, hob ein US-Bundesberufungsgericht die vom Finanzministerium gegen Tornado Cash verhängten Sanktionen auf.