Kuhhandel bei der COP30 und was nach Brasilien kommt

Die Schlagzeilen nach der COP30 bezeichneten das Ergebnis in Brasilien schnell als "verwässert" und "unzureichend". Doch es gibt Nuancen. "Es als Enttäuschung zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach zu einfach. Es ist eher ein gemischtes Ergebnis", sagte Dr. Champa Patel, Geschäftsführerin der Climate Group. Ihre Organisation betreibt zwei große Netzwerke: nachfrageorientierte Unternehmenskampagnen wie RE100 und EV100 sowie ein Netzwerk subnationaler Regierungen, darunter Bundesstaaten, Regionen und Provinzen mit regulatorischen oder fiskalischen Befugnissen. Sie vertrat letztere auf der COP30.

Zunächst gab es das Problem überhöhter Erwartungen an die COP30, gepaart mit geopolitischen Schwierigkeiten. Nach der Enttäuschung der COP29 wurden große Erwartungen an die brasilianische Präsidentschaft gestellt, wahrscheinlich mehr, als sie im aktuellen geopolitischen Kontext vernünftigerweise erfüllen konnte. Die USA zogen sich erneut aus dem Pariser Abkommen zurück und nahmen nicht teil. Argentinien unter Javier Milei nahm eine offen klimafeindliche Haltung ein. Es war ein schwieriger Kontext, um eine transformative COP zu liefern.

Darüber hinaus gab es ein Jahr nach der COP29 immer noch Unklarheiten bezüglich der Verpflichtung, bis 2035 jährlich mindestens 300 Milliarden Dollar für Klimaschutzmaßnahmen in Entwicklungsländern bereitzustellen. Bei einem tatsächlichen Bedarf von fast 1,3 Billionen Dollar pro Jahr einigten sich die Industrieländer während der COP29 in Baku darauf, bei der Erreichung dieses "neuen kollektiven quantifizierten Ziels" oder NCQG die Führung zu übernehmen. Doch die operativen Fragen blieben: Sollte dies ausschließlich von Industrieländern finanziert werden? Würde es ein größerer, von vielen unterstützter Fonds sein? Von der COP30 wurde erwartet, dass sie dies klären würde. Das tat sie nicht.

Das ursprüngliche Pariser Abkommen verpflichtete die Industrieländer, 100 Milliarden aufzubringen, um Entwicklungsländer zu unterstützen. Als historische Emittenten lag ihre Verantwortung darin, Klimaschutzmaßnahmen in Ländern zu finanzieren, die das Problem nicht verursacht hatten. Die meisten Finanzmittel flossen in die Eindämmung; sehr wenig in die Anpassung.

Das neue Ziel wurde in Aserbaidschan neu verhandelt und wurde höchst umstritten. Angesichts steigender Energiekosten und Inflation in den Industrieländern wollten die Entwicklungsländer kein übermäßig ehrgeiziges Ziel. Sie einigten sich auf 300 Milliarden Dollar, bescheiden im Verhältnis zum Bedarf, und fügten eine angestrebte Summe von 1,3 Billionen Dollar hinzu, einschließlich privater und institutioneller Finanzierung.

Die NCQG-Debatten waren schwierig: die Quantifizierung des Ziels und die Sicherstellung der Abstimmung der Geber. "Es gab viel Kuhhandel. Diese Dynamik war besonders stark in den Anpassungsdiskussionen zu spüren", sagte Dr. Patel. Der Schwung beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen war stark, aber die Entwicklungsländer wurden unter Druck gesetzt, ihn im Austausch für Anpassungsfinanzierung zu unterstützen. Sie widersetzten sich und argumentierten, dass die Verpflichtungen der Industrieländer unabhängig von politischen Verhandlungen bestehen müssen.

Fahrpläne, nicht Versprechen, stehlen die Show

Dennoch lieferte die COP30 in anderen wichtigen Aspekten. Präsident Lula nutzte den Führungsgipfel, um Fahrpläne für den Übergang weg von fossilen Brennstoffen zu fordern, ein Schritt, der schnell zum Schlachtruf des Gipfels wurde. Mehr als 80 Länder, zusammen mit Unternehmen und zivilgesellschaftlichen Gruppen, stellten sich dahinter. Vierundzwanzig Länder schlossen sich dem Belém-Plan Kolumbiens an. Obwohl der Vorschlag es nicht in den endgültigen Verhandlungstext schaffte, baute sich schnell Dynamik auf. "Es hat 28 COPs gedauert, bis im Ergebnistext überhaupt 'fossile Brennstoffe' erwähnt wurden. Zwei Jahre später sprechen wir über Fahrpläne. In COP-Zeit ist das schnell", sagte Dr. Patel.

Sie betonte, dass das, was um die COP herum geschieht, oft transformativer ist als das, was im formellen Text erscheint. COPs sollten nicht allein danach beurteilt werden, ob sie "einen großen Sieg landen".

Es ist wichtig, einen langfristigen Blick auf die COPs zu werfen, anstatt sofortige Durchbrüche zu erwarten. Brasilien hat sich verpflichtet, zwei Fahrpläne außerhalb des UNFCCC-Prozesses zu entwickeln: einen zur Entwaldung und einen zum Übergang von fossilen Brennstoffen, verbunden mit der Initiative Kolumbiens. Die COP31 wird eine ungewöhnliche Struktur aufweisen: Die Türkei wird die Präsidentschaft innehaben, während Australien die Verhandlungen leiten wird, was eine beispiellose Aufteilung mit unklaren Auswirkungen darstellt. Die COP32 im Jahr 2027 wird von Äthiopien ausgerichtet.

Der Ruf nach Fahrplänen kommt zu einer Zeit, in der die national festgelegten Beiträge (NDCs) nach wie vor unzureichend sind, um die Erwärmung auf 1,5°C zu begrenzen. Fahrpläne konzentrieren sich auf die reale Wirtschaft: Unternehmen, Zivilgesellschaft und subnationale Regierungen, die sich schneller bewegen können als nationale Regierungen. Kalifornien und Quebec nutzen Kohlenstoffmärkte, um Klimaeinnahmen zu generieren. Der Bundesstaat Querétaro in Mexiko verwendet eine Verursachersteuer für die Biodiversität. Kerala in Indien wendet eine 1%ige Flutabgabe für den gemeinschaftlichen Hochwasserschutz an. "Wenn sie es tun wollen, werden sie es tun", sagte Dr. Patel. Beim Klimaschutz müssen Top-down- und Bottom-up-Ansätze koexistieren.

Die reale Wirtschaft und die Zivilgesellschaft treiben den Klimaschutz voran

Die rechtlichen Verpflichtungen der UNFCCC bleiben wichtig: Entwickelte Länder müssen diejenigen unterstützen, die die Klimakrise nicht verursacht haben. Aber Geopolitik und die Dynamik der realen Wirtschaft bewegen sich oft schneller als Vertragsprozesse. Fahrpläne sind wichtig, weil sie die Kräfte der realen Wirtschaft nutzen – und diese Kräfte können Druck auf Vertragsverpflichtungen ausüben. "Wenn 80% der Umsetzung auf Stadt- oder Landesebene stattfinden und diese Regierungen keinen direkten Zugang zu internationaler Klimafinanzierung haben, wird es immer eine Lücke geben, die durch globale Finanzierung ergänzt werden muss", sagte Dr. Patel.

Die Energie der Zivilgesellschaft war auf der COP30 ungewöhnlich stark. Protest war sichtbar und kreativ organisiert. "Es gab eine militarisierte Präsenz, aber dennoch – indigene Aktivisten und junge Aktivisten zu sehen, war beeindruckend", sagte Dr. Patel. Eine solche Mobilisierung war in Ägypten, Dubai und Aserbaidschan fast nicht vorhanden. Sie bemerkte, dass dieser "globale Mutirão" oder die kollektive Anstrengung Wirtschaft, Zivilgesellschaft und Regierung in denselben Raum brachte.

Die Verhandlungen wurden jedoch durch Shuttle-Diplomatie hinter verschlossenen Türen geprägt. Viele Plenarsitzungen waren für Beobachter nicht zugänglich; bilaterale und Kleingruppengespräche dominierten. Zunächst schien dies effizient, aber es verhinderte einen transparenten Dialog und schränkte die Möglichkeit ein, die Positionen der Länder zu überprüfen. Dies stand in starkem Kontrast zu Glasgow, wo Plenarsitzungen Echtzeit-Befragungen und Einblicke in nationale Haltungen ermöglichten.

Eine weitere Erwartung war der Fortschritt bei der Anpassung. Die Länder nahmen zwar neue Indikatoren an, aber auf eine überstürzte, aggregierte Weise, die nicht an die Finanzierung gebunden war. Selbst mit hochwertigen Indikatoren folgt die Finanzierung selten automatisch. Auch die Ausgangswerte sind problematisch: Eine Verdreifachung der Anpassungsfinanzierung bedeutet wenig, wenn der Ausgangspunkt bereits unzureichend ist. Die Lücke zwischen Indikatoren und Geld bleibt groß.