Es ist eine der dunkleren Ironien unseres politischen Zeitalters, dass ein ehemaliger Präsident, der einst als Hohepriester der Härte verehrt und gefeiert wurde, vor genau dem Tribunal um vorübergehende Freiheit bat, das er einst verspottet hatte. Am 28. November lehnte die Berufungskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) Rodrigo Dutertes Antrag auf vorläufige Freilassung ab.

Ein Faktor war, dass die ICC-Richter nicht nur Duterte betrachteten, sondern auch die Menschen, die ihn umgeben. Sie sahen die DDS, die Duterte Diehard Supporters, und die digitale Herde, die alles wiederholt, was ihnen gesagt wird, wie eine Gemeinde, die Liturgien singt, ohne ein Wort davon zu verstehen. Das Gericht sah dieses Online-Bataillon, zusammen mit Dutertes Familienmitgliedern in Machtpositionen und seinen anderen Verbündeten, als ein Netzwerk, über das der ehemalige Präsident überwältigenden Einfluss ausübt.

Aus Sicht des ICC würde dieses Netzwerk jede Gewährung vorübergehender Freiheit gefährlich machen, da die DDS seit langem ein Personenkult sind, der mit einigen der seltsamsten Fälle der letzten Jahre konkurriert.

Wenn man sich fragt, wie ein Kult des 21. Jahrhunderts aussieht, muss man nicht weiter als bis zu den DDS schauen, die Duterte teils als Volkshelden, teils als Vaterfigur behandeln, als wäre er eine Art Halbgott. Sie erinnern an die tragikomische Saga der Manson-Familie.

Um es klar zu sagen: Die DDS ist kein Weltuntergangskult in der Wildnis wie der des verstorbenen Charles Manson. Es ist eine Anomalie im philippinischen System – ein unbeabsichtigtes politisches Nebenprodukt eines Landes, das durch die Misserfolge seiner eigenen Demokratie erschöpft ist. 

Die meisten ihrer Mitglieder sind keine Mörder nach Mansons Vorbild, aber sie zeigen den gleichen Reflex zur Unterwerfung und halfen, wissentlich oder unwissentlich, einen blutigen Feldzug zu ermöglichen und sogar zu bejubeln, der Tausende von philippinischen Leben in einem gefälschten Drogenkrieg forderte. Die Ähnlichkeit zu Mansons Weltuntergangsjüngern ist nicht exakt, aber sie ist unmöglich zu übersehen.

Manson zog Ende der 1960er Jahre Hippie-Anhänger in Kalifornien an und überzeugte sie von einer bevorstehenden Apokalypse. Er manipulierte sie dazu, Morde im Namen von "Helter Skelter" zu begehen, seiner falschen Prophezeiung eines imaginären Rassenkriegs, geprägt von seinen Wahnvorstellungen und einer verdrehten Interpretation eines der lautesten Songs der Beatles.

Während der Tate-LaBianca-Morde im Jahr 1969 führte Manson selbst weder eine Waffe noch ein Messer, ähnlich wie Duterte. Aber er machte Vorschläge und lenkte seine Anhänger, die zu seinen Mordwaffen wurden. Er war ein Haupttäter durch Anstiftung, genau wie später im brutalen Drogenkrieg Dutertes.

Als das Gericht entschied, dass Manson sich nicht selbst vertreten könne, erschien er am nächsten Tag mit dem Buchstaben X, der in seine Stirn geritzt war. Es sah aus wie seine Art, eine kühne und lächerliche Botschaft des Trotzes zu senden. Aber was noch absurder war: Seine weiblichen Mitangeklagten folgten wie Roboter dem Beispiel und ritzten sich ebenfalls Xs in ihre Stirn, eifrig darauf bedacht, Loyalität zu zeigen. Es war eine verstörende Demonstration von Leichtgläubigkeit.

So wie Manson mit Showmanship und Gedankenspielen Gehorsam befahl, befahl Duterte mit Getöse und Drohungen Loyalität, mit einer Dosis des bewusstseinsverändernden, hochgradig süchtig machenden Fentanyls nebenbei. 

Manson behandelte den Gerichtssaal wie eine Bühne, grinste, schrie und verspottete die Autorität des Gerichts. War das nicht eine Ähnlichkeit damit, wie sich Duterte verhielt, als er 2024 vor Gesetzgebern mit harten Fragen zu seinem Drogenkrieg konfrontiert wurde? Vergessen wir nicht, Duterte verwandelte die Anhörungen des Senats und des Repräsentantenhauses in einen Zirkus.

Außerhalb des Gerichts versammelten sich Mansons Anhänger sporadisch und schufen ein seltsames und beunruhigendes Spektakel, das ihre Hingabe an ihren Anführer widerspiegelte. Es war eine beunruhigende Art von Loyalität – blind, unkritisch und total – eine Bereitschaft, einem Betrüger überallhin zu folgen, sehr ähnlich wie das, was außerhalb des ICC geschieht.

Schauen Sie sich Dutertes Getreue in Den Haag an. Sie ritzen sich keine Symbole in die Haut, noch nicht, aber außerhalb der Haftanstalt skandieren sie, weinen und posieren für Selfies mit Pappaufstellern, als wäre es ein Karneval.

Das Muster ist klar. Sowohl Duterte als auch Manson verstanden, dass wenn man laut, grob und wild genug spricht, manche Lärm für Führung halten werden. Duterte verließ sich auf Obszönitäten und machohaftes Drohen mit Gewalt, während Manson mystisches Kauderwelsch und drogengetriebene Rätsel verwendete. Hier sehen wir charismatischen Unsinn, der in Macht umgewandelt wird.

Beide predigten den Untergang. Duterte warnte vor Narko-Politik und sagte, das Land ertrinke in Drogen. Manson warnte vor "Helter Skelter". Sie ließen es so aussehen, als wären sie die Einzigen mit einer Karte aus dem Chaos, und ihre Anhänger nickten wie Wackelköpfe auf einem Armaturenbrett.

Natürlich gibt es Unterschiede, aber die Psychologie ihrer Anhänger ist schmerzlich vertraut.

Was uns zurück zur ICC-Entscheidung bringt. Die Richter sahen nicht nur einen Mann, der mit Vorwürfen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit konfrontiert ist. Sie sahen ein ganzes Ökosystem von Speichelleckern, die bereit sind zu schwärmen, zu verzerren und einzuschüchtern. 

Der ICC sah eine politische Maschinerie, die sich als Graswurzelbewegung tarnt. Er sah einen Mann, der immer noch einen Eifer befehligt, der in der Lage ist, Fakten zu verbiegen und Zeugen so weit einzuschüchtern, dass er wieder an die Macht kommen könnte. Ihre Schlussfolgerung war, dass die Justiz bereits genug kämpft, ohne mit einer aggressiven Gefolgschaft konkurrieren zu müssen, die auf der Grundlage einer heiligen Schrift handelt, die in Emojis auf Facebook geschrieben ist.

Die Entscheidung, die Ablehnung der vorläufigen Freilassung aufrechtzuerhalten, war eine Anerkennung, dass Gerechtigkeit nicht in Gegenwart eines Mobs funktionieren kann, der lebensgroße Pappfiguren aufmarschieren lässt und Schlachtrufe skandiert, der glaubt, dass Loyalität internationales Recht ersetzen kann und der Hingabe mit Pflicht und Götzendienst mit Staatsbürgerschaft verwechselt. Sie liegen tief und kolossal falsch.

Der ICC hat mit ruhiger Endgültigkeit gesprochen. Kein Ausmaß an Hysterie, kein Chor von Online-Papageien und keine kultische Ausstellung kann die hartnäckige Tatsache ändern, dass die internationale Justiz sich nicht vor Fantasien verbeugt. Sie hört nur auf Beweise, Vernunft und das stille Zeugnis der Toten.

Wenn die DDS das unerträglich finden, dann ist das umso mehr ein Grund, warum das Urteil Bestand hat. Pastilan. – Rappler.com