MANILA, Philippinen – Das Anti-Korruptionsgericht Sandiganbayan lehnte Anträge auf Abweisung eines im Oktober eingereichten Falls technischer Veruntreuung gegen den ehemaligen Gouverneur und Repräsentanten von Surigao del Norte, Francisco Matugas, und eine Provinzbuchhalterin ab.

Die 3. Abteilung des Sandiganbayan entschied, dass die Behauptung von Matugas und Ma. Myrla Padayhag – dass die Beschwerde nicht zeigte, dass die Umschichtung der Mittel unbefugt war – nicht ausreichte, um den Fall abzuweisen.

Matugas wurde als Gouverneur beschuldigt, 60 Millionen Pesos, die für Projekte in einer Mittelzuweisungsverordnung vorgesehen waren, für den Kauf von ergänzenden Lernmaterialien und Lehrmitteln zur Katastrophenrisikominderung umgeleitet zu haben.

Matugas war von 2019 bis 2022 Gouverneur von Surigao del Norte, während Padayhag die Buchhaltungsoperationen der Provinz leitete.

Übrigens wurde Matugas zusammen mit sieben anderen Abgeordneten auch einer Untersuchung durch das Büro des Ombudsmanns unterzogen, wegen angeblicher Interessenkonflikte im Zusammenhang mit Hochwasserschutzverträgen, die an Baufirmen vergeben wurden, die mit ihnen oder ihren Verwandten in Verbindung stehen. 

Die Untersuchung folgte einer Empfehlung der Unabhängigen Kommission für Infrastruktur (ICI) vom 26. November, administrative und strafrechtliche Anklagen gegen sogenannte "Cong-tractors" zu erheben, die angeblich mindestens 1.300 staatliche Infrastrukturprojekte gesichert hatten.

Die Liste der ICI nennt Matugas als verbunden mit einem der Auftragnehmer, der Boometrix Development Corporation.

Im Fall der technischen Veruntreuung hatten Matugas und Padayhag argumentiert, es gäbe keine Behauptung, dass ihnen die Befugnis fehle, Mittel der Provinzregierung umzuschichten. Sie sagten, ob sie eine solche Befugnis hatten, sei ein Faktor, der den Ausgang des Falles bestimmen könnte.

Aber das Anti-Korruptionsgericht erklärte: "Bei der Überprüfung der Elemente ist ein Mangel an Befugnis nicht vorgesehen. Die Behauptung, dass die Information unvollständig sei, weil sie nicht angab, dass den Angeklagten die Befugnis zur Umschichtung der Mittel fehlte, ist falsch. Die Information muss nur zeigen, dass der Angeklagte alle Elemente verletzt hat, die das Verbrechen ausmachen, dessen er beschuldigt wird."

Das CA fügte hinzu, dass die Information "unmissverständlich alle wesentlichen Elemente und endgültigen Fakten präsentiert", die für die Angeklagten notwendig sind, um die strafrechtliche Anklage zu verstehen, mit der sie konfrontiert sind.

Es wies die Behauptung der Verteidiger zurück, dass eine allgemeine Genehmigung als Verteidigung dienen könnte, und stellte fest, dass die Umleitung von Geldern "unabhängig von jeder behaupteten Genehmigung illegal bleibt". – Rappler.com