Emmanuel und die Politik der Präsenz

"Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, Jesus."

Hinter diesem vertrauten Weihnachtsgruß verbirgt sich eine anspruchsvolle Idee: Gott hat das tiefste Versagen der Menschheit nicht aus der Ferne angegangen. Er hat keine Anweisungen von fern erteilt oder sich allein auf Vermittler verlassen. Er kam nahe. Er trat in die Geschichte ein. Er nahm Fleisch an. Emmanuel, Gott mit uns, war keine Abstraktion, kein Slogan oder keine politische Erklärung. Er war Präsenz, die real wurde, Autorität, die sichtbar wurde, und Einsatz, der kostspielig wurde.

Das Johannesevangelium erfasst dies mit klarer Deutlichkeit: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott." Der Logos, oder das Wort, blieb nicht theoretisch. Nach vier Jahrhunderten des Wartens sandte Gott kein weiteres Gebot oder Reformprogramm. Er sandte sich selbst. Das Heil kam nicht nur mit Wahrheit, sondern mit Nähe.

Diese Wahl bietet eine kraftvolle Perspektive für die Regierungsführung auf den Philippinen heute. Wenn das zentrale Versagen der Menschheit Gottes fleischgewordene Präsenz erforderte, dann können anhaltende nationale Missstände – schwache Institutionen, ungleichmäßiges Wachstum, wiederkehrende Korruption, Anfälligkeit für Katastrophen und politischer Ausschluss – nicht allein durch Pläne, Budgets und Rhetorik gelöst werden. Sie erfordern eine Regierung, die ebenso mit den Menschen ist: präsent in der Umsetzung, sichtbar in der Verantwortung und glaubwürdig in der Führung.

WARTEN, DANN HANDELN
Vor Christi Ankunft erduldete Israel lange Perioden der Eroberung, des Niedergangs und der Stille. Institutionen schwächten sich ab. Autorität wurde aufgezwungen, anstatt vertraut zu werden. Die Hoffnung verengte sich. Die Menschen warteten.

Das Warten endete nicht mit einem Dekret, sondern mit Handlung. „Das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns." Gott trat in die Beschränkungen des menschlichen Lebens ein – Zeit, Raum, Verwundbarkeit. Präsenz war nicht symbolisch; sie war kostspielig.

Viele Filipinos sollten ein vertrautes Warten heute erkennen. Wirtschaftswachstum wird berichtet, Budgets expandieren und Reformprogramme werden angekündigt. Doch für Millionen fühlt sich Fortschritt abstrakt an. Er ist fern. Preise steigen schneller als Löhne. Steuern belasten sowohl Haushalte als auch Unternehmen. Öffentliche Dienstleistungen bleiben zurück. Katastrophen legen Lücken in Projektdesign und -ausführung sowie in Vorbereitung und Reaktion offen. Die wiederkehrende Frage ist nicht philosophisch, sondern praktisch: Wo ist die Regierung, wenn es darauf ankommt?

PRÄSENZ ALS REGIERUNGSPRINZIP
Im Gegensatz dazu war Jesu Dienst durch Nähe definiert. Er lehrte dort, wo Menschen sich versammelten, heilte dort, wo Leiden sichtbar war, und konfrontierte Machtmissbrauch direkt. Er operierte nicht durch ferne Vermittler. Er trug die Kosten des Engagements – Missverständnis, Opposition und das Kreuz.

Dies bietet eine direkte Parallele zur Regierungsführung, wie wir sie auf den Philippinen kennen. Präsenz ist kein Sentiment; sie ist ein Regierungsprinzip. Es bedeutet Politiken, die mit realen Bedingungen im Sinn entworfen werden, Führungskräfte, die für Ergebnisse verantwortlich sind, und Institutionen, die sich nicht hinter Verfahren zurückziehen, wenn Ergebnisse enttäuschen.

Im philippinischen Kontext verlässt sich Regierungsführung oft auf Form statt auf Substanz. Entwicklungsrahmen sind umfassend, aber die Ausführung ist performativ und inkonsistent. Gesetze werden verabschiedet, aber die Durchsetzung ist ungleichmäßig. Autorität existiert, doch Verantwortung ist diffus und wird geleugnet.

BUDGETS ALS INKARNATION ODER DEREN ABWESENHEIT
Wenn Emmanuel verkörperte Wahrheit ist, dann ist das Budget der Ort, wo Regierung entweder real wird – oder ein Gespenst bleibt. Ein Budget sollte Absicht in Handlung, Prioritäten in Programme und Autorität in Ergebnisse übersetzen.

Doch das nationale Budget offenbart zunehmend eine Lücke zwischen Design und Lieferung. Während die Exekutive das anfängliche Ausgabenbudget vorschlägt, führt der Gesetzgebungsprozess umfangreiche zweifelhafte Einfügungen ein, die Prioritäten fragmentieren. Projekte enden mit schwachen Verbindungen zu Behördenmandaten. Mittel werden in lokalisierte Posten aufgeteilt, die politisch attraktiv, aber administrativ schwer zu überwachen sind.

Dies spiegelt eine Regierung wider, die spricht, aber nicht wohnt, Prioritäten ankündigt, ohne vollständig ihre Konsequenzen zu bewohnen. Umsetzende Behörden werden beauftragt, Projekte auszuführen, die sie weder geplant noch bewertet haben, was die Verantwortlichkeit verwischt, wenn Ergebnisse enttäuschen. Wir sehen dies heute im sich entfaltenden Hochwasserschutz-Skandal.

Ungeplante Mittelzuweisungen in diesem Land haben den Budgetprozess zerstört. Als bedingte Ausgaben gedacht, haben sie sich auf Ebenen ausgeweitet, die effektiv ein paralleles Budget schaffen. Dies schwächt die Haushaltsdisziplin und erweitert das Ermessen, besonders wenn sich Einnahmenannahmen als optimistisch erweisen. Wie Autorität, die ohne Präsenz ausgeübt wird, untergräbt Ausgabenbefugnis ohne gesicherte Finanzierung oder klare Schutzmaßnahmen die Glaubwürdigkeit.

Im Gegensatz dazu würde ein „Emmanuel"-Ansatz bei der Budgetierung Klarheit des Zwecks, Zurückhaltung im Ermessen und Rechenschaftspflicht in der Ausführung betonen. Er würde weniger, gut gestaltete Programme gegenüber vielen fragmentierten bevorzugen und Ergebnisse gegenüber Ankündigungen.

POLITISCHE DYNASTIEN UND DAS PROBLEM DER DISTANZ
Keine Diskussion über Abwesenheit und Distanz in der philippinischen Regierungsführung ist vollständig, ohne die Rolle politischer Dynastien zu konfrontieren. Seit Jahrzehnten ist die Macht in einer engen Gruppe von Familien konzentriert, die sowohl nationale als auch lokale Ämter dominieren, oft über Generationen hinweg.

Dynastische Politik schafft eine Form der Repräsentation, die formal, aber hohl ist. Amtsträger mögen kontinuierlich im Amt sein, doch die Regierungsführung bleibt distanziert, weil Rechenschaftspflicht innerhalb von Familien internalisiert wird, anstatt von Institutionen oder Wählern ausgeübt zu werden. Öffentliche Ämter werden zu einem geerbten Vermögen statt zu einem öffentlichen Vertrauen.

Wir sind vertraut mit der Geschichte, dass Machtkonzentration den Wettbewerb schwächt, Verdienst entmutigt und den Eintritt neuer Führung begrenzt. Sie hilft auch zu erklären, warum Budgetverzerrungen fortbestehen. Kongresseinfügungen, diskretionäre Zuweisungen und lokalisierte Projekte dienen oft dazu, politische Netzwerke zu verankern, anstatt systemische Bedürfnisse anzugehen. Auf den Philippinen ist das Budget zu einem Werkzeug politischer Erhaltung geworden, statt zu nationaler Transformation.

In unserem System ist Regierungspräsenz selektiv. Sie wird während Wahlen, Banddurchschneidungen oder Momenten der Schirmherrschaft gespürt – aber abwesend in nachhaltiger Dienstleistungserbringung, nationalen Katastrophen, institutioneller Reform und langfristiger Investition. Die Armen begegnen der Regierung episodisch, nicht konsistent. Auf verschiedenen Ebenen führen viele öffentliche Bedienstete Transaktionen durch, aber sie transformieren selten.

Emmanuel repräsentiert die entgegengesetzte Logik. Gott sandte keine Vertreter, um an seiner Stelle zu handeln, während er distanziert blieb. Er kam selbst. Dynastische Politik dagegen multipliziert Vermittler, während sie die Gewählten von der Rechenschaftspflicht isoliert. Philippinische Dynastien produzieren Kontinuität ohne Reform.

AUTORITÄT, DIE KOSTEN AKZEPTIERT
Nach der Auferstehung sagt uns die Schrift, dass Jesus erklärte, dass ihm alle Autorität gegeben worden war. Er delegierte sie dann und sandte andere, um zu predigen, zu unterweisen und zu taufen. Der Ruf ist zu lehren und zu dienen. Autorität ist in diesem Modell untrennbar von Kosten und Rechenschaftspflicht.

Dies steht in Spannung mit zeitgenössischer Regierungsführung, die durch dynastischen Schutz geprägt ist. Philippinische Politik diktiert, dass Autorität sich ausdehnen sollte, aber Risiko wird sozialisiert und Verantwortung verdünnt. Aufsichtsinstitutionen kämpfen darum, verankerte Netzwerke zu durchdringen. Prüfungsergebnisse wiederholen sich – überteuerte Preise, Verzögerungen, schwache Beschaffung – doch Sanktionen sind ungleichmäßig und langsam. Schlimmer noch, wie bei der Hochwasserschutz-Anomalie, könnte die Prüfung kompromittiert sein.

Die Parallele ist aufschlussreich. Emmanuel vermied die Kosten des Engagements nicht. Regierungsführung im philippinischen Stil vermeidet Kosten und zieht sich unweigerlich in Distanz und Defensivität zurück.

INSTITUTIONEN SPIEGELN EINSATZ WIDER
Jesu Gleichnis von den Böden bietet eine weitere Parallele. Systeme versagen, wie Herzen, wenn Einsatz oberflächlich oder geteilt ist. Reform bricht zusammen, wenn Widerstand keine Kosten trägt und Integrität keinen Schutz erhält.

Institutionen, die durch politische Unterbringung geschwächt sind, verlieren ihre Fähigkeit zu liefern. Budgets, die durch enge Interessen verzerrt sind, können kein inklusives Wachstum produzieren. Und wenn Durchsetzung selektiv ist, sinkt das Vertrauen, was die wirtschaftlichen Kosten von Compliance, Investition und Reform erhöht.

Ein Emmanuel-zentrierter Regierungsrahmen verlangt Institutionen, die dort präsent sind, wo Regeln getestet werden: Beschaffung, Regulierung, Besteuerung und Justiz. Präsenz bedeutet hier Konsistenz, nicht Perfektion.

EMMANUEL ALS TEST WIRTSCHAFTLICHER FÜHRUNG
Der Prophet Jesaja sprach von Licht, das in die Dunkelheit bricht. Apostel Paulus beschrieb Macht, die Zurückhaltung und Dienst wählte. Emmanuel ist kein Sentiment; es ist ein Standard.

Auf wirtschaftliche Führung angewandt, ist der Test einfach. Zeigt sich die Regierung dort, wo Risiken am höchsten und politische Erträge am niedrigsten sind? Schützt das Budget langfristige Kapazität oder passt es sich lediglich dynastischem Feilschen an? Korrigieren Institutionen Versagen oder normalisieren sie es?

So wie das Heil Gottes Präsenz erforderte, erfordert Entwicklung Führung, die Verzerrung widersteht, Ermessen diszipliniert und Rechenschaftspflicht akzeptiert. Es ist an der Zeit, dass die Filipinos Regierung nicht durch Reden erleben, sondern durch stabile Preise, robustes Wachstum, effiziente Dienstleistungen, mehr Arbeitsplätze und institutionalisierte Fairness.

WEIHNACHTEN OHNE DISTANZ
Weihnachten ist also nicht über Komfort. Es geht um Nähe und Verantwortung. Emmanuel fordert unsere Führer heraus, ohne Distanz zu regieren – Budgets, die Prioritäten widerspiegeln statt Verhandlungsmacht, Institutionen, die Regeln durchsetzen statt sie zu verhandeln, und politische Systeme, die Raum für Verdienst, Erneuerung und Rechenschaftspflicht öffnen.

Für Filipinos ist die Implikation ebenso direkt. Distanz, dynastische Dominanz, Straflosigkeit und Gleichgültigkeit bestehen fort, weil sie toleriert werden. Die Philippinen werden daher weniger durch Ideale geformt als durch das, was sie als normal akzeptieren.

Jesu Versprechen – „Ich bin bei euch alle Tage" – bietet Gewissheit, aber es etabliert auch einen Standard für öffentliche Führung. Jesaja macht die Implikation explizit: mit Emmanuel „wird die Herrschaft auf seiner Schulter sein". Autorität ist in dieser Vision nicht distanziert oder wegdelegiert. Sie wird persönlich getragen, in Krisen getestet und in voller Sicht der Menschen ausgeübt. Präsenz ist am wichtigsten in Zeiten der Katastrophe. Führung ist wichtig, wenn Institutionen schwanken und Bürger desillusioniert und wütend sind. Und Integrität ist wichtig, weil die Philippinen heute dringend einen klaren, glaubwürdigen moralischen Zweck benötigen.

Mit Emmanuel ist die Herausforderung nicht symbolisch. Ihr zu begegnen bedeutet, eine Regierung aufzubauen, die mit den Menschen ist. Es ist der Unterschied zwischen Politik, die auf dem Papier existiert, und Regierungsführung, die in der Praxis funktioniert.

Diwa C. Guinigundo ist der ehemalige stellvertretende Gouverneur für den Geld- und Wirtschaftssektor der Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Er diente der BSP 41 Jahre lang. In 2001-2003 war er stellvertretender Exekutivdirektor beim Internationalen Währungsfonds in Washington, DC. Er ist der leitende Pastor der Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.