Die Macht, Interessen und Verrat hinter dem Clarity Act entschlüsseln: Wie können Kleinanleger Risiken absichern und Geld verdienen?

Verfasst von: Changan, Teddy, Amelia, Denise I Biteye Content Team

Anfang 2026, nach fünf Jahren regulatorischer Auseinandersetzungen und Hunderten von Durchsetzungsfällen, richtete sich die Aufmerksamkeit des globalen Kryptowährungsmarktes auf das Kapitol in Washington. Dieses Gesetz mit dem Namen CLARITY sollte ursprünglich Klarheit für digitale Vermögenswerte schaffen, die sich lange in einer regulatorischen Grauzone befanden, verwandelte sich jedoch in letzter Minute in eine ultimative Schlacht zwischen der alten und der neuen Finanzordnung.

Heute befassen wir uns eingehend mit diesem hunderte Seiten umfassenden Gesetz, nicht um uns in die Rechtsvorschriften zu vertiefen, sondern um zu untersuchen: Warum hat sich Coinbase, das zuvor die Vorreiterrolle bei der Akzeptanz von Regulierungen einnahm, in letzter Minute „gegen das Gesetz gestellt"? Und wie wird dieser Stapel von Hunderten von Seiten Ihre Brieftasche als Privatanleger verändern?

Hintergrund: Das Ende des Gesetzes des Dschungels

Vor dem Clarity Act war die Kryptowährungsregulierung in den Vereinigten Staaten wie eine gesetzlose Zone, in der die großen Technologiegiganten im Chaos kämpften.

• Ein Bürgerkrieg der Doppelhalter: Vor CLARITY fehlte den USA ein einheitlicher Rahmen für Krypto-Vermögenswerte. Die SEC (U.S. Börsenaufsichtbehörde SEC) wollte Token wie Aktien regulieren, während die CFTC (Commodity Futures Trading Commission) sie wie Rohstoffe regulieren wollte. Projekte, die dazwischen gefangen waren, wussten nie, welche von beiden morgen an ihre Tür klopfen würde.
• Die Angst vor „Nutzung von Rechtsstreitigkeiten als Ersatz für Regulierung": Aufgrund des Fehlens klarer Gesetze wählte die SEC einen einfachen und groben Weg: „erst klagen, dann regulieren". Ripple und Coinbase haben beide sehr darunter gelitten. Nehmen wir den Fall Ripple als Beispiel: Diese Klage dauerte mehr als drei Jahre und wirkte sich direkt auf die Marktschwankungen von XRP aus, die sich auf Hunderte von Milliarden Dollar beliefen, und wurde zu einem psychologischen Schatten über die gesamte Branche. Dies führte direkt zu einem großen Abfluss von Talenten und Kapital nach Singapur, Europa und andere Orte.
• Traditionelle Banken sind besorgt: Stablecoins bieten eine durchschnittliche jährliche Rendite von 4,2 %, weit über den traditionellen Bankeinlagenzinsen, was Bedenken hinsichtlich eines potenziellen monatlichen Abflusses von über 20 Milliarden US-Dollar an Einlagen aufkommen lässt. Um ihre „Geldbörsen" zu schützen, benötigen Bank-Lobbygruppen dringend Gesetze, um Kryptowährungen zu stoppen.

Um das Chaos zu beenden, versucht das hunderte Seiten umfassende Clarity-Gesetz, die Marktregeln neu zu definieren:

1) Klare Definition der Regulierungsbehörde: Vermögenswerte, die ausreichend dezentralisiert sind und nicht mehr auf einen einzelnen Emittenten angewiesen sind (wie Bitcoin), werden von der CFTC reguliert. Vermögenswerte in ihren frühen Phasen und mit offensichtlichen Finanzierungsattributen werden von der SEC reguliert.

2) Integration des Stablecoin-Rahmens: Ausschluss von „zugelassenen Zahlungs-Stablecoins", die dem GENIUS Act entsprechen, aus der Definition von Wertpapieren, wobei ihr Handel und ihre Verwendung von der CFTC/SEC überwacht werden und Emissions- und Reserveanforderungen sich auf das GENIUS Act beziehen.

Die Beendigung regulatorischer Machtkämpfe und die Bereitstellung einer „vorhersehbaren Zukunft" für den Markt sind die Gründe, warum Unternehmen wie Coinbase, Ripple und Kraken CLARITY von Anfang an öffentlich unterstützten.

Bis die Senatsversion erschien.

Die „Mitternacht-Verrat" des Glatzkopfs

Die ursprüngliche Version des Clarity Act hatte eine klare Absicht: die Regeln durch drei Säulen neu zu definieren – Vermögensklassifizierung, Finanzierungsregulierung und Stablecoin-Zugang. In der Senatsänderung im Januar 2026 änderte sich die Richtung jedoch dramatisch, und die Bestimmungen wurden äußerst streng.

1. Tokenisierungsverbot: Der Senatsentwurf enthält Bestimmungen, die die direkte Tokenisierung und den Handel mit traditionellen Finanzanlagen (wie U.S. Aktien und Anleihen) auf öffentlichen Blockchains effektiv einschränken.

2. RWA ausgeschlossen: Das Gesetz schließt RWAs explizit von digitalen Gütern aus, was bedeutet, dass sie äußerst strengen und unflexiblen Wertpapiergesetzen unterliegen und möglicherweise nicht einmal an CEXs gelistet werden können.

Diese Änderung löste innerhalb der Branche eine hitzige Debatte aus, wobei Coinbase-CEO Brian öffentlich seine Unterstützung für das Gesetz zurückzog und offen erklärte, dass das geänderte Gesetz schlimmer sei als gar kein Gesetz. Die Hauptpunkte der Opposition sind dreifach:

1. Abschaffung von Stablecoin-Belohnungen (der direkteste Interessenkonflikt)

Coinbase hat mit Circle zusammengearbeitet und bietet Benutzern ungefähr 3,5 % Belohnungen für das Halten von USDC. Dies hat erhebliche Einnahmen für Coinbase generiert. Bank-Lobbygruppen setzten sich stark dafür ein, aus Angst, dass Einleger ihre Gelder von Banken zu zinsbringenden Stablecoins verlagern würden.

2. Das Verbot der Tokenisierung von U.S. Aktien und RWA

Coinbase war schon immer bullisch in Bezug auf Tokenisierung und glaubt, dass sie die Zukunft der Finanzen darstellt. Die neue Gesetzgebung verbietet durch ihre komplexen Registrierungsanforderungen effektiv den freien Handel mit tokenisierten Aktien auf Krypto-Infrastruktur.

3. Das Ende von DeFi

Das Gesetz verlangt, dass fast alle DeFi-Protokolle sich wie Banken oder Makler registrieren und gewährt Regierungen erheblichen Zugang zu DeFi-Transaktionsdaten. Brian Armstrong argumentiert, dass dies die Privatsphäre der Benutzer verletzt und technisch nicht umsetzbar ist.

Wie wird das Gesetz uns beeinflussen?

Dasselbe Gesetz kann bei verschiedenen Marktteilnehmern drastisch unterschiedliche Auswirkungen haben.

1. Privatanleger: ein zweischneidiges Schwert

Positiver Aspekt: Das Gesetz schreibt vor, dass CEXs Kundengelder trennen und von einem Dritten treuhänderisch verwalten lassen müssen, wodurch eine Tragödie wie FTX von Anfang an verhindert wird.

Negative Faktoren: Aufgrund des Schutzes der Banken durch die Änderung von 2026 könnten Privatanleger 3 % bis 5 % ihrer Haltezinsen auf CEX-Stablecoins verlieren. Darüber hinaus wird aufgrund von Beschränkungen bei RWA die Vision, dass gewöhnliche Menschen Bruchteile von Aktien (wie 0,01 Aktien von Tesla) on-chain kaufen können, ebenfalls zunichte gemacht. Natürlich hängt dies davon ab, ob der Vermögenswert und die Region der CEX unter die Gerichtsbarkeit der Gesetzgebung fallen.

2. Institutionen: Compliance-Dividenden

Für Institutionen ist dies eher wie ein lang erwartetes Compliance-Ticket. Rechtssicherheit ist eine Voraussetzung für den Markteintritt von Giganten wie Goldman Sachs und BlackRock.

Sobald die Zuständigkeitsgrenzen zwischen SEC und CFTC geklärt sind, werden Milliarden von Dollar an institutionellen Geldern konform digitalen Rohstoffen außer Bitcoin und Ethereum zugewiesen, was unweigerlich eine Welle von Anträgen auf Altcoin-Spot-ETFs auslösen wird.

3. Projektinhaber: Manche freuen sich, manche trauern

Projekte, die als digitale Güter definiert sind, werden somit von der Kontrolle der SEC befreit; Projekte, die als Wertpapiere definiert sind, stehen vor äußerst schweren Compliance-Berichtspflichten und Finanzierungsbeschränkungen.

Darüber hinaus schreibt das Gesetz eine Sperrfrist für die Token des Kernteams vor, was die schlechte Angewohnheit des Verkaufs von Token bei der Eröffnung effektiv eindämmt.

Glücklicherweise schützt das Gesetz explizit nicht verwaltete Entwickler. Wenn Sie einfach Code schreiben und Open-Source-Lizenzen veröffentlichen, ohne Kundengelder zu verwalten, werden Sie nicht als Geldtransmitter betrachtet, was reine technische Innovation auf Lizenzebene schützt.

Branchenweite Debatte: Konsens oder Spaltung?

Biteye hat die Positionen von Branchen-KOLs und Projektteams zum neuesten überarbeiteten Gesetz zusammengestellt.

AB Kuai.Dong @_FORAB (XHunt-Ranking: 1087)

Tweet-Link: https://x.com/_FORAB/status/2011710073933095037

Meinung: Berichte über Coinbases plötzlichen Sinneswandel deuten darauf hin, dass die neueste Version des Gesetzes traditionellen Banken zugutekommt, aber krypto-nativen Unternehmen schadet. Spezifische Oppositionspunkte umfassen Beschränkungen bei Stablecoin-Belohnungen, erhöhte Kosten für die Tokenisierung von Aktien und erweiterte staatliche Regulierung von DeFi, was möglicherweise Innovation erstickt.

qinbafrank @qinbafrank (XHunt-Ranking: 1533)

Tweet-Link: https://x.com/qinbafrank/status/2011631328555647098

Meinung: Die Entscheidung des Bankenausschusses des Senats, seine Überprüfung aufgrund der Opposition von Coinbase abzusagen, könnte zu einer Korrektur am Kryptowährungsmarkt führen. Die Opposition konzentriert sich auf Themen wie ein „De-facto-Verbot" von tokenisiertem Eigenkapital, Verletzungen der Privatsphäre von DeFi, Schwächung der Macht der CFTC und Abschaffung von Stablecoin-Belohnungen, was sie argumentieren, der SEC ermöglichen würde, zu dominieren und Innovation zu ersticken.

Phyrex @Phyrex_Ni (XHunt-Ranking: 765)

Tweet-Link: https://x.com/Phyrex_Ni/status/2011810871211925967

Meinung: Diese Analyse untersucht die Gründe, warum der CEO von Coinbase das Gesetz blockierte, einschließlich Beschränkungen bei tokenisierten Aktien, funktionaler Regulierung von DeFi, den Grenzen der Macht der SEC, dem Verbot von zinsbringenden Stablecoins und ethischen Interessenkonflikten im Zusammenhang mit der Trump-Familie.

PANews@PANews (XHunt-Ranking: 1827)

Tweet-Link: https://x.com/PANews/status/2011013801802686752

Meinung: Die Ansicht ist, dass Verzögerungen zunehmend nachteilig werden. Januar ist eines der wenigen verfügbaren Fenster für Strukturgesetzgebung im Senat; wenn keine wesentlichen Fortschritte erzielt werden, könnte es leicht „natürlich aus dem gesamten Legislativplan herausgedrückt" werden. Darüber hinaus wird, wenn die Demokraten bei den Zwischenwahlen die Mehrheit erlangen, die Wahrscheinlichkeit der Verabschiedung noch geringer sein.

Jason Chen (@jason_chen998, XHunt-Ranking: 1082)

Tweet-Link: https://x.com/jason_chen998/status/2012358494901694931

Meinung: Der Konflikt wird im Wesentlichen von den Interessen jeder Partei getrieben. Zum Beispiel lehnt Coinbase öffentlich das Verbot der Ausgabe von Zinsen auf Stablecoins ab, da die aktuelle Version Coinbase direkt dazu führen würde, jährlich 1 Milliarde US-Dollar an Einnahmen und eine große Anzahl von Benutzern zu verlieren. Auf der anderen Seite unterstützt der CEO von Ripple den Clarity Act nachdrücklich, auch weil das Verbot der Ausgabe von Zinsen auf Stablecoins nur geringe Auswirkungen auf Ripple hätte.

Bitcoin Orange @chengzi_95330 (XHunt-Ranking: 3508)

Tweet-Link: https://x.com/chengzi_95330/status/2012136666912494037

Meinung: Es wird darauf hingewiesen, dass, obwohl der aktuelle Plan nicht perfekt ist, a16z, Circle, Kraken und andere bereit sind, weiter voranzutreiben, weil sie befürchten, dass, wenn sie jetzt den Tisch umwerfen, das Legislativfenster möglicherweise direkt geschlossen wird; während Coinbase glaubt, dass, wenn Kernthemen wie Stablecoin-Renditen nicht in die Gesetzgebung in einem solch krypto-freundlichen politischen Umfeld geschrieben werden können, dann wird es in einem zukünftigen mehr anti-krypto politischen Zyklus keine Chance dafür geben. Daher setzen sie auf eine „Wette auf historisches Urteilsvermögen".

Brad Garlinghouse (Ripple CEO) @bgarlinghouse (XHunt-Ranking: 1870)

Tweet-Link: https://x.com/bgarlinghouse/status/2011559973818343785

Meinung: Überrascht von der starken Opposition von Coinbase glaubt Garlinghouse, dass Brians Bedenken berechtigt sind, betont jedoch, dass „der Rest der Branche konstruktiv unterstützend bleibt und daran arbeitet, die Probleme zu lösen." Garlinghouse erklärt, dass Ripple bereit ist, innerhalb eines konformen Rahmens voranzuschreiten (wie XRPL-Tokenisierung), die Gesetzgebung als Schritt nach vorne betrachtet und nicht bereit ist, den Gesamtprozess aufgrund von Meinungsverschiedenheiten aufzugeben.

Vlad Tenev (Robinhood CEO) @vladtenev (XHunt-Ranking: 380)

Tweet-Link: https://x.com/vladtenev/status/2011622052457783432

Meinung: Unterstützung für Fortschritte. Er bekräftigte die Unterstützung von Robinhood für die Verabschiedung des Marktstrukturgesetzes durch den Kongress und erkannte an, dass noch Arbeit zu tun ist (wie die Behandlung von Staking-Beschränkungen in einigen Staaten und die Verfügbarkeit von Aktien-Tokenisierung), sieht jedoch einen klaren Weg und ist bereit, den Bankenausschuss des Senats bei der Fertigstellung zu unterstützen. Er betonte, dass die USA die Krypto-Politik anführen müssen, um Innovation freizusetzen und Verbraucher zu schützen.

Arjun Sethi (Kraken Co-CEO) @arjunsethi (XHunt-Ranking: 1941)

Tweet-Link: https://x.com/arjunsethi/status/2011579807272759639

Er äußerte starke Unterstützung und erklärte, dass Kraken sich voll und ganz dafür einsetzt, die Bemühungen von Tim Scott und Cynthia Lummis zu unterstützen, kritisierte die Leichtigkeit, mit der sie „weggehen oder eine Niederlage erklären" könnten, betonte jedoch, dass es wirklich wichtig ist, „präsent zu bleiben, Probleme anzugehen und Konsens aufzubauen". Er warnte, dass Aufgeben die Unsicherheit verschärfen und Innovation ins Ausland treiben würde.

Absicherungs- und Gewinnleitfaden für Privatanleger: 2026

Ein Übergangsritus, ein neuer Anfang. Wenn wir auf den gesamten Prozess der Entwicklung des CLARITY-Gesetzes zurückblicken, war es im Wesentlichen ein „Übergangsritus" für die Krypto-Branche. Es markierte den offiziellen Sprung der Kryptowährung von der Peripherie auf die Hauptbühne der globalen Finanzen.

Die Klarheit der Regulierung selbst ist die wichtigste Infrastruktur. Für Privatanleger ist das Verständnis und die Anpassung an diese neuen Regeln der Schlüssel zum Schutz und Wachstum ihrer Vermögenswerte in den kommenden Jahren. Hier sind drei realistische und umsetzbare Aktionspläne für Sie.

1. Neubewertung des Portfolios und Verlagerung hin zu „digitalen Gütern"-Vermögenswerten.

Für Krypto-Vermögensbestände ist es ratsam, das Gewicht der Allokation von Vermögenswerten zu erhöhen, die explizit als „digitale Rohstoffe" klassifiziert sind (wie Bitcoin und Ethereum) und etablierte Blue-Chip-Token innerhalb ihrer Ökosysteme. Diese Vermögenswerte werden zunächst aufgrund der Verringerung der regulatorischen Unsicherheit großangelegte konforme Zuflüsse von traditionellen Institutionen verzeichnen, und ihre Spot-ETFs und andere Produkte werden leichter genehmigt, wodurch eine starke Preisunterstützung geboten wird. Umgekehrt ist bei neu ausgegebenen Token, die eindeutig als „Wertpapiere" klassifiziert werden können, äußerste Vorsicht geboten, da sie strengen Offenlegungs- und Finanzierungsbeschränkungen unterliegen und die Liquidität austrocknen kann.

2. Rekonfigurierung der Stablecoin-Strategie und Erforschung alternativer Renditeerzeugungs-Lösungen.

Wenn sich Benutzer in Regionen befinden, die von Clarity regiert werden (wie die Vereinigten Staaten), kann die Gesetzgebung zentralisierte Börsen (CEXs) daran hindern, 3 % bis 5 % Stablecoin-Belohnungen anzubieten. Wenn die Gesetzgebung umgesetzt wird und dazu führt, dass konforme Börsen null Zinsen anbieten, sollten Benutzer erwägen, Gelder auf nicht-verwahrende On-Chain-DeFi-Protokolle zu übertragen. Obwohl die Gesetzgebung die Regulierung von DeFi verstärkt, können, solange das Protokoll selbst zensurresistent ist, seine nativen Renditen als sicherer Hafen dienen.

3. Vorsicht im RWA-Sektor und Warnung vor Liquiditätsfallen.

Angesichts der äußerst strengen Haltung des Senats zu RWAs (reale Vermögenswerte (RWA)), die ihre Notierung an zentralisierten Börsen (CEXs) sogar verbieten könnte, sollten Sie, wenn Sie derzeit eine erhebliche Menge an tokenisierten U.S. Aktien oder Anleihen halten, das Risiko der Liquiditätsverknappung beachten. Darüber hinaus sollten Sie, bevor das Gesetz endgültig ist, vermeiden, blind an tokenisierten traditionellen Finanzprodukten teilzunehmen, die eine hohe Compliance und Know-Your-Customer (KYC)-Verifizierung erfordern, da diese Produkte am anfälligsten dafür sind, aufgrund von Politikänderungen zur Schließung gezwungen zu werden.