Trumpwelts jüngste voreilige Verurteilung schadet uns allen

Von Brian O'Neill, Professor of Practice, Internationale Angelegenheiten, Georgia Institute of Technology.

Bei getrennten Begegnungen töteten Bundeseinwanderungsbeamte in Minneapolis im Januar 2026 Renée Good und Alex Pretti.

Kurz nach Prettis Tötung sagte die Ministerin für Heimatschutz Kristi Noem, er habe einen „Akt des inländischen Terrorismus" begangen.

Noem erhob die gleiche Anschuldigung gegen Good.

Aber die Bezeichnung „inländischer Terrorismus" ist kein allgemeines Synonym für die Art politisch aufgeladener Gewalt, die Noem beiden vorwarf. Das US-Recht beschreibt den Begriff als eine spezifische Vorstellung: Handlungen, die das menschliche Leben gefährden und darauf abzielen, Zivilisten einzuschüchtern, die Regierungspolitik unter Druck zu setzen oder das Regierungshandeln durch extreme Mittel zu beeinflussen. Die Absicht ist der Dreh- und Angelpunkt.

Aus meiner Erfahrung bei der Leitung von Terrorismusbekämpfungsanalysten bei der CIA und dem Nationalen Zentrum für Terrorismusbekämpfung weiß ich, dass die Terrorismusbezeichnung – ob inländisch oder international – ein Urteil ist, das erst nach Bewertung von Absicht und Kontext angewendet wird. Sie darf nicht verwendet werden, bevor eine Untersuchung überhaupt begonnen hat. Terrorismusfeststellungen erfordern analytische Disziplin, nicht Geschwindigkeit.

Beweise vor Schlussfolgerungen

Im ersten Nachrichtenzyklus kennen die Ermittler möglicherweise die groben Details dessen, was geschah: wer schoss, wer starb und ungefähr was passierte. Sie kennen normalerweise das Motiv nicht mit genügend Sicherheit, um zu erklären, dass Zwangsabsicht – das Element, das Terrorismus von anderen schweren Verbrechen unterscheidet – vorliegt.

Der Congressional Research Service, der dem Kongress politische Analysen liefert, macht einen verwandten Punkt: Während der Begriff „inländischer Terrorismus" gesetzlich definiert ist, ist er selbst keine eigenständige Bundesstraftat. Das ist teilweise der Grund, warum die öffentliche Verwendung des Begriffs die rechtliche und ermittlungstechnische Realität überholen kann.

Diese Dynamik – die Versuchung, sich auf eine Erzählung festzulegen, bevor die Beweise sie rechtfertigen – wie sie zuletzt in den Behauptungen des Ministers für Heimatschutz zu sehen war, spiegelt langjährige Erkenntnisse in der Geheimdienstforschung und formellen analytischen Standards wider.

Geheimdienstuntersuchungen machen eine einfache Beobachtung: Analysten und Institutionen sind mit inhärenter Unsicherheit konfrontiert, weil Informationen oft unvollständig, mehrdeutig und täuschungsanfällig sind.

Als Reaktion darauf kodifizierte die US-Geheimdienstgemeinschaft analytische Standards nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Die Standards betonen Objektivität, Unabhängigkeit von politischen Einflüssen und rigorose Artikulation von Unsicherheit. Das Ziel war nicht, Unsicherheit zu beseitigen, sondern sie durch disziplinierte Methoden und transparente Annahmen zu begrenzen.

Wenn die Erzählung die Beweise überholt

Die Terrorismusbezeichnung wird riskant, wenn Führungskräfte einen Vorfall öffentlich als „inländischen Terrorismus" bezeichnen, bevor sie erklären können, welche Beweise diese Schlussfolgerung stützen. Dadurch laden sie zwei vorhersehbare Probleme ein.

Das erste Problem ist institutionell. Sobald ein hochrangiger Beamter etwas mit kategorischer Sicherheit erklärt, kann das System Druck verspüren – manchmal subtil, manchmal offen –, die Schlagzeile zu bestätigen.

Bei hochkarätigen Vorfällen wird die gegenteilige Reaktion, institutionelle Vorsicht, leicht als Ausweichen gesehen – Druck, der vorzeitige öffentliche Erklärungen vorantreiben kann. Anstatt mit Fragen zu beginnen – „Was wissen wir?" „Welche Beweise würden unsere Meinung ändern?" – können sich Ermittler, Analysten und Kommunikatoren dabei wiederfinden, die Erzählung eines Vorgesetzten zu verteidigen.

Das zweite Problem ist das öffentliche Vertrauen. Forschungen haben ergeben, dass die „Terroristen"-Bezeichnung selbst prägt, wie das Publikum Bedrohungen wahrnimmt und Reaktionen bewertet, unabhängig von den zugrundeliegenden Fakten. Sobald die Öffentlichkeit beginnt, den Begriff als politisches Botschaftsinstrument zu sehen, kann sie zukünftige Verwendungen des Begriffs abwerten – einschließlich in Fällen, in denen die Zwangsabsicht wirklich existiert.

Sobald sich Beamte und Kommentatoren öffentlich zu einer Version vor jeder Bewertung von Absicht und Kontext verpflichten, können Bestätigungsfehler – die Interpretation von Beweisen als Bestätigung der eigenen bestehenden Überzeugungen – und Verankerung – starke Abhängigkeit von vorbestehenden Informationen – sowohl interne Entscheidungsfindung als auch öffentliche Reaktion prägen.

Die langfristigen Kosten des Missbrauchs

Dies ist nicht nur ein semantischer Kampf unter Experten. Die meisten Menschen tragen eine mentale Akte für „Terrorismus", die von Massengewalt und expliziter ideologischer Zielrichtung geprägt ist.

Wenn Amerikaner das Wort „Terrorismus" hören, denken sie wahrscheinlich an 9/11, das Bombenattentat von Oklahoma City 1995 oder hochkarätige Angriffe im Ausland, wie die Londoner Bombenanschläge 2005 und den antisemitischen Angriff in Sydney im Dezember 2025, bei denen die Absicht klar war.

Im Gegensatz dazu wird die häufigere US-Gewalterfahrung – Schießereien, Angriffe und chaotische Konfrontationen mit Strafverfolgungsbehörden – von Ermittlern typischerweise behandelt und von der Öffentlichkeit als Tötungsdelikt oder gezielte Gewalt verstanden, bis das Motiv festgestellt ist. Diese öffentliche Gewohnheit spiegelt eine vernünftige Abfolge wider: Zuerst bestimmen, was passiert ist, dann entscheiden, warum, dann entscheiden, wie es zu kategorisieren ist.

US-Bundesbehörden haben Standarddefinitionen und Verfolgungsterminologie für inländischen Terrorismus veröffentlicht, aber öffentliche Erklärungen hochrangiger Beamter können die ermittlungstechnische Realität überholen.

Die Fälle in Minneapolis veranschaulichen, wie schnell der Schaden auftreten kann: Frühe Berichte und Dokumentationsmaterial wichen schnell von offiziellen Darstellungen ab. Dies nährte Vorwürfe, dass die Erzählung geformt und Schlussfolgerungen gezogen wurden, bevor die Ermittler die grundlegenden Fakten zusammengetragen hatten.

Obwohl sich Beamte der Trump-Regierung später von den anfänglichen Behauptungen des inländischen Terrorismus distanzierten, reisen Korrekturen selten so weit wie die ursprüngliche Behauptung. Die Bezeichnung bleibt haften, und die Öffentlichkeit wird gezwungen, über Politik statt über Beweise zu streiten.

Nichts davon minimiert die Ernsthaftigkeit der Gewalt gegen Beamte oder die Möglichkeit, dass ein Vorfall letztendlich eine Terrorismusdefinition erfüllen kann.

Der Punkt ist Disziplin. Wenn Behörden Beweise für Zwangsabsicht haben – das Element, das „Terrorismus" auszeichnet – dann täten sie gut daran, dies zu sagen und zu zeigen, was verantwortungsvoll gezeigt werden kann. Wenn nicht, könnten sie das Ereignis in gewöhnlicher Ermittlungssprache beschreiben und die Fakten reifen lassen.

Eine „inländischer Terrorismus"-Bezeichnung, die vor den Fakten kommt, riskiert nicht nur, in einem Fall falsch zu liegen. Sie lehrt die Öffentlichkeit, Fall für Fall, den Begriff als Propaganda statt als Diagnose zu behandeln. Wenn das geschieht, wird die Kategorie genau dann weniger nützlich, wenn das Land am meisten Klarheit braucht.