Präsident Donald Trumps Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof bezüglich seiner Zollpolitik war mehr als nur ein schwerer Schlag für seine Agenda, schrieb Mark Joseph Stern am Freitag für Slate – es war ein hoffnungsvolles Zeichen für richterliche Unabhängigkeit und ein Warnschuss eines Obersten Gerichtshofs, der ein Jahr lang größtenteils seine rechtlichen Prioritäten abgesegnet hatte.
„Die Stellungnahme von Oberrichter John Roberts für das Gericht sendet die unmissverständliche Botschaft, dass Trump nicht erwarten sollte, dass SCOTUS alle seine Ausdehnungen der Exekutivgewalt absegnet, unabhängig davon, wie viel politischen Druck er auf die Richter ausübt", schrieb Stern, ein häufiger Kritiker des rechten Blocks des Gerichts. „Diese Erwiderung mag überraschend sein angesichts der früheren Toleranz der von Republikanern ernannten Supermehrheit gegenüber den königsgleichen Autoritätsansprüchen des Präsidenten. Aber wie Roberts' klare, selbstbewusste Stellungnahme erläutert, ist es eine existenzielle Bedrohung für die ‚Existenz und den Wohlstand' der Nation, dem Präsidenten zu erlauben, einseitig Steuern zu erheben – zumindest ohne klare Kongressbefugnis."
Trump hatte versucht, unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), einem Gesetz, das nicht einmal das Wort „Zölle" erwähnt, unbegrenzte Zollbefugnisse zu beanspruchen. Roberts wurde von den von Trump ernannten Richtern Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett und allen Liberalen dabei unterstützt, dies abzuschmettern.
„Wie der Oberrichter erklärte, weist die Verfassung dem Kongress, nicht dem Präsidenten, die Hauptbefugnis über Zölle zu", schrieb Stern. „‚In Anerkennung der einzigartigen Bedeutung der Besteuerungsmacht' gaben die Verfassungsväter dem Kongress allein ‚Zugang zu den Taschen der Menschen'. Und Zölle sind natürlich ‚eine Steuer, die auf importierte Waren und Dienstleistungen erhoben wird'." Zusätzlich stellte Stern fest, dass Roberts darauf hinwies, dass „die Regierung ‚kein Gesetz identifizieren konnte, in dem die Befugnis zur Regulierung die Befugnis zur Besteuerung einschließt'."
Die abweichenden Meinungen wurden von Richter Brett Kavanaugh verfasst, die Stern als „eine Peinlichkeit, die mit einem Großteil seiner Rechtsprechung unter Biden nicht in Einklang gebracht werden kann" verspottete, und von Richter Clarence Thomas, der während eines Großteils seiner Karriere die „Nichtdelegationsdoktrin" befürwortet hat, die dem Kongress verbietet, neue Befugnisse an die Exekutive zu übergeben, sich aber jetzt umdreht und sagt, Zölle seien „Befugnisse der Krone" und daher davon ausgenommen. „Es ist schwierig, diese abweichende Meinung als etwas anderes zu lesen als dass Thomas seine Ansichten ändert, um Trumps Machtaneignungen entgegenzukommen", wetterte Stern.
Dennoch, schloss er, war die Mehrheitsmeinung von Roberts vernünftig – und ein Lichtblick der Hoffnung an einem Gericht, das ihm wenig bietet.
„Es erfordert Mut für die Richter, sich auf diese Weise gegen den Präsidenten zu stellen, besonders wenn er versucht hat, sie einzuschüchtern, um zu seinen Gunsten zu entscheiden", schrieb Stern. „Seit Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt ist, haben wir uns gefragt, ob der Oberste Gerichtshof genug Unabhängigkeit aufbringen kann, um unser Verfassungssystem vor seinen Bemühungen zu retten, alle Macht im Oval Office zu konsolidieren. Zu oft hat SCOTUS sich dieser Pflicht entzogen. Aber es gibt immer noch einige Grenzen, die es Trump nicht überschreiten lassen wird."


