Ripple CTO Emeritus weist Vorwürfe der Zentralisierung des XRP Ledgers zurück

Ripple CTO Emeritus David „JoelKatz" Schwartz wehrte sich gegen Behauptungen, dass das XRP Ledger (XRPL) effektiv zentralisiert sei, nachdem der Gründer und CIO von Cyber Capital, Justin Bons, argumentierte, dass die Unique Node List (UNL)-Struktur von XRPL Validatoren „permissioned" macht und Ripple-nahen Entitäten „absolute Macht & Kontrolle über die Chain" verleiht.

Der Austausch, ausgelöst durch Bons' breiteren Thread, der die Branche dazu aufrief, „alle zentralisierten ‚Blockchains' abzulehnen", verengte sich schnell zu einer technischen Auseinandersetzung darüber, was XRPL-Validatoren in der Praxis können und nicht können und was „Kontrolle" in einem System bedeutet, das auf kuratierten Validator-Listen statt auf Proof-of-Work (PoW) oder Proof-of-Stake (PoS) basiert.

Die Zentralisierungsvorwürfe gegen das XRP Ledger

In seinem Thread stellte Bons Ripple neben Canton, Stellar, Hedera und Algorand als Netzwerke mit permissioned oder semi-permissioned Elementen dar. Seine XRPL-spezifische Anklage war eindeutig: Da XRPL-Nodes typischerweise auf eine veröffentlichte UNL angewiesen sind, „würde jede Abweichung von dieser zentral veröffentlichten Liste einen Fork verursachen", was seiner Ansicht nach die Macht in den Händen derjenigen konzentriert, die diese Liste veröffentlichen.

Bons formulierte es als binäre Frage: „entweder vollständig permissionless oder nicht" und argumentierte, dass selbst teilweises Permissioning ein Ausschlusskriterium sei. Er erweiterte die Kritik auch zu einer breiteren institutionellen Adoptionsthese: Banken und etablierte Akteure mögen kontrollierte Umgebungen bevorzugen, aber „diese Institutionen werden zurückbleiben", während „Crypto-Natives" gewinnen, indem sie vollständig permissionless Systeme aufbauen und nutzen.

Schwartz' einleitende Erwiderung griff die Logik von Bons' „absoluter Macht"-Rahmen an. „'…was der Ripple Foundation & dem Unternehmen effektiv absolute Macht & Kontrolle über die Chain verleiht…'" schrieb Schwartz und nannte es „objektiv so unsinnig wie die Behauptung, jemand mit der Mehrheit der Mining-Leistung könne eine Milliarde Bitcoins erschaffen".

Bons antwortete, dass er keine Angebotsmanipulation oder Fondsdiebstahl behaupte, bestand aber darauf, dass Mehrheitseinfluss dennoch von Bedeutung sein könne. „Sie können auch keine Gelder stehlen, aber sie könnten potenziell double-spend & zensieren", sagte Bons. „Was wiederum genau dasselbe ist, als wenn jemand die Mehrheit der Mining-Leistung bei BTC kontrolliert." Er schlug dann vor, live in einem Podcast zu debattieren.

Schwartz lehnte die Gleichsetzung der Mechanismen ab und betonte, dass XRPL-Nodes Zensur- oder Double-Spend-Verhalten nicht akzeptieren, nur weil ein Validator es so sagt. „Das stimmt nicht. XRPL und BTC funktionieren nicht gleich", schrieb Schwartz. „Du zählst die Anzahl der Validatoren, die mit deinem Node übereinstimmen, und dein Node wird nicht dem Double-Spend oder der Zensur zustimmen, es sei denn, du willst es aus irgendeinem Grund."

Er führte den Punkt über mehrere Posts fort und stützte sich auf eine einfache Intuition: Ein unehrlicher Validator ist kein Orakel; er ist nur eine Stimme. „Wenn ein Validator versuchen würde, double-spend zu betreiben oder zu zensieren, würde ein ehrlicher Node ihn einfach als einen Validator zählen, mit dem er nicht übereinstimmt."

Was Schwartz sagt, wie der echte Angriff aussieht

Schwartz räumte ein, dass es immer noch einen Fehlermodus gibt, beschrieb ihn jedoch als Liveness-Problem und nicht als Diebstahl- oder Double-Spend-Szenario. „Validatoren könnten sich verschwören, um die Chain aus Sicht ehrlicher Nodes anzuhalten", sagte er. „Aber das ist das XRPL-Äquivalent eines unehrlichen Mehrheitsangriffs, außer dass sie niemals double-spend betreiben können. Die Lösung besteht darin, eine neue UNL zu wählen, genauso wie man bei BTC einen neuen Mining-Algorithmus wählen müsste."

Er argumentierte auch, dass die empirische Bilanz zählt und stellte XRPL anderen großen Netzwerken gegenüber. „Die praktischen Beweise erzählen diese Geschichte", schrieb Schwartz. „Transaktionen werden bei BTC ständig diskriminiert. Transaktionen werden bei ETH ständig böswillig neu geordnet oder zensiert. So etwas ist noch nie bei einer XRPL-Transaktion passiert, und es ist schwer vorstellbar, wie es passieren könnte."

Schwartz legte später eine detailliertere Erklärung des Konsensmodells von XRPL dar und betonte schnelle „Live-Konsens"-Runden – „alle fünf Sekunden" –, bei denen Validatoren darüber abstimmen, ob eine Transaktion jetzt aufgenommen oder auf die nächste Runde verschoben wird. In diesem Rahmen ist die Hauptanforderung des Systems nicht blindes Vertrauen in Validatoren, sondern Übereinstimmung darüber, ob eine Transaktion vor einem Rückruf-Fristende gesehen wurde.

Er argumentierte, dass XRPL aus zwei Gründen eine UNL benötigt: um zu verhindern, dass ein Angreifer unbegrenzt viele Validatoren erzeugt, die übermäßige Arbeit erzwingen, und um zu verhindern, dass Validatoren einfach nicht teilnehmen, sodass Konsens unmöglich zu messen ist. „Das ist es. Es gibt hier keine Kontrolle oder Governance außer der Koordination der Aktivierung neuer Funktionen", schrieb Schwartz und fügte hinzu, dass Validatoren einen Node nicht zwingen können, Regeln durchzusetzen, für die er keinen Code hat.

Schwartz schloss mit einer längeren, ungewöhnlich offenen Begründung: dass die Architektur von XRPL absichtlich so gebaut wurde, um Ripples Fähigkeit zu verringern, Zensurforderungen nachzukommen, selbst wenn Ripple selbst vertrauenswürdig sein wollte.

„Wir haben XRPL sorgfältig und absichtlich so konzipiert, dass wir es nicht kontrollieren können", schrieb er. „Ripple muss beispielsweise US-Gerichtsbeschlüsse befolgen. Es kann nicht Nein sagen… Wir haben absolut und klar entschieden, dass wir KEINE Kontrolle wollten und dass es zu unserem eigenen Vorteil sein würde, diese Kontrolle nicht zu haben."

Er fügte ein direktes Anreizargument hinzu: Selbst wenn Ripple zensieren oder double-spend betreiben könnte, würde die Nutzung dieser Macht das Vertrauen in XRPL zerstören und damit den Nutzen des Netzwerks vernichten. „Und der beste Weg, ‚Nein' sagen zu können, ist, ‚Nein' sagen zu müssen, weil man die verlangte Sache nicht tun kann", schrieb Schwartz.

Zum Redaktionsschluss wurde XRP bei 1,3766 $ gehandelt.