Ein neuer Bericht von CSIS, einem führenden US-amerikanischen Think Tank, enthüllt vier Wahrheiten über chinesische Technologie und eine Fehleinschätzung…

Autor: Top Innovation Block Research Institute

Anfang März 2026 veröffentlichte Scott Kennedy, Senior Fellow am Center for Strategic and International Studies (CSIS), einen umfangreichen 147-seitigen Bericht mit dem Titel „The Power of Innovation: The Strategic Value of China's High-Tech Drive".

Scott Kennedy, dessen offizieller chinesischer Name Gan Side ist, ist ein renommierter amerikanischer Politikwissenschaftler und führender China-Experte. Das Center for Strategic and International Studies (CSIS), wo er arbeitet, nimmt eine sehr wichtige Position ein: Unter den Hunderten von Think Tanks in Washington, D.C. gilt CSIS als eines der Top-Institute an der Spitze der Pyramide und „leitet die US-Regierung oft bei der Frage, wie sie in die Welt eingreifen soll".

Scott Kennedys Stil ist pragmatisch und rational, und er hat ein exzellentes Verständnis dafür, wie China funktioniert. Think-Tank-Wissenschaftler wie er spielen oft die Rolle „inoffizieller diplomatischer Gesandter" (Track-Two-Diplomatie).

Erwähnenswert ist, dass Scott Kennedy im September 2022 (als Chinas Maßnahmen zur Epidemiekontrolle noch streng waren) der erste westliche Think-Tank-Wissenschaftler wurde, der seit Ausbruch der Epidemie das chinesische Festland persönlich für mehrere Wochen Vor-Ort-Forschung und persönliche Gespräche mit chinesischen Politik- und Geschäftskreisen besuchte, was sein Kontaktnetzwerk und seinen Kommunikationseinfluss sowohl in China als auch in den Vereinigten Staaten demonstriert.

Dieser wichtige Bericht untersucht folgende Fragen:

Wie genau wird Chinas technologische Innovation in geopolitische Macht umgewandelt? Warum entwickeln sich einige Branchen mit atemberaubender Geschwindigkeit, während andere kämpfen? Wo führt der globale Technologiewettbewerb hin, da die „Entkopplungstheorie" zunehmend scheitert?

1. Die zugrunde liegende Logik des großen Sprungs nach vorn in Wissenschaft und Technologie

In den letzten zehn Jahren hat Chinas Wissenschafts- und Technologiepolitik einen Paradigmenwechsel durchlaufen: von „Markt für Technologie" über „Einführung, Verdauung und Absorption" bis hin zu „unabhängige Innovation" und „Sicherheit zuerst". Insbesondere seit die Vereinigten Staaten 2019 die Entity-List-Sanktionen gegen Huawei und andere Unternehmen einleiteten, ist der Anstieg des externen Drucks zu einem Katalysator für Chinas technologische Selbständigkeit geworden.

Kennedy fügte in seinen Bericht eine Reihe von Daten ein:

Im Jahr 2023 erreichten Chinas F&E-Ausgaben, gemessen an der Kaufkraftparität, 1 Billion US-Dollar, was bedeutet, dass die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt mehr als 2,6 % ihres BIP in diese Geldverbrennungsmaschine steckt. In den Jahren der aggressivsten Subventionen überstiegen verschiedene Industriefonds und politische Anreize zusammen jährlich 250 Milliarden US-Dollar – genug, um die gesamte General Electric Company zu kaufen und Wechselgeld übrig zu behalten.

Dieses „leistungsfähig und innovativ" nationale System hat offensichtliche Ergebnisse erzielt:

Zunächst gibt es den Aufstieg von Innovationsclustern:

Im Global Innovation Index (GII) 2025 wird China auf den 10. Platz aufsteigen, mit 24 der weltweit Top 100 Innovationscluster (von denen das Perlflussdelta weltweit an erster Stelle steht).

Die Patentzahlen sehen auch ziemlich gut aus: 13,3 Patente pro 10.000 Menschen.

Aber wenn Sie einen Spaziergang durch den Yiwu-Kleingütermarkt machen, werden Sie feststellen, dass einige „Innovationen" nichts weiter sind als die Farbe eines Schraubendrehergriffs zu ändern. Kennedys Team hat dies offensichtlich auch bemerkt und erwähnte subtil in einer Fußnote: „Es gibt erhebliche Unterschiede in der Patentqualität."

Aber Zahlen erzählen nicht die ganze Geschichte.

Der kluge Punkt der westlichen Think Tanks ist jedoch, dass sie nicht völlig von diesen erstaunlichen Zahlen eingeschüchtert wurden. Der Bericht weist darauf hin, dass in Chinas Technologie-Ökosystem weiterhin erhebliche strukturelle Schwächen bestehen:

Zum Beispiel die totale Faktorproduktivität (TFP) – eine Kennzahl, die den realen Beitrag des technologischen Fortschritts misst – ist in China fast zum Stillstand gekommen. Mit anderen Worten, trotz der Investition von so viel Geld hat sich die Produktionseffizienz nicht entsprechend verbessert, und groß angelegte Subventionen führen oft zu ineffizienter Ressourcenzuteilung und schwerer Überkapazität.

Ein tieferes Problem liegt in der Talentstrukturgap. China hat jedes Jahr 4 Millionen STEM-Absolventen (eine enorme Engineering-Dividende), aber es gibt immer noch Lücken bei Grenzdurchbrüchen und ländlicher Bildung/Grundtalententwicklung.

Und dann gibt es dieses uralte, aber allgegenwärtige Thema: geistiges Eigentum.

Chinas Innovations-Ökosystem ist zu gut bei „groß angelegter Diffusion" und „Engineering-Iteration" – geben Sie mir eine Probe, und ich kann sie in einem Zehntel der Zeit und zu einem Hundertstel der Kosten replizieren und es sogar noch besser machen.

Aber wenn Sie ein völlig neues Paradigma von Grund auf neu schaffen müssen, das „extrem freien Raum für Versuch und Irrtum" und „das weltweit führende interdisziplinäre Talentnetzwerk" erfordert, wird die Trägheit des Systems zu einer Fessel.

Die Situation verbessert sich jedoch definitiv.

2. Die Vier-Quadranten-Regel

Der Bericht enthielt ein Vier-Quadranten-Diagramm.

Dies ist unserer Meinung nach der klügste Teil des Berichts.

Zu viele Menschen betrachten die chinesische Technologie als Ganzes – entweder wird sie zu Ruhm aufsteigen oder zusammenbrechen – aber das ist nicht die Realität.

Der Bericht schlägt einen „Branchendifferenzierungsrahmen" vor, der den Erfolg oder Misserfolg der chinesischen Technologie in vier Quadranten unterteilt, abhängig von der „Vollständigkeit des heimischen Ökosystems" und der „Kopplung mit dem globalen Markt".

Quadrant 1:

disruptiver Erfolg

Disruptive Success

Im Jahr 2024 investierte BYD 21,9 Milliarden US-Dollar in F&E und beschäftigte 110.000 Ingenieure, was mehr ist als die Gesamtzahl der Ingenieure in der gesamten Detroiter Automobilindustrie.

Aber Geld und Menschen sind nicht die ganze Geschichte. Was Unternehmen wie BYD wirklich ermöglicht, den globalen Markt zu dominieren, ist die „Fleischwolf"-Natur des chinesischen Elektrofahrzeugmarktes.

Kennedys Team stellte während ihrer Forschung in Shenzhen fest, dass ein neues Modell durchschnittlich nur 18 Monate von der Konzeption bis zur Massenproduktion benötigt, während in Deutschland die Zahl 36 bis 48 Monate beträgt. Im Jahr 2024 konkurrierten mehr als 100 Elektrofahrzeugmarken auf dem chinesischen Markt, mit Preiskriegen, die so intensiv waren, dass jedes Fahrzeug nur ein paar hundert Yuan verdiente.

Die Geschichte von CATL ist ähnlich.

Sie halten 38 % des globalen Batteriemarktanteils. Die Regierung hat keine „Quoten" für sie festgelegt, um dies zu tun. Stattdessen, vom Markt getrieben, bauten sie ihre Fabriken neben Lithiumminen und richteten ihre F&E-Zentren neben Autoherstellern ein, wodurch eine fast obsessive vertikale Integration entstand.

Wenn Sie eine Batterie in 24 Stunden vom Rohmaterial zum Fertigprodukt verarbeiten können, während Ihre Konkurrenten zwei Wochen benötigen, ändert sich das Spiel.

„Diejenigen, die überlebt haben, sind entwickelte Spezies, nicht entworfene."

Quadrant II

Anpassungserfolg

Conforming Success

Wenn Elektrofahrzeuge eine „Überholentwicklung" darstellen, dann schlägt die Biomedizin einen völlig anderen Weg ein –

„Globalisierung tief umarmen."

Im Jahr 2023 entfielen 39 % der weltweiten klinischen Studien auf China. Dies liegt hauptsächlich daran, dass Chinas Krankenhaussystem innerhalb von drei Monaten eine ausreichende Anzahl von Patienten rekrutieren kann, während dieser Prozess in den Vereinigten Staaten bis zu einem Jahr dauern kann. In der Pharmaindustrie ist Zeit Geld, und sie bestimmt die Länge der Patentlaufzeit.

Die Geschichte von Hengrui Medicine ist sehr repräsentativ.

Anstatt zu versuchen, einen völlig neuen Krebsbekämpfungsmechanismus zu erfinden – das würde einen Durchbruch in der Grundlagenforschung erfordern – entschieden sie sich dafür, Top-Talente aus Übersee einzubringen, direkt FDA-Standards zu benchmarken und sich in ein globales Innovationsnetzwerk einzubetten.

Im Jahr 2024 entstanden in China etwa 1.250 neue Medikamente, von denen die meisten keine „First-in-Class"-Medikamente waren, sondern „Me-too"- oder „Me-better"-Medikamente. Dies ist jedoch vollständig kommerziell tragfähig.

Quadrant 3

Disruptiver Misserfolg/Hindernis

Disruptive Failure

Dies ist der herzzerreißendste Teil. Der National Integrated Circuit Industry Investment Fund investierte Hunderte von Milliarden Yuan, und SMIC und Yangtze Memory Technologies Co., Ltd. erhielten Ressourcen, von denen sie nie geträumt hätten.

Aber die Realität im Jahr 2026 ist:

Während China einen erheblichen Anteil an der Produktionskapazität in ausgereiften Prozessen hält (Legacy-Chips, d.h. 28 Nanometer und darüber), führen TSMC und Samsung bei fortgeschrittenen Prozessen unter 7 Nanometern immer noch mit großem Abstand.

Derzeit kostet jede EUV (Extreme Ultraviolet) Lithographiemaschine, die 3nm-Technologie erreichen kann, etwa 200 Millionen US-Dollar.

Derzeit ist nur ASML beteiligt.

Das Problem ist, dass Halbleiter keine Branche sind, die einfach durch Geld gelöst werden kann. Eine EUV-Lithographiemaschine hat 100.000 Teile, die von mehr als 5.000 Lieferanten weltweit bezogen werden.

ASML konnte diese Maschine nicht bauen, weil die Niederländer besonders clever waren, sondern weil sie deutsche Optiktechnologie, amerikanische Laserquellen und spezielle japanische Materialien integrierten.

Dies ist ein äußerst komplexes System, das eine feine Arbeitsteilung unter Hunderten von „Hidden Champions" weltweit erfordert.

Quadrant 4

Adaptiver Misserfolg/Ineffizienz

Conforming Failure

Der Fall in diesem Quadranten ist C919:

In einer Branche, die seit einem halben Jahrhundert vom Boeing- und Airbus-Duopol dominiert wird, können gute Flugzeuge nicht allein durch Protektionismus und Nationalismus gebaut werden.

Im Jahr 2024 lieferte COMAC nur 16 C919-Flugzeuge.

Im Vergleich dazu lieferte Boeing im gleichen Zeitraum 348 Flugzeuge, während Airbus 735 lieferte.

Darüber hinaus kamen bei diesen 16 C919 die Triebwerke von General Electric (CFM International), das Flugsteuerungssystem von Honeywell und die Avionik von Rockwell Collins – die Importabhängigkeit bei Kernkomponenten lag bei bis zu 90 %.

Das obige Bild zeigt Informationen zu einigen Komponenten- und Systemlieferanten für die Boeing 787 Dreamliner. Quelle: Boeing, Reuters (Diagramm nicht maßstabsgetreu).

In der Realität können politische Subventionen nur den Anfang machen. Was wirklich einen Wettbewerbsvorteil bildet, ist entweder die extreme Engineering-Effizienz, die durch harten Wettbewerb im roten Ozean gewonnen wird (wie EVs), oder eine offene Haltung, die proaktiv mit den fortschrittlichsten Innovationsnetzwerken der Welt verbindet (wie Pharmazeutika).

In Isolation zu arbeiten ist ein großes Tabu in der technologischen Innovation.

3. Innovation bedeutet Macht; technologisches Potenzial wird in geopolitisches Leverage umgewandelt.

Technologie ist niemals neutral – das klingt wie eine Binsenweisheit, aber Kennedy verbrachte volle 30 Seiten damit, dafür zu argumentieren.

Seiner Ansicht nach liegt der tiefgreifende strategische Wert von Chinas High-Tech-gesteuerter Entwicklung in seiner Fähigkeit, die internationale Machtstruktur substantiell umzugestalten. Dieser Machtüberschuss spiegelt sich hauptsächlich in zwei Kerndimensionen wider:

Die harte Macht der militärisch-zivilen Integration (MCF) und die weiche Macht internationaler Standards.

1. Militärisch-zivile Integration

Military-Civil Fusion

Zwischen 2010 und 2024 investierte China etwa 105,8 Milliarden US-Dollar in den Bereich der militärisch-zivilen Integration.

Wohin ging dieses Geld?

IFlyteks Spracherkennungstechnologie wird für militärische Geheimdienstanalysen verwendet; das BeiDou-Navigationssatellitensystem hat sich von ziviler Nutzung in den Grundstein der Präzisionsführung verwandelt; und DJIs Drohnen – die kleinen Geräte, die auf Amazon für Hochzeitsfotografie verkauft werden – sind zu Standardausrüstung für Aufklärung und Angriffe auf dem modernen Schlachtfeld geworden.

Der Beitrag der kommerziellen Technologie zu Chinas militärischer Stärke ist real.

Dieses Feedback ist jedoch „ergänzend" und nicht „transformativ". Inhärente Vertrauensbarrieren innerhalb des Systems und die Interessenteilung zwischen Abteilungen begrenzen die nahtlose Transformation disruptiver Technologien aus dem zivilen Sektor in den militärisch-industriellen Komplex.

Daher hat China einen asymmetrischen taktischen Vorteil in Bereichen wie KI und Drohnen erlangt, hat aber die Hegemonie der Militärtechnologie der Vereinigten Staaten noch nicht grundlegend gestürzt.

Warum?

Wegen der Vertrauensbarrieren innerhalb des Systems – darauf werde ich nicht näher eingehen.

2. Standard-Setzungsautorität

Standards Power

Ohne starken Monopoleinfluss

„Drittklassige Unternehmen stellen Produkte her, erstklassige Unternehmen setzen Standards."

Dieses in chinesischen Geschäftskreisen weit verbreitete Sprichwort hat im Kontext der Technologiediplomatie eine andere Bedeutung: Wer die Codes und Protokolle kontrolliert, kontrolliert die Spielregeln.

Bis 2025 hatte China an 780 technischen Komitees der ISO (International Organization for Standardization) teilgenommen und 19 Arbeitsgruppen in 3GPP (3GPP, die Telekommunikations-Standardisierungsorganisation) geleitet. Huaweis IP-Anteil im 5G-Bereich blieb bei etwa 20 %.

Gleichzeitig kann China seinen riesigen heimischen Markt (85 % inländische Standard-Konversionsrate) nutzen, um internationale Standards zu unterstützen (wie die Einführung von HarmonyOS auf 36 Millionen Geräten und den Fortschritt der NearLink-Technologie).

Aber es muss ein heikles Gleichgewicht gefunden werden:

Internationale Standardisierungsorganisationen halten sich an einen „konsensgetriebenen" Ansatz.

Sie möchten einen Standard durchsetzen? Sicher, aber Sie müssen andere Mitgliedsländer überzeugen. Vergangene Lektionen sind klar – WAPI (Chinas Wireless-LAN-Standard) und TD-SCDMA (3G-Standard) wurden beide teuer, aber letztendlich nutzlos aufgrund der Inkompatibilität mit dem globalen Ökosystem.

„China hat seine ‚Vetopower' und ‚Agenda-Setting-Power' in der globalen Technologie-Governance gestärkt", schrieb Kennedy, „hat aber noch nicht die Fähigkeit, die Spielregeln einseitig festzulegen."

Der Subtext dieser Aussage ist:

China kann verhindern, dass einige Dinge passieren.

Aber wir können die Dinge nicht so geschehen lassen, wie wir es wollen.

4. Der Bankrott der Theorie der vollständigen Entkopplung

Mit Blick auf 2026 werden Sie ein interessantes Phänomen bemerken:

Internationale Top-Think-Tanks und politische Entscheidungsträger haben sich in mehrere unterschiedliche Lager aufgeteilt, und die Windrichtung unterliegt tiefgreifenden Verschiebungen.

1. Die Angst und der Bumerang-Effekt der Falken/Einschränker

Vertreten durch einige Kongressmitglieder und frühe ITIF (Information Technology and Innovation Foundation)-Berichte betrachten sie die technologische Beziehung zwischen den USA und China als Nullsummenspiel, und ihre Logik ist einfach:

Wenn China stark wird, werden die Vereinigten Staaten schwach, also muss es eingedämmt werden.

Allerdings weisen immer mehr retrospektive Berichte von Organisationen wie der RAND Corporation und der Carnegie Endowment for Peace darauf hin, dass zu weitreichende Exportkontrollen und die Proliferation von „kleinen Höfen und hohen Mauern" den gegenteiligen Effekt hatten.

Die Unterbrechung der Versorgung beschädigte nicht nur die Einnahmen amerikanischer Unternehmen (die für F&E der nächsten Generation hätten verwendet werden können), sondern tödlicher noch, sie zerschlug die Hoffnungen chinesischer Unternehmen und zwang China, seine heimische alternative Lieferkette mit erstaunlicher Geschwindigkeit aufzubauen (die Rückkehr der Huawei Mate-Serie ist ein Beweis dafür).

2. Das Erwachen der Pragmatiker: Interdependenz im Management

Dies ist die Kernbotschaft des CSIS-Berichts und ein neuer Konsens unter Mainstream-Think-Tanks wie der Brookings Institution: Eine „vollständige Entkopplung" wäre extrem kostspielig und unpraktisch.

Was würde passieren, wenn die globale Lieferkette gewaltsam unterbrochen würde?

Schwere Inflation im Westen – weil billige chinesische Waren nicht verfügbar sind;

Die globale Energiewende verlangsamt sich, weil China 80 % der weltweiten Solarpanels und 60 % seiner Windkraftanlagen produziert.

Darüber hinaus hat der Westen sein Fenster zum Verständnis von Chinas technologischer Evolution verloren – wenn Sie aufhören, Geschäfte mit Ihren Wettbewerbern zu machen, wissen Sie nicht mehr, wie weit sie fortgeschritten sind.

3. Die dritte Stimme des Globalen Südens

Der Atlantic Council-Bericht weist scharfsinnig darauf hin, dass in den Augen vieler Entwicklungsländer in Asien, Afrika und Lateinamerika Chinas 5G-Netzwerke, erschwingliche Elektrofahrzeuge und KI-Infrastruktur „erschwingliche Entwicklungsmöglichkeiten" darstellen und nicht „Bedrohungen der nationalen Sicherheit".

Wenn der Westen nur „Sicherheitsangst" verkauft, ohne wettbewerbsfähig bepreiste Alternativen anzubieten, wird seine Erzählung des Globalen Südens vollständig zusammenbrechen.

5. Die Lösung zur Durchbrechung der Sackgasse: präzise Zielsetzung

Wenn „vollständige Entkopplung" Gift ist und „bedingungslose Umarmung" eine Fantasie, wo ist dann der Ausweg?

CSIS bietet aus US-Perspektive folgende Antwort:

„Calibrated Coupling".

Im Inland: Stärkung des lokalen Innovations-Ökosystems (aus wirtschaftlicher Perspektive).

Die wahre Stärke der Vereinigten Staaten liegt nicht darin, wie viele chinesische Unternehmen sie unterdrücken können, sondern in ihrem unvergleichlichen „Leuchtturmeffekt" – ihrer Fähigkeit, die klügsten Köpfe der Welt anzuziehen, ihrem tiefen Risikokapital-Netzwerk und ihrer starken Grundlagenforschung.

Sie glauben, dass US-Regierungssubventionen präzise auf sehr wenige strategische Knotenpunkte wie Halbleiter ausgerichtet werden sollten, anstatt weitreichenden Handelsprotektionismus einzuleiten.

Extern: Etablierung „chirurgischer" Leitplanken (realistische Perspektive).

Anstelle eines pauschalen Verbots sollten strenge Beschränkungen nur auf zentrale Engpass-Technologien (Chokepoints) mit direkten militärischen Anwendungen auferlegt werden, während normale kommerzielle und akademische Austausche in Bereichen wie Unterhaltungselektronik, ausgereifte Prozess-Chips und grundlegende Open-Source-KI-Modelle wiederhergestellt und aufrechterhalten werden sollten.

Im Bereich der Standards sollten westliche Regierungen sich nicht aus internationalen Standardisierungsorganisationen zurückziehen aus Angst vor Chinas Einfluss. Stattdessen sollten sie aktiver teilnehmen und Regeln gestalten, die einem offenen System förderlich sind, durch Allianzen und Konsens.

In transnationaler Zusammenarbeit, wie bei Klimawandel, KI-Sicherheitsethik und globaler öffentlicher Gesundheit (medizinische klinische Praxis), können tiefe Interdependenz und Zusammenarbeit nicht nur enorme wirtschaftliche Vorteile bringen, sondern auch als wichtiger „Stoßdämpfer" dienen, um zu verhindern, dass der Wettbewerb der Großmächte in einen heißen Krieg abrutscht.

6. Lassen Sie die Technologie zum Wohl der Menschen zurückkehren

Dieser CSIS-Bericht sendet zusammen mit der Flut von Erklärungen wichtiger Think Tanks im Jahr 2026 ein extrem klares Signal:

Chinas High-Tech-gesteuerte Strategie ist facettenreich.

Sie hat Dynamik gewonnen, um die globale Industrielandschaft in bestimmten Bereichen umzugestalten – Elektrofahrzeuge, Batterien, 5G und Biomedizin; sie steht jedoch immer noch vor langfristigen, strukturellen Herausforderungen im fundamentalen und zugrunde liegenden Ökosystem – fortgeschrittene Halbleiter, Flugtriebwerke und modernste Grundlagenforschung.

Die zukünftige globale Technologielandschaft wird ein äußerst komplexes Zusammenspiel von Wettbewerb und Zusammenarbeit sein.

Wer kann globale Talente mit dem offensten Geist anziehen?

Wer kann Technologie auf die inklusivste Weise für Entwicklungsländer zugänglich machen?

Wer kann Zurückhaltung und Rationalität im Wettbewerb aufrechterhalten und Pragmatismus und Offenheit wahren?

Wer es tut, wird wirklich das nächste Jahrzehnt gewinnen.