Republikanische Politiker in roten Bundesstaaten führen einen totalen Krieg mit verbrannter Erde

Präsident Donald Trump forderte von republikanisch geführten Staaten, ihre Kongressbezirke Mitte des Jahrzehnts neu zu ziehen, weil er erwartet, dass er bei den Zwischenwahlen in Schwierigkeiten gerät.

Die Republikaner in Missouri kamen dem nach und manipulierten die Wahlbezirksgrenzen in Kansas City, um die Wahlmacht schwarzer Wähler zu verwässern und die Vertretung von Missouris 40% demokratischen Wählern auf 12,5% der Kongresssitze zu reduzieren.

Und dennoch stehen die Republikaner bei ihrem Versuch, die Spielregeln für unseren autoritären Präsidenten zu verschieben, vor einem ernsthaften Hindernis – der Verfassung von Missouri.

Seit über einem Jahrhundert haben wir das Recht, Gesetze durch Volksabstimmungen zu erlassen und abzulehnen. Die Gruppe People Not Politicians (bei der ich als Freiwilliger mitgearbeitet habe) sammelte über 300.000 Unterschriften, um ein Referendum auf den Wahlzettel im November zu bringen, das es den Einwohnern Missouris ermöglicht, die neue Kongresskarte zu genehmigen oder abzulehnen.

Die Republikaner in Missouri haben lange versucht, Volksabstimmungen durch Intrigen und Lügen zu vereiteln. Aber ihr Kreuzzug, das Referendum zur Wahlbezirksmanipulation durch Verzögerung und Täuschung zu stoppen, war besonders aggressiv und rechtlich inkohärent.

Die Wahlzusammenfassung von Außenminister Denny Hoskins versuchte, die Wähler irreführend glauben zu lassen, dass die neue Karte eine Wahlbezirksmanipulation rückgängig machen würde, anstatt eine umzusetzen. Er behauptete weiter, die neuen Grenzen "halten mehr Städte und Landkreise intakt, sind kompakter und spiegeln besser landesweite Wahlmuster wider".

People Not Politicians klagte, um eine genauere Wahlzusammenfassung zu erhalten. In einer seltsamen Wendung der Ereignisse gab Hoskins zu, dass die Bezeichnung der ursprünglichen Karten als manipuliert und schützend für amtierende Politiker voreingenommen war. Er argumentiert jedoch weiterhin, dass seine verbleibenden Beschreibungen fair seien, trotz der Tatsache, dass einige der neuen Bezirke Städte und Landkreise teilen und einige weniger kompakt sind.

Und eine Karte, die darauf ausgelegt ist, die demokratische Vertretung auf 12,5% zu reduzieren, spiegelt nicht besser landesweite Wahlmuster wider. Darüber hinaus befinden sich keine dieser Behauptungen in dem Gesetzentwurf, den er angeblich zusammenfasst.

Was Hoskins richtig machte, ist die Aussage in seiner Zusammenfassung, dass die im September von den Gesetzgebern erstellte Karte "Missouris bestehenden Kongressplan aufheben" und "ihn durch neue Kongressgrenzen ersetzen" würde. Diese Formulierung wurde nicht angefochten.

Es widerspricht direkt Hoskins' neuer Position, dass die neue Karte bereits in Kraft ist.

Hoskins schrieb seine Zusammenfassung, bevor er die neuartige und unsinnige Behauptung annahm, dass die manipulierte Karte in Kraft trat, während die Referendum-Unterschriften überprüft wurden. Aufgrund dieser Verschiebung haben Kandidaten begonnen, sich unter der manipulierten Karte für Ämter zu bewerben.

Aber es ist seit langem Gesetz, dass sobald Unterschriften eingereicht werden, um ein Gesetz zur Abstimmung zu bringen, dieses Gesetz ausgesetzt wird, während der Staat bestimmt, ob die Maßnahme qualifiziert ist und, falls ja, bis die Wähler entscheiden, ob sie es genehmigen oder ablehnen. Das ist der ganze Sinn des Referendumsprozesses: ein Gesetz daran zu hindern, in Kraft zu treten, es sei denn und bis die Öffentlichkeit es ratifiziert.

Die neue Karte kann logischerweise nicht die Wahl regeln, bei der die Wähler gefragt werden, ob sie überhaupt existieren sollte.

Der Widerspruch zwischen Hoskins' Wahlzusammenfassung und seiner späteren Behauptung darüber, welche Karte in Kraft ist, ist ein Symptom des Schrotflinten-Ansatzes des Staates, Wähler daran zu hindern, ihr verfassungsmäßiges Recht auszuüben, Gesetze zu genehmigen oder abzulehnen. Es war eine abwegige rechtliche Behauptung nach der anderen über 10 Klagen hinweg.

Generalstaatsanwältin Catherine Hanaway brachte im Namen der Legislative einen Bundesfall vor, um People Not Politicians sogar daran zu hindern, die Unterschriften einzureichen, mit der Behauptung, das Referendum verstoße gegen die Bundes- und Landesverfassungen. Ein Bundesbezirksrichter wies den Fall ab und erklärte, dass wenn der Staat das wirklich glaubt, das Rechtsmittel darin besteht, dass Hoskins eine Unzulänglichkeitsbescheinigung ausstellt und das Referendum für den Wahlzettel für nicht berechtigt erklärt.

Aber Hoskins möchte das noch nicht tun, denn sobald er es tut, kann über seine Entscheidung prozessiert werden – und er versucht, die Zeit ablaufen zu lassen.

Hoskins weigerte sich auch, ein Drittel der gesammelten Unterschriften zur Überprüfung an lokale Wahlbeamte zu senden, mit der Behauptung, sie seien ungültig, weil sie zu früh gesammelt wurden. Dennoch scheinen Anfragen öffentlicher Aufzeichnungen, die von People Not Politicians eingeholt wurden, zu zeigen, dass es genügend gültige Unterschriften gibt, um sich für den Wahlzettel zu qualifizieren, selbst ohne die Unterschriften, die Hoskins zurückhält.

Dennoch weigert sich Hoskins, eine Zulänglichkeitsfeststellung zu treffen.

Bürger sollten nicht jedes Mal mit diesem Karneval des bösen Glaubens umgehen müssen, wenn sie versuchen, ihre Rechte auf das Referendum auszuüben.

Andere Versuche, das Referendum zu blockieren, umfassten, dass Hanaway ein Unterschriftensammlungsunternehmen auf der Grundlage der fantastisch unplausiblen Behauptung verklagte, dass sie undokumentierte Einwanderer zum Sammeln von Unterschriften geschmuggelt hätten, sowie das Ersuchen um Sanktionen gegen einen Anwalt für People Not Politicians auf der Grundlage der falschen Behauptung, dass er – hören Sie das – die rechtliche Position änderte, die er vor Gericht vertrat.

Die Rechtsstreitigkeiten des Staates gegen Wählerinitiativen erfordern viel Zeit und Steuergelder, und die Bemühungen scheitern oft letztendlich. Jetzt hat die republikanische Supermehrheit Amendment 4 auf den Wahlzettel gesetzt, um es unmöglich zu machen, die Staatsverfassung durch Initiativpetition zu ändern.

Diese endlosen Versuche zu täuschen und zu verzögern sind nicht nur Politik – sie sind ein verbrannte-Erde-Angriff auf die Demokratie. Unsere gewählten Amtsträger schwören einen Eid, das Gesetz treu einzuhalten. Stattdessen haben sie sich entschlossen gezeigt, es zu untergraben.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump