Mainstream-Medien spielen ein gefährliches Spiel: Experten für psychische Gesundheit

Präsident Donald Trump ist ein gewohnheitsmäßiger Lügner, der möglicherweise auch an einer ernsthaften psychischen Erkrankung leidet, argumentierte ein erfahrener Journalist am Montag – aber die Mainstream-Medien sind zu feige, dies anzusprechen.

„Seit einiger Zeit flehe ich die Führungskräfte unserer Top-Nachrichtenorganisationen an, Donald Trumps Geistesgestörtheit anzuprangern", schrieb Dan Froomkin, Herausgeber von Press Watch und ehemaliger Journalist bei The Huffington Post und The Intercept. „Mein Argument ist einfach: Es ist die zentrale, grundlegende Erklärung für alles andere, worüber sie berichten."

Doch wie Froomkin betonte: „Sie werden es nicht tun. Ihre Argumente: Es würde parteiisch erscheinen; Wir wollen keine Partei ergreifen; Und (vernünftiger) wir verbieten die Verwendung von Sprache im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen, es sei denn, eine Person wurde als psychisch krank diagnostiziert. (Ich kämpfe selbst mit einer Variation dieser letzten Frage: Wie nennt man ihn verrückt, ohne verrückte Menschen zu stigmatisieren?)"

Obwohl Froomkin verstehen kann, dass Journalisten zögern, über psychische Erkrankungen zu diskutieren, argumentierte Froomkin, dass Trumps chronische Unzuverlässigkeit „nicht ernsthaft angezweifelt werden kann". Zusätzlich zu buchstäblich Tausenden dokumentierter Lügen seit seinem Amtsantritt als Präsident beobachtete Froomkin, dass Trumps Unehrlichkeit auch seine Politik prägt.

„Seine Kehrtwenden bei Themen wie Zöllen und dem Iran haben Chaos auf den Finanzmärkten geschaffen", schrieb Froomkin. „Wie wäre es damit, etwas Skepsis einzubringen, wenn er von vornherein etwas Absurdes sagt, damit die Leute nicht überreagieren, wenn er es sagt – und wieder, wenn er es zurücknimmt?" Es ist sowohl eine Frage der öffentlichen Verantwortung als auch des „Selbstrespekts. Eine von Trumps beständigsten Botschaften an seine Anhänger war es, den Mainstream-Medien und ihren ‚Fake News' zu misstrauen. Aber die Hauptquelle von ‚Fake News' in den Mainstream-Medien sind Nachrichtenberichte, die auf Trumps Lügen basieren. Also hört damit auf."

Nachdem er ausführlich dargelegt hatte, wie Trumps Unehrlichkeit Amerikas Fähigkeit geschadet hat, den von ihm im Iran begonnenen Krieg erfolgreich zu führen, prognostizierte Froomkin, dass Trump letztendlich politisch durch seine Unfähigkeit, die Folgen dieses Konflikts einzudämmen, erledigt sein wird.

„Trotz der starken Anreize, alles zu sagen, was notwendig ist, um militärische Operationen zu legitimieren, werden die Lügen mit der Zeit aufgedeckt werden", schrieb Froomkin. „Präsidenten können die langfristigen Kosten nicht ignorieren, die sich aus der Missachtung der Wahrheit bei der Verfolgung der nationalen Sicherheit ergeben."

Dies entbindet die Medien jedoch nicht von ihrer Verantwortung, wahrhaftig zu sein, obwohl sie dies nicht getan haben.

„Die Elite-Medien behandeln seine Worte immer noch meistens so, als kämen sie von einem normalen Präsidenten: Pflichtbewusst und stenografisch", sagte Froomkin. „Ich weiß nicht, wie oft ich erfolglos das Ende der Normalisierung dieses sehr beschädigten und gestörten Mannes durch die Medien gefordert habe." Das kann nur geschehen, schloss er, wenn sie „die Wahrheit" über Trumps Unaufrichtigkeit erzählen, trotz der Vorwürfe der Parteilichkeit oder Parteinahme.

Während Froomkin davon absah, Trumps geistige Gesundheit in Frage zu stellen, waren andere weniger zurückhaltend.

„Viele Menschen sind derzeit zunehmend besorgt über Trumps geistige Schärfe", sagte Dr. David Andersen, außerordentlicher Professor für US-Politik an der Durham University, Anfang März gegenüber iPaper. „Seine öffentlichen Auftritte werden eindeutig weniger fokussiert, mehr abschweifend und weniger klar darüber, was er zu kommunizieren versucht." Ebenfalls im Gespräch mit iPaper Anfang März äußerte sich Dr. John Gartner, amerikanischer Psychologe, Psychiater und ehemaliger Assistenzprofessor an der John Hopkins Medical School,

„Auf dem roten Teppich in Davos haben Sie vielleicht bemerkt, wie er schwankte", erklärte Gartner. „Das hängt mit einem der Anzeichen zusammen, von dem ich glaube, dass er es hat: frontotemporale Demenz. Dieser Gang wird als breiter Gangstil bezeichnet, bei dem er sein rechtes Bein in einer Art Halbkreis schwingt und ihn nach links treibt", fuhr Gartner fort. „Das scheint sich in letzter Zeit dramatisch verschlechtert zu haben. Es könnte mit dem Schlaganfall zusammenhängen, den er meiner Meinung nach auf der linken Körperseite erlitten hat."

Im Jahr 2023 schrieb dieser Journalist einen Artikel für das Salon Magazine über die Goldwater-Regel, ein von der American Psychiatric Association verbreitetes Konzept, das es Praktikern verbietet, über die geistige Gesundheit öffentlicher Personen zu spekulieren, die sie nicht persönlich analysiert haben. Von den fünf Experten für psychische Gesundheit, die das Thema damals diskutierten, bot nur einer eine uneingeschränkte Befürwortung der Regel.

„Die Goldwater-Regel ist heute aus denselben Gründen relevant, aus denen sie bei ihrer Verabschiedung relevant war", sagte der Psychiater Dr. Paul S. Appelbaum von der Columbia University damals gegenüber Salon. „Psychiater (die einzigen Fachleute für psychische Gesundheit, die technisch von der Regel abgedeckt werden) sind nicht in der Lage, ohne eine persönliche Untersuchung genaue Diagnosen zu stellen; dies birgt das Risiko der Verbreitung ungenauer Informationen, die der vermeintlich diagnostizierten Person schaden können; und diese Art von ‚Schießen-aus-der-Hüfte'-Ansatz zur Diagnose kann die Objektivität und Verantwortung des psychiatrischen Berufsstands legitim in Frage stellen und Patienten somit davon abhalten, Hilfe zu suchen."

Im Gegensatz dazu betrachtete Dr. Jerome Kroll, emeritierter Professor für Psychiatrie an der University of Minnesota Twin Cities, die Goldwater-Regel als Verletzung der Meinungsfreiheit von Psychiatern.

„Was Psychiater ihren Patienten schulden (Vertraulichkeit, Respekt, Nachdenklichkeit, technisches Wissen), hat nichts damit zu tun, öffentliche Kommentare über eine öffentliche Person abzugeben, über die es eine Kontroverse gibt", sagte Kroll damals gegenüber Salon. „Ich sehe dies als eine Frage der Meinungsfreiheit, die oft zu unklug, spaltend, sogar dummen Aussagen führt, aber nicht zu einem ethischen Verstoß gegen meine beruflichen Pflichten. Ein Gericht kann meine Haftung bestimmen, wenn die kommentierte Person Anstoß nimmt."

Er wies auch darauf hin, dass die Regel Psychiater an einen ungewöhnlichen methodischen Standard bindet.

„Ärzte in Notaufnahmen müssen häufig schnelle Diagnosen und wichtige Entscheidungen über Personen treffen, die sie noch nie zuvor gesehen haben, über die sie wenig verlässliche Informationen haben, keine früheren Aufzeichnungen und keine verlässliche Möglichkeit, die Genauigkeit der Person zu bewerten, die sie beurteilen", sagte Kroll. „Dennoch müssen sie eine Arbeitsdiagnose und einen Behandlungsplan zuweisen, wie z. B. die unfreiwillige Aufnahme auf eine psychiatrische Station, basierend auf nur wenigen hervorstechenden Merkmalen der befragten Person. Dies ist akzeptierte und ethische Praxis für all dies; es gibt keinen Luxus der Verzögerung in der Notaufnahme, außer vielleicht einem Übernachtungsaufenthalt zur Beobachtung. Die APA-Führung ignoriert einfach diese Realitäten der täglichen Arbeit von Psychiatern."

Die Psychologin Dr. Ramani Durvasula sagte damals gegenüber Salon, dass die Goldwater-Regel in ähnlicher Weise die praktischen Realitäten von Fachleuten für psychische Gesundheit ignoriert.

„Wenn eine Person in der Öffentlichkeit steht und wir in der Lage sind, ihr Verhalten, ihre Sprachverwendung, ihr Erscheinungsbild zu beobachten und auch andere historische Daten über sie zu haben (vergangenes Verhalten, Veränderungen vom vergangenen Verhalten) – während ich anerkenne, dass wir nur das öffentlich sichtbare Verhalten sehen – ist es anders als ein Klient, der hereinkommt und uns nur das erzählt, was er uns erzählt, und weglässt, was er weglassen möchte?" wies Durvasula hin.

Dr. David Reiss, ein Psychiater, der das Buch „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President" mitverfasst hat, schrieb damals per E-Mail an Salon, dass die Goldwater-Regel „zumindest veraltet ist – und meiner Meinung nach nie gut durchdacht war." Seine Co-Autorin, die Psychiaterin Dr. Bandy X. Lee, sagte damals gegenüber Salon, dass die Regel ihrer Meinung nach „gegen die Genfer Erklärung und die meisten anderen Grundsätze der medizinischen Ethik verstößt. Daher glaube ich, dass sie entweder radikal geändert oder abgeschafft werden sollte", da sie der Öffentlichkeit wichtige Informationen über politische Persönlichkeiten vorenthält.

„Von öffentlichem Interesse sind Eignung und Gefährlichkeit, und dies sind andere Bewertungen der psychischen Gesundheit als die Diagnose", sagte Lee. „Angesichts der Gefahren der Untauglichkeit in einem einflussreichen Amt sollte es eine der wichtigsten gesellschaftlichen Pflichten für Gesundheitsfachkräfte sein, darauf hinzuweisen, um die Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit zu schützen."

Obwohl sie von ihren Kollegen dafür gerügt wurde, dass sie die Goldwater-Regel gebrochen hatte, warnte Lee diesen Journalisten für das Salon Magazine weniger als eine Woche vor den Präsidentschaftswahlen 2020, dass Trumps geistige Gesundheit bedeuten würde, dass er eine „erschreckende" Reaktion auf eine Niederlage haben würde.

„So wie man sich einst mit Anbetung anstelle von Liebe zufriedengab, mag man sich mit Angst zufriedengeben, wenn Anbetung nicht mehr erreichbar scheint", erklärte Lee. „Wutanfälle sind üblich, denn Menschen werden zwangsläufig hinter den Erwartungen an eine so bedürftige Persönlichkeit zurückbleiben – und schließlich fällt jeder in diese Kategorie. Aber wenn es einen allumfassenden Verlust gibt, wie den Verlust einer Wahl, kann es einen Amoklauf der Zerstörung und eine Schreckensherrschaft als Rache gegen eine ganze Nation auslösen, die ihn im Stich gelassen hat."

Lee fügte hinzu: „Es ist für den pathologischen Narzissten viel einfacher, in Betracht zu ziehen, sich selbst und die Welt zu zerstören, insbesondere ihre ‚lachenden Augen', als sich in einen ‚Verlierer' und ‚Trottel' zurückzuziehen – was sich für jemanden, der an dieser Erkrankung leidet, wie ein psychischer Tod anfühlen wird."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump