[Newspoint] Η δική μας άβολη αλήθεια

Ο βουλευτής και πάστορας Benny Abante ήταν αυτός που έβαλε τα θεμέλια. Επέλεξε επιλεκτικά από το νόμο και τις Γραφές, αγνοώντας προκλητικά το χωρίο που έχει πραγματικά σημασία: «Η αλήθεια θα σας ελευθερώσει» (Ιησούς, Ιωάννης 8:32). Έτσι, με αλλεπάλληλες επιλεκτικές αναφορές, κατάφερε να έχει τη συντριπτική πλειοψηφία της επιτροπής δικαιοσύνης της Βουλής να τρώει από το χέρι του. 

Αυτό συνέβη την Τετάρτη, στην τελευταία ακρόαση της προδικαστικής έρευνας για τις κατηγορίες παραπομπής κατά της Αντιπροέδρου Sara Duterte. Ακολουθώντας το παράδειγμα του Abante, η επιτροπή ψήφισε κατά του ανοίγματος του κουτιού που περιείχε τα αρχεία που θα αποκάλυπταν αν αυτή, ως δημόσιος αξιωματούχος για δύο δεκαετίες — πρώτα ως αντιδήμαρχος, έπειτα ως δήμαρχος και τώρα ως Αντιπρόεδρος — κατέβαλε τους σωστούς φόρους για το αντίστοιχο εισόδημα. Η απόφαση ήταν σημαντική υπό το πρίσμα αδιάσειστων αποδείξεων ότι δισεκατομμύρια πέσος διακινήθηκαν μέσω των τραπεζικών λογαριασμών της ίδιας και του συζύγου της, χωρίς να δηλωθούν στις Δηλώσεις Περιουσιακών Στοιχείων, Υποχρεώσεων και Καθαρής Αξίας. Όλοι οι δημόσιοι υπάλληλοι υποχρεούνται να υποβάλλουν τις SALN τους κάθε χρόνο, προκειμένου να υπάρχει αναφορά σε περίπτωση που προκύψουν υποψίες για παράνομο πλουτισμό.

Τι συμβαίνει λοιπόν με το κουτί; 

Η ίδια η επιτροπή είχε ζητήσει αυτό το κουτί, και το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων συμμορφώθηκε, δεόντως. Άλλωστε, είχε κληθεί με κλητήριο θέσπισμα, εντός της άσκησης των εξουσιών παραπομπής — εξουσίες που ανατίθενται αποκλειστικά στο Κογκρέσο από το Σύνταγμα. Αυτό ήταν στην πραγματικότητα ο πυρήνας της επιχειρηματολογίας της εκπροσώπου Leila de Lima. Μαζί με έξι άλλα μέλη της επιτροπής, ψήφισε υπέρ του ανοίγματος του κουτιού· 38 ψήφισαν εναντίον. 

Το κουτί έγινε θέμα όταν ο επικεφαλής της εφορίας, Charlie Martin Mendoza, φάνηκε να αναθεωρεί τη στάση του ως προς την υποβολή του. Δεν είχε εκφράσει καμία αντίρρηση μέχρι τη στιγμή που ήρθε η σειρά του να καταθέσει. Προειδοποίησε την επιτροπή ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνη βάσει του νόμου περί απορρήτου αν άνοιγε το κουτί.

Σίγουρα δεν αστειευόταν, αλλά εξίσου σίγουρα ήταν ανειλικρινής. Για όνομα του Θεού, είχε παραδώσει το κουτί με φανερή υπακοή, υποτασσόμενος αναντίρρητα στην εξουσία της επιτροπής! Αυτό που είναι αστείο είναι ότι, στο τέλος, ήταν η επιτροπή που υποχώρησε σε αυτόν. Και για ποιον λόγο, παρακαλώ; Από σεβασμό στον πάστορα της Βουλής; 

Ειρωνικά, χάθηκε ακριβώς το ηθικό νόημα της ψηφοφορίας. Οι εσωτερικές μου πηγές επιβεβαιώνουν τη δική μου υποψία ότι η επιτροπή ψήφισε να αφήσει το κουτί ανέγγιχτο επειδή ήταν συμφέρον και βολικό να το πράξει: δεδομένου ότι η υπόθεση παραπομπής, κατά την εκτίμηση της επιτροπής σε εκείνο το κρίσιμο σταυροδρόμι — εκείνη τη στιγμή iwas-pusoy — είχε τεκμηριωθεί πέραν του ορίου της «πιθανής αιτίας» που απαιτείται για δίκη, η επιτροπή ψήφισε να ξεχάσει το κουτί, να ξεχάσει την αλήθεια που φωνάζει μέσα του, και, κατ' αναλογία, να αφήσει τη Γερουσία, ως δικαστήριο παραπομπής, να ασχοληθεί με αυτό, καθώς και με την τάση της Sara Duterte να καταφεύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο για σωτηρία.

Θα παραδεχόμουν ο ίδιος ότι το κριτήριο για δίκη έχει πληρωθεί· μάλιστα, θα έλεγα (αν μου επιτρέψετε να λάβω υπόψη για μια στιγμή τη διαίσθηση και τη λογική ενός μη νομικού) ότι η Duterte αξίζει να δικαστεί με βάση οποιοδήποτε — μόνο ένα — από τα παρακάτω στοιχεία που παρουσιάστηκαν στις ακροάσεις:

Πρώτον, η αποδοκιμασία από την Επιτροπή Ελέγχου δαπανών εκατοντάδων εκατομμυρίων πέσος φορολογουμένων από τα ταμεία πληροφοριών και εμπιστευτικά ταμεία της Duterte και οι εντολές της να επιστρέψει τα χρήματα· 

Δεύτερον, η επιβεβαίωση από το Συμβούλιο Καταπολέμησης Ξεπλύματος Χρήματος δισεκατομμυρίων πέσος σε συναλλαγές που επισημάνθηκαν από τις τράπεζες όπου το ζεύγος Duterte διατηρούσε λογαριασμούς που εισέπρατταν και εκταμίευαν τα χρήματα, καθώς και η ακριβής, έστω και παρεμπίπτουσα, επικύρωση από το συμβούλιο των ευρημάτων που είχε εντοπίσει ο Γερουσιαστής Antonio Trillanes IV στη δική του έρευνα — ευρήματα που όλα αυτά τα χρόνια είχαν κατασταλεί, εμποδίζοντας τη διερεύνησή τους από τα εποπτικά όργανα υπό την προεδρία του πατέρα της Sara, Rodrigo, και υπό την εναπομείνασα επιρροή του μετά τη θητεία του· 

Τρίτον, η τεκμηρίωση ενός μοτίβου της Duterte για συσσώρευση παράνομου πλούτου.

Δεν ωφελεί επίσης τη Sara Duterte το γεγονός ότι αδυνατεί, τουλάχιστον μέχρι στιγμής, να αντικρούσει τις κατηγορίες με αντίθετα αποδεικτικά στοιχεία, ότι έχει στην πραγματικότητα αρνηθεί να παρευρεθεί στις ακροάσεις παραπομπής, αγνοώντας αλαζονικά την ευκαιρία να πει τη γνώμη της, και ότι το μόνο που έχει κάνει αντ' αυτού είναι να εκδίδει αποστασιοποιημένες αρνήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και ενώπιον ελεγχόμενου τύπου.

Μια ολομέλεια ψηφοφορία για την παραπομπή της υπόθεσης Duterte σε δίκη μπορεί να είναι προδεδικασμένη, αλλά αυτό δεν είναι το ζητούμενο. Το ζητούμενο βρίσκεται στην αλήθεια που παραμένει σφραγισμένη μέσα σε εκείνο το κουτί — την αλήθεια από την οποία μόλις ξέφυγε η επιτροπή δικαιοσύνης της Βουλής, με συνέπειες που είναι βέβαιο ότι θα την στοιχειώνουν ατέλειωτα. Διότι, με αυτή την αποφυγή, η επιτροπή, και ολόκληρη η Βουλή κατ' επέκταση, απέτυχε στη δοκιμασία που έπρεπε να αποδείξει δύο πράγματα: πρώτον, αν αξίζει να διατηρεί μια αποκλειστική εξουσία κρίσιμη για τη δημοκρατία της χώρας — την παραπομπή — και, δεύτερον, αν είχε την ηθική πεποίθηση να κάνει το σωστό με την αλήθεια — και αυτό το σωστό σίγουρα δεν είναι να κρατά την αλήθεια κρυμμένη σε ένα κουτί. Η De Lima το γνωρίζει καλά, καθώς η ίδια παρέμεινε «εγκλωβισμένη» για σχεδόν επτά χρόνια, φυλακισμένη σε κατηγορίες που κατασκευάστηκαν κατ' εντολή του Rodrigo Duterte.

Στην πραγματικότητα, η Βουλή είχε αντιμετωπίσει παρόμοια δοκιμασία στο παρελθόν, λίγο πάνω από ένα χρόνο πριν. Ήταν η πρώτη φορά που η Duterte είχε ήδη παραπεμφθεί και η υπόθεσή της είχε παραπεμφθεί στη Γερουσία για δίκη. Η φιλική προς τη Duterte Γερουσία δεν ξεκίνησε αμέσως δίκη — όχι «αμελλητί», όπως ορίζει το Σύνταγμα. Ανέβαλε την έναρξη της δίκης για μήνες, δίνοντας στη Duterte χρόνο να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αναπόφευκτα, το δικαστήριο των 15 μελών, όπου κάθονταν 12 διορισμένοι από τον Duterte, ακύρωσε την παραπομπή για τεχνικό λόγο — ένας δικαστής δεν μπορούσε να ψηφίσει, ήταν σε άδεια, ένας απείχε και ένας εντάχθηκε στο κλαμπ Duterte ώστε η ψηφοφορία να είναι ομόφωνη 13 υπέρ. Η Βουλή θα μπορούσε δικαίως να αψηφήσει το δικαστήριο, αλλά επέλεξε να υποχωρήσει, παραδίδοντας ουσιαστικά την εξουσία της σε έναν εισβολέα, και αποφάσισε να επαναλάβει εξ αρχής τη διαδικασία παραπομπής, όπως ορίζει ο εισβολέας. 

Αυτή τη δεύτερη φορά, η Βουλή έλαβε την ευκαιρία να εξαγοράσει τον εαυτό της, αφήνοντας την αλήθεια να βγει από το κουτί, αλλά και πάλι, τράπηκε σε φυγή. Και ο αλαζονικός κυρίαρχος φαινόταν να έχει μυρίσει σωστά. Την ίδια ακριβώς ημέρα που η επιτροπή δικαιοσύνης της Βουλής απέφυγε αποφασιστικά το κουτί, το Ανώτατο Δικαστήριο, σαν εκ του απροόπτου, αλλά όχι αναγκαία χωρίς πρόνοια ή παρεμβατική πρόθεση — χαρακτηριστικό γνώρισμά του — εξέδωσε απόφαση ορίζοντας τη λέξη «αμελλητί» για δίκες παραπομπής ως «εντός εύλογου χρόνου», μιμούμενο τον Chiz Escudero, τον πρόεδρο της Γερουσίας του Duterte.

Ο Escudero είναι ο αρχικός αναθεωρητής του Webster και της Oxford — το Ανώτατο Δικαστήριο είναι απλώς μιμητής. Το έκανε για να δικαιολογήσει την αδυναμία της Γερουσίας, υπό την ηγεσία του, να εκπληρώσει το καθήκον της ως δικαστήριο παραπομπής, το 2024. 

Αλλά, καθώς η Γερουσία ανασυγκροτήθηκε μετά τις ενδιάμεσες εκλογές, πέρυσι, και ο Escudero υποβιβάστηκε κατά συνέπεια στην μειοψηφία, το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο έχει διατηρήσει 11 διορισμένους από τον Duterte και τον νεοπροσλαμβανόμενό τους, έπρεπε να παρέμβει για όποιον μπορεί να ήταν επιρρεπής στις προτροπές του. Βεβαίως, σε θέματα λέξεων, το λεξικό είναι ο αναγνωρισμένος παγκόσμιος διαιτητής, και ορίζει το «αμελλητί» ως «αμέσως», «επί τόπου», και ποτέ, σε καμία περίπτωση χρήσης, ως «εντός εύλογου χρόνου». Επίσης, έχουν υπάρξει αρκετές παραπομπές για αναφορά σε προηγούμενα — στην υπόθεση κατά του Αρχιδικαστή Renato Corona, το 2012, η Γερουσία συγκροτήθηκε ως δικαστήριο παραπομπής την επομένη της παραλαβής των Άρθρων Παραπομπής από τη Βουλή, άρχισε τη δίκη μετά από έναν μήνα, και μετά από 44 ημέρες δίκης σε 13 εβδομάδες τον κήρυξε ένοχο ως παραπεμφθέντα.  

Εν πάση περιπτώσει, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να λέει ό,τι θέλει, αλλά εξακολουθεί να μην έχει καμία εκτελεστική εξουσία πίσω του, διότι, και πάλι, είναι εισβολέας στις παραπομπές. Η Γερουσία είναι αυτή που αποφασίζει τελικά. Η Βουλή θα μπορούσε να έχει θέσει το Ανώτατο Δικαστήριο στη θέση του, αλλά το χαμπάρωσε. – Rappler.com