Υπόθεση φόρου καρύδας του 1987 που αφορούσε την οικογένεια Marcos απορρίφθηκε λόγω καθυστέρησης της κυβέρνησης

ΜΑΝΙΛΑ, Φιλιππίνες – Το δικαστήριο κατά της διαφθοράς απέρριψε την Τρίτη, 17 Μαρτίου, μια υπόθεση επιβολής φόρου καρύδας του 1987 που αρχικά περιελάμβανε ως κατηγορούμενους τον εκλιπόντα δικτάτορα Ferdinand E. Marcos, την πρώην πρώτη κυρία Imelda Marcos και τον εκλιπόντα επιχειρηματία Eduardo Cojuangco Jr., επικαλούμενο την αποτυχία της κυβέρνησης να επιδιώξει ενεργά την υπόθεση.

Άλλοι αρχικοί κατηγορούμενοι περιελάμβαναν τον εκλιπόντα γερουσιαστή Juan Ponce Enrile, την εκλιπούσα πρώην δήμαρχο της πόλης Zamboanga Maria Clara Lobregat, τον Enrique M. Cojuangco, τον Marcos O. Cojuangco, τον Rafael Abello και την εταιρεία του Eduardo, Agricultural Investors Incorporated (AII). Οι Enrile και Lobregat ονομάστηκαν επειδή υπηρέτησαν στο διοικητικό συμβούλιο της κρατικής United Coconut Planters Bank (UCPB).

Η Προεδρική Επιτροπή Χρηστής Διακυβέρνησης (PCGG) είχε κατηγορήσει τους κατηγορούμενους ότι συνωμότησαν για να εξαπατήσουν την κυβέρνηση για 426 εκατομμύρια P που επένδυσε η AII σε ένα έργο του 1974 για την παραγωγή υβριδικών φυταρίων καρύδας στο νησί Bugsuk της Palawan.

Το 2ο Τμήμα του Sandiganbayan απέρριψε την υπόθεση κατά των υπολοίπων κατηγορουμένων – Enrique Cojuangco, Marcos O. Cojuangco, Abello και AII. Δήλωσε ότι η μακρά καθυστέρηση παραβίασε το δικαίωμά τους σε ταχεία δίκη.

Το δικαστήριο είπε ότι η Πολιτική Υπόθεση Αρ. 0033-C, μία από οκτώ υποθέσεις που προέκυψαν από την αρχική καταγγελία, είχε συρθεί για περισσότερα από 30 χρόνια, συμπεριλαμβανομένης μιας τρίτης τροποποίησης.

«Μια τέτοια περίοδος είναι παράλογα υπερβολική με οποιοδήποτε πρότυπο», ανέφερε μέρος της απόφασης του δικαστηρίου.

Το Sandiganbayan σημείωσε επίσης ότι η κυβέρνηση «απέτυχε να διώξει αυτή την υπόθεση εντός ενός λογικού χρονικού πλαισίου» καθώς οι δικηγόροι υπέβαλαν επανειλημμένα αιτήσεις παράτασης.

«Ενώ το δικαστήριο αναγνωρίζει την πολυπλοκότητα των θεμάτων και τα ογκώδη αρχεία σε αυτή την υπόθεση, αυτοί οι παράγοντες δεν δικαιολογούν επαρκώς την καθυστέρηση 30 ετών που έβλαψε τους κατηγορούμενους. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι κατηγορούμενοι τέθηκαν υπό ένα νέφος άγχους, υποψίας και συχνά εχθρότητας καθώς η υπόθεση καταλόνιζε πάνω τους», δήλωσε το δικαστήριο.

Για ποιο λόγο αφορούσε η υπόθεση;

Η Προεδρική Επιτροπή Χρηστής Διακυβέρνησης (PCGG) είχε κατηγορήσει τους κατηγορούμενους για συνωμοσία για να εξαπατήσουν την κυβέρνηση για 426 εκατομμύρια P, τα οποία η AII επένδυσε στο έργο του 1974 για την καλλιέργεια υβριδικών φυταρίων καρύδας στο νησί Bugsuk της Palawan.

Τα χρήματα προήλθαν από εισφορές των αγροτών καρύδας στο Ταμείο Ανάπτυξης Βιομηχανίας Καρύδας (CIDF). Το ταμείο, μέρος του φόρου καρύδας, διαχειριζόταν αρχικά από τον Εθνικό Οργανισμό Αναπτυξιακών Επενδύσεων (NIDC) μέχρι το 1978, όταν μεταφέρθηκε στην UCPB.

Οι αξιωματούχοι της UCPB κατηγορήθηκαν ότι δεν αμφισβήτησαν 532,4 εκατομμύρια P σε εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις κατά του CIDF. Στις 14 Σεπτεμβρίου 1980, η τράπεζα δέσμευσε 750 εκατομμύρια P για να καλύψει τυχόν ζημιές που θα μπορούσε να αντιμετωπίσει η AII από το έργο. Το έργο τερματίστηκε όταν ο πρώην πρόεδρος Marcos τερμάτισε τον φόρο καρύδας στις 27 Αυγούστου 1982. Η UCPB στη συνέχεια τερμάτισε τη συμφωνία της με την AII, ωθώντας την εταιρεία να προσφύγει σε διαιτησία.

Οι εισαγγελείς είπαν ότι η υπόθεση πήγε σε ένα συμβούλιο διαιτητών με τους δικηγόρους Esteban Bautista για την AII, Aniceto Dideles για την UCPB και τον καθηγητή Νομικής του UP Bartolome Carale ως πρόεδρο. Η PCGG το αμφισβήτησε αυτό επειδή ο Eduardo Cojuangco «ήταν πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της AII ενώ ταυτόχρονα υπηρετούσε ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της UCPB».

Στις 29 Μαρτίου 1983, το συμβούλιο επιδίκασε 532,39 εκατομμύρια P στην AII ως «εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις» και κατάσχεσε 426,26 εκατομμύρια P που είχαν ήδη δοθεί από τον NIDC. Η UCPB χρεώθηκε επίσης 150.000 P για διαιτησία. 

Ένα περιφερειακό δικαστήριο στο Makati στη συνέχεια επικύρωσε την απόφαση, την οποία η PCGG είπε ότι η τράπεζα επέτρεψε να παρέλθει χωρίς έφεση. – Rappler.com