[ΓΝΩΜΗ] Η υπαρξιακή κρίση της κυρίαρχης οικονομίας

Αν δεν είχα διαβάσει το βιβλίο του Angus Deaton Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023), δεν θα είχα μάθει ότι ένα από τα πιο καταστροφικά χτυπήματα στο επάγγελμα των οικονομολόγων προήλθε από την ταινία Inside Job, η οποία κέρδισε το Όσκαρ Καλύτερου Ντοκιμαντέρ το 2011. Η ταινία, σε σκηνοθεσία Charles Ferguson, προσπάθησε να εξηγήσει την παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση του 2008 με λαϊκούς όρους, και τα κατάφερε, αποκομίζοντας έσοδα 7 εκατομμυρίων δολαρίων με προϋπολογισμό 2 εκατομμυρίων δολαρίων.

Όχι άσχημα για ένα ντοκιμαντέρ, αλλά πολύ άσχημα για την οικονομική επιστήμη, καθώς μερικοί από τους κορυφαίους της συνελήφθησαν με την κάμερα να αρνούνται τον ρόλο τους στη διαμόρφωση πολιτικών που πυροδότησαν την κρίση, να συνεχίζουν να υποστηρίζουν την απορρύθμιση που προκάλεσε την κρίση, να πιστεύουν ότι δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα στο να δέχονται αμοιβές συμβούλων εξαψήφιων ποσών από τη Wall Street και να προωθούν πολιτικές που εκείνη ευνοούσε, να επιδίδονται σε επιλεκτική αμνησία ή να ψεύδονται ασύστολα.

Σε μια σκηνή, ο Glenn Hubbard, πρώην πρόεδρος του Συμβουλίου Οικονομικών Συμβούλων του George W. Bush, στη συνέχεια декανός της Σχολής Επιχειρήσεων του Πανεπιστημίου Columbia, εκνευρίζεται και απειλεί να τερματίσει τη συνέντευξη όταν ρωτήθηκε αν ως ερευνητής ή υπεύθυνος χάραξης πολιτικής είχε αποκαλύψει τους πολλαπλούς δεσμούς του με τη χρηματοπιστωτική βιομηχανία. Αυτή η επίδειξη οργής, ωστόσο, δεν ήταν τόσο άσχημη όσο η απάντηση του John Campbell, επικεφαλής του Τμήματος Οικονομικών του Πανεπιστημίου Harvard, όταν ρωτήθηκε το ίδιο ερώτημα· απλώς έμεινε άφωνος.

Σε αντίθεση με τον μετεωρίτη που σκότωσε τους δεινόσαυρους, το Inside Job δεν κατέστρεψε την οικονομική επιστήμη, αν και σύμφωνα με τον Angus Deaton, "η ταινία έκανε μεγάλη ζημιά στη δημόσια εικόνα των οικονομολόγων που φαίνονταν να επωφελούνται σημαντικά από μια οικονομία την οποία ισχυρίζονταν ότι ερευνούν με ουδέτερο, επιστημονικό τρόπο."

Ένας κλάδος αιχμάλωτος ιδιαίτερων συμφερόντων

Πιθανότατα δεν υπάρχει κανείς πιο κατάλληλος να συζητήσει την κρίση της κυρίαρχης οικονομικής επιστήμης από τον Deaton, έναν από τους κορυφαίους ειδικούς στην οικονομική της υγείας και της ανισότητας, πρώην πρόεδρο της Αμερικανικής Οικονομικής Ένωσης και βραβευμένο με Νόμπελ. Είναι όσο κυρίαρχος μπορεί να είναι κανείς, αν και της κεντροαριστερής ποικιλίας, πιθανώς λόγω της εκπαίδευσής του στο Cambridge, το οποίο προφανώς δεν παρήγαγε μόνο κατασκόπους για τη Σοβιετική Ένωση αλλά και οικονομικούς εικονοκλάστες όπως ο Keynes.

Ο Deaton δεν τρίβει τα λόγια του. Το επάγγελμα έφερε την καταστροφή στον εαυτό του επειδή πολλά από τα μέλη του έχουν αγοραστεί από ισχυρά συμφέροντα για να παράγουν την έρευνα και τις πολιτικές προτάσεις που θα τους ωφελούσαν. Αν και ο Deaton θα ήταν πιο μετρημένος και ευγενικός στον τρόπο που θα το έθετε, αυτό είναι ουσιαστικά το θέμα που διατρέχει αυτό το βιβλίο. Μπορεί να υπάρχουν κάποιοι που πραγματικά πιστεύουν ότι η ανεξέλεγκτη αγορά είναι ο καλύτερος τρόπος κατανομής πόρων, αλλά για τους περισσότερους αυτή η πεποίθηση γλυκαίνεται από την οικονομική υποστήριξη, με τη μορφή επιχορηγήσεων και συμβουλευτικών θέσεων, ισχυρών ιδιαίτερων συμφερόντων.

Πάρτε την περίπτωση του κατώτατου μισθού. Αυστηρά πειράματα από αρκετούς αναγνωρισμένους ερευνητές έχουν παράγει αποτελέσματα που μέχρι τώρα θα έπρεπε να μην έχουν καμία αντίρρηση στο γεγονός ότι η αύξηση του κατώτατου μισθού δεν δημιουργεί ανεργία. Αλλά οι μισοί από το επάγγελμα εξακολουθούν να πιστεύουν ότι το κάνει, και δεν υπάρχει τρόπος να τους κλονίσεις από αυτή την πεποίθηση, της οποίας ο κύριος χρηματοδότης είναι η βιομηχανία γρήγορου φαγητού που βλέπει το ψευδές δόγμα ως χρήσιμο για να διατηρεί χαμηλούς τους μισθούς των ανθρώπων που αναποδογυρίζουν τα χάμπουργκερ.

Η υγειονομική περίθαλψη πιθανότατα υπήρξε το κύριο πεδίο μάχης για την κοινωνική πολιτική τις τελευταίες δύο δεκαετίες στις ΗΠΑ, και κανείς δεν γνωρίζει περισσότερα για τη βιομηχανία υγείας από τον Deaton, του οποίου το Βραβείο Νόμπελ κερδήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τις μελέτες του σχετικά με τη σχέση μεταξύ υγείας, φτώχειας και ανισότητας. Ο Νόμος για την Προσιτή Φροντίδα, γνωστός και ως Obamacare, ήταν, συνολικά, θετικός καθώς έφερε ασφαλιστική κάλυψη σε περίπου 20 εκατομμύρια προηγουμένως ανασφάλιστους ανθρώπους, αλλά ήταν μια Πύρρειος νίκη αφού η καλύτερη λύση για το αυξανόμενο ιατρικό κόστος, η επιλογή ενιαίου πληρωτή ή δημόσιας επιλογής, δεν επιτράπηκε καν να συζητηθεί, και οι ασφαλιστικές εταιρείες επιτράπηκε να συνεχίσουν να προωθούν παραπλανητικές πολιτικές σε ένα ανυποψίαστο κοινό.

Η έρευνα και η εμπειρία των ευρωπαϊκών χωρών αποδεικνύουν σαφώς ότι ένα εθνικό σύστημα υγείας με ενιαίο πληρωτή θα μείωνε ριζικά το κόστος και επίσης θα κρατούσε χαμηλή την ανισότητα επειδή όλοι μοιράζονται τους κινδύνους της κακής υγείας και "αποτρέπουν τα άνισα βάρη της ασθένειας να μετατραπούν σε ανισότητες των εισοδημάτων." Τι λοιπόν εμποδίζει την υιοθέτηση αυτής της λύσης που φαίνεται λογική; Μια ανίερη συμμαχία μεταξύ των ασφαλιστικών εταιρειών, του ιατρικού κατεστημένου, των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών, των πολιτικών που είναι στην τσέπη των επιχειρήσεων, και, φυσικά, των λεγεώνων οικονομολόγων που απασχολούνται απευθείας από αυτούς ή πληρώνονται ως ακαδημαϊκοί σύμβουλοι.

Στις ΗΠΑ σήμερα, το προσδόκιμο ζωής μειώνεται καθώς οι αυτοκτονίες, ο εθισμός στα ναρκωτικά, ο αλκοολισμός και οι καρδιακές παθήσεις αυξάνονται ανελέητα, αντίθετα με τις τάσεις σε άλλες χώρες του Πρώτου Κόσμου. Ένα πράγμα είναι σαφές. Το τρομερά ακριβό και μαζικά αναποτελεσματικό σύστημα του πολιτικά προστατευμένου ιδιωτικού συστήματος υγείας δεν είναι εξοπλισμένο να αντιμετωπίσει τους "θανάτους της απόγνωσης" και άλλες εκδηλώσεις της υγειονομικής κρίσης στην πλουσιότερη χώρα του κόσμου.

Η κρίση του συστήματος υγείας είναι μόνο μια από τις τάσεις που έχουν κάνει τις ΗΠΑ όχι πλέον τη γη της υπόσχεσης αλλά της ανισότητας. Τα χάσματα στα εισοδήματα, την υγεία και την ευημερία έχουν προκληθεί όλο και περισσότερο από άνισες ευκαιρίες που είναι διαθέσιμες σε όσους έχουν πανεπιστημιακή εκπαίδευση και σε όσους δεν έχουν. Όπως ο Michael Sandel, ο Deaton υποστηρίζει ότι η αξιοκρατία, η οποία χρησιμοποιούνταν ως αντίδοτο στο κληρονομικό εισόδημα, τον πλούτο και τα προνόμια, έχει αντ' αυτού μετατραπεί σε σημαντική αιτία αυξανόμενης ανισότητας. Όσοι έχουν επωφεληθεί από το "πέρασμα της εξέτασης" πιστεύουν ότι αξίζουν τα προνόμιά τους επειδή τα κέρδισαν ενώ βλέπουν όσους "απέτυχαν στην εξέταση" ότι έχουν να κατηγορήσουν μόνο τον εαυτό τους.

Αυτή η απότομα αυξανόμενη ανισότητα λόγω της αξιοκρατίας είχε αποσταθεροποιητικές πολιτικές συνέπειες, με όσους δεν έχουν πανεπιστημιακούς τίτλους, τους οποίους η Χίλαρι Κλίντον αποκάλεσε περίφημα τους "αξιολύπητους", να γίνονται η οργισμένη βάση για το Κίνημα "Make America Great Again" του Donald Trump.

Παρά τις αντιδημοκρατικές συνέπειές της, δεν έχει λείψει η έλλειψη οικονομολόγων που, είτε από πίστη στην αγορά, αντιπάθεια σε οποιασδήποτε μορφής κυβερνητική παρέμβαση, ή χρηματοδοτούμενοι από πλούσιους καπιταλιστές, μπορούν να βρεθούν να υποστηρίζουν ότι η ανισότητα δεν είναι πρόβλημα, όπως ο Martin Feldstein, πρόεδρος του Συμβουλίου Οικονομικών Συμβούλων του Ronald Reagan, και ο Greg Mankiw του Harvard.

Ομοίως, υπάρχουν ακόμα πολλοί διάσημοι οικονομολόγοι που είτε αρνούνται είτε υποβαθμίζουν τον αντίκτυπο της κλιματικής αλλαγής, όπως ο Bjorn Lomborg, ο Thomas Schelling, ο Robert Fogel, ο Douglass North, ο Jagdish Bhagwati ή ο Vernon Smith.

Ένα επάγγελμα διχασμένο με τον εαυτό του

Συνοπτικά, η οικονομική επιστήμη είναι ένα επάγγελμα που διχάζεται σχεδόν στα δύο κατά μήκος πολιτικών πεποιθήσεων, αλλά με τη μία πλευρά να υποστηρίζεται από τη δομή εξουσίας, γεγονός που καθιστά τις απόψεις της επιδραστικές αλλά πολύ αμφισβητήσιμες. Οι μισοί οικονομολόγοι "ενδιαφέρονται για την αποδοτικότητα και πιστεύουν στη δύναμη των αγορών να την προωθήσουν, και ανησυχούν ότι οι προσπάθειες παρέμβασης στην αγορά θα υπονομεύσουν την τρέχουσα ή μελλοντική ευημερία." Οι άλλοι μισοί, στους οποίους ανήκει ο Deaton, ενδιαφέρονται επίσης για την αποδοτικότητα και πιστεύουν στη δύναμη της αγοράς να την προωθήσει, αλλά ανησυχούν επίσης για την ανισότητα "και είναι πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουν ανακατανομή για να διορθώσουν τις αποτυχίες της αγοράς, ακόμη και εις βάρος κάποιας απώλειας αποδοτικότητας."

Πέρα από αυτές τις διαφορές, ολόκληρο το επάγγελμα πρέπει να κατηγορηθεί για το κεντρικό πρόβλημα της κυρίαρχης οικονομικής επιστήμης, το οποίο είναι ότι ο κλάδος έχει γίνει "αποκομμένος από την κατάλληλη βάση του, η οποία είναι η μελέτη της ανθρώπινης ευημερίας." Τόσο οι συντηρητικοί όσο και οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι συνεχίζουν, με άλλα λόγια, να πλαισιώνουν την οικονομική επιστήμη με τον τρόπο που την όρισε ο Lionel Robbins, ως την κατανομή των σπάνιων πόρων μεταξύ ανταγωνιστικών σκοπών, γεγονός που έχει δικαίως χαρακτηρίσει τον κλάδο ως ζοφερή επιστήμη. Και για τις δύο σχολές, η αποδοτικότητα παραμένει η πρωταρχική εξέταση. Μάλλον, η οικονομική προβληματική θα έπρεπε να είναι, σύμφωνα με τον Deaton, ο τρόπος που την όρισε ο συνάδελφός του από το Cambridge οικονομολόγος Keynes: "...πώς να συνδυάσουμε τρία πράγματα: οικονομική αποδοτικότητα, κοινωνική δικαιοσύνη και ατομική ελευθερία."

Αλλά υπάρχει ένα άλλο, σημαντικό πρόβλημα, αλλά ένα που, εκπληκτικά, ο Deaton δεν βλέπει ως πρόβλημα, και αυτό είναι ότι τόσο οι συντηρητικοί όσο και οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι είναι θεμελιωδώς προσκολλημένοι στην αξία της οικονομικής ανάπτυξης επειδή "καθιστά δυνατό για όλους να είναι υλικά καλύτερα." Με την οικονομική ανάπτυξη να έχει γίνει κεντρική αιτία της κλιματικής κρίσης, είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι ένα ευαίσθητο μυαλό όπως του Deaton θα έχανε τη σημασία της για την κρίση του επαγγέλματος με την οποία αλλιώς ασχολείται τόσο λαμπρά σε αυτό το βιβλίο. Αλλά υποθέτω ότι ο καθένας έχει το τυφλό του σημείο.

Χρειάζεται: Ένας μεγαλύτερος μετεωρίτης

Έχουν περάσει περίπου 16 χρόνια από τότε που το Inside Job εμφανίστηκε κατά τη διάρκεια του βάθους της Μεγάλης Ύφεσης και τα πράγματα έχουν χειροτερέψει για το επάγγελμα. Ο Deaton καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η αφήγηση της κυρίαρχης οικονομικής επιστήμης είναι "σπασμένη και έχει σπάσει εδώ και αρκετές δεκαετίες," και "ούτε οι συντηρητικοί ούτε οι προοδευτικοί οικονομολόγοι έχουν λύση."

Η διάσωση της οικονομικής επιστήμης δεν πρόκειται να είναι απλώς θέμα θεωρητικών ή πολιτικών προσαρμογών αλλά μια ολική ανακατασκευή, συμπεριλαμβανομένου του να μάθουμε να σκεφτόμαστε σαν κοινωνιολόγοι (κάτι που εγώ, ως κοινωνιολόγος, υποστηρίζω θερμά) και "ανακατάληψη του φιλοσοφικού εδάφους που κάποτε ήταν κεντρικό στην οικονομική επιστήμη."

Ο Deaton έχει δίκιο σχετικά με την κλίμακα του έργου που χρειάζεται για να γίνει η οικονομική επιστήμη σχετική με τη σύγχρονη κοινωνία, αλλά είναι αισιόδοξος ή αφελής εφόσον εξακολουθεί να είναι σε μειοψηφία των οικονομολόγων που μπορούν να παραδεχτούν ότι ο κλάδος τους βρίσκεται σε κρίση. Κοιτάζοντας πίσω στον τελευταίο αιώνα, η αίσθησή μου είναι ότι η Παγκόσμια Χρηματοπιστωτική Κρίση δεν ήταν αρκετά ισχυρή για να φέρει τον κλάδο στα συγκαλά του και ότι τίποτα λιγότερο από έναν πολύ μεγαλύτερο μετεωρίτη, όπως η Μεγάλη Ύφεση της δεκαετίας του 1930, είναι απαραίτητο για να κόψει την οικονομική επιστήμη από τη δουλεία της στο κεφάλαιο.

Ένας φίλος με ρώτησε αν, παρόλο που ασχολείται κυρίως με τη δύσκολη κατάσταση της αμερικανικής οικονομικής επιστήμης, αυτό το βιβλίο θα άξιζε να συμπεριληφθεί στη λίστα ανάγνωσης των προπτυχιακών και μεταπτυχιακών μαθημάτων στη Σχολή Οικονομικών του Πανεπιστημίου των Φιλιππίνων.

Η απάντησή μου: έχει τόσες πιθανότητες να φτάσει εκεί όσο το Κεφάλαιο του Μαρξ και του Ένγκελς. – Rappler.com

Ο Walden Bello είναι συμπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του Focus on the Global South με έδρα τη Μπανγκόκ και αποσυρμένος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο των Φιλιππίνων και στο Κρατικό Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης στο Binghamton