Coronel retirado advierte que los militares están atrapados siguiendo las órdenes 'legales pero terribles' de Trump

Los alarmantes comentarios recientes del presidente Donald Trump sobre la guerra en Irán han avivado un amplio debate sobre su culpabilidad por crímenes de guerra, pero según un teniente coronel retirado que habló con The Hill, la verdadera preocupación en este momento para los militares es tener que ejecutar sus órdenes "terribles" que no son estrictamente ilegales.

En un informe publicado el miércoles por la mañana, The Hill señaló que el "lenguaje cada vez más grave" de Trump en torno al conflicto con Irán "ha alarmado a expertos legales, quienes afirman que es una escalada peligrosa que crea un ambiente permisivo para el daño a civiles". También están creciendo las preocupaciones "sobre si se pedirá a los miembros del servicio que lleven a cabo lo que equivale a crímenes de guerra según la Convención de Ginebra".

Hablando con el medio sobre la situación, Rachel VanLandingham, una teniente coronel retirada de la Fuerza Aérea y ex defensora judicial, dijo que el ejército estadounidense está actualmente lidiando con cómo "traducir" las amenazas exageradas de Trump en acciones, y advirtió que todavía hay un espacio considerable dentro de las leyes de guerra aceptadas para una conducta terrible que inflige "mucho" daño a civiles e infraestructura.

"La ley de guerra permite mucho daño a civiles, mucha destrucción, en particular, porque Estados Unidos adopta una visión más amplia —es controvertida— con respecto a qué es un objetivo militar legítimo en primer lugar", dijo VanLandingham.

Explicó además que a pesar de este margen de "violencia y destrucción", la ley militar todavía "intenta minimizarlo mediante controles y equilibrios", así como estableciendo un objetivo firme más allá de la destrucción desenfrenada por sí misma, algo con lo que Trump y su administración han tenido dificultades. También expresó grandes preocupaciones sobre el grado en que el presidente está señalando que encuentra aceptable el daño a civiles.

"Se trata de asegurar que estás encontrando un objetivo militar real, no simplemente atacando cada puente porque está ahí", explicó VanLandingham. "Tienes que encontrar ese vínculo, esa conexión con dónde está la contribución efectiva a las operaciones militares".

Continuó: "Temo que haya un efecto de estiramiento debido a esto", le dijo a The Hill. "Creo que nuestra gente está muy bien entrenada, no van a decir simplemente 'Sí, señor, vamos a bombardear cada planta de energía y cada puente', pero... temo que en la doctrina que Estados Unidos ha usado antes —pero usada de una manera más discreta— pueda ser utilizada en este tipo de circunstancia para encontrar más objetivos para satisfacer la intención de un comandante en jefe presidencial, y eso significa más sufrimiento humano o civil".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump