Una escena en la audiencia de juicio político de la Cámara de Representantes contra la Vicepresidenta Sara Duterte el miércoles, 22 de abril, evocó recuerdos del juicio al expresidente Joseph Estrada en 2001, aunque las circunstancias son totalmente diferentes.

En 2001, los senadores estaban divididos sobre si abrir el llamado "segundo sobre", que se creía contenía evidencia relacionada con las supuestas cuentas bancarias "Jose Velarde" de Estrada.

En la actualidad, los congresistas debatieron sobre las implicaciones legales de abrir una caja que contenía los registros fiscales de la Vicepresidenta Sara Duterte.

Play Video

Cuál es el problema

La Oficina de Rentas Internas (BIR) se presentó en la audiencia con documentos que el panel había citado mediante subpoena:

• declaraciones de impuestos sobre la renta, así como otros documentos relevantes, como pagos de IVA desde 2007 hasta 2025, de Duterte y su cónyuge Manases Carpio, y otras entidades comerciales vinculadas a ellos, a saber, Metro City Chow Foods Corporation (desde 2007), Gencorp Industries Incorporated (desde 2007), Carpio Lawyers (desde 2007), 888 Bistro (desde 2021), CALE88 FOODS Corporation (desde 2021), Madayaw Fisheries Corporation (desde 2021), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (desde 2023), Amianan Shores, Incorporated (desde 2023), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (desde 2023), y Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (desde 2024).

Los registros estaban dentro de una caja herméticamente sellada, pero el Comisionado de la BIR, Charlito Martin Mendoza, planteó la cuestión: ¿tiene el comité el derecho de ver lo que hay dentro?

La Sección 270 del Código Nacional de Rentas Internas (NIRC) establece que cualquier empleado de la BIR que divulgue ilegalmente información fiscal de cualquier contribuyente puede ser sancionado con una multa de hasta P100,000 y condenado a prisión por hasta cinco años.

Existe una excepción notable para el poder legislativo, particularmente en la Sección 20, que establece que el comisionado de la BIR puede proporcionar a un comité que realiza una investigación en ayuda de la legislación una copia de los registros fiscales de las personas que haya solicitado. Sin embargo, el panel debe estar en sesión ejecutiva, término parlamentario para una reunión a puerta cerrada.

Aquí es donde surge la complicación: el comité de justicia de la Cámara, que preside una audiencia de juicio político, no está necesariamente realizando una investigación en ayuda de la legislación.

Investigación en ayuda de la legislación vs. procedimientos de juicio político

El manual de reglas de la Cámara proporciona directrices sobre cómo pueden iniciarse las investigaciones, de conformidad con la Sección 21, Artículo 6, de la Constitución de 1987.

Las reglas establecen que las investigaciones pueden iniciarse mediante una acción motu proprio de un comité por mayoría de votos de todos sus miembros, o por orden de toda la Cámara a través de la remisión de un discurso de privilegio, resolución o petición al comité correspondiente. La Sección 2 del Reglamento de Procedimiento que Rige las Investigaciones en Ayuda de la Legislación establece que estos documentos deben solicitar explícitamente la realización de una investigación.

Las reglas de juicio político se encuentran en otra sección del manual de reglas de la Cámara. Las quejas de juicio político tampoco le solicitan explícitamente al comité de justicia que inicie una investigación en ayuda de la legislación.

Diversas interpretaciones

Varios miembros del comité sostuvieron la opinión de que el comité no puede abrir legalmente la caja.

"Si hubiera contenidos para que este comité los posea o discuta estos documentos particulares dentro de la caja abiertamente en la audiencia del comité, la ley habría especificado una excepción para incluir la audiencia de juicio político, similar a la ley de secreto bancario", dijo el Representante del 1er Distrito de Lanao del Sur, Zia Alonto Adiong, refiriéndose a la Sección 2 de la Ley de la República No. 1405.

"El juicio político no nos da licencia para un descubrimiento ilimitado", agregó el Representante del 1er Distrito de Cagayan de Oro, Lordan Suan.

Suan también señaló que la caja incluye no solo los registros fiscales de Duterte, sino también los de su esposo Carpio, un ciudadano privado cuyos derechos bajo la ley de privacidad de datos podrían ser violados si abrieran la caja.

Carpio previamente solicitó una orden de restricción temporal a un Tribunal Regional de Primera Instancia de Quezon City para bloquear la subpoena emitida por el comité de justicia para la entrega de sus declaraciones anuales de impuestos sobre la renta.

La líder adjunta senior de la minoría de la Cámara, Leila de Lima, sin embargo, insistió en que cuando la Cámara se reúne en procedimientos de juicio político, está desempeñando un deber constitucional especial superior a sus funciones legislativas ordinarias.

"El imperativo de responsabilidad constitucional y la doctrina de la supremacía constitucional sobre los estatutos ordinarios respaldan esta opinión. Las disposiciones de confidencialidad del NIRC no eximen a un funcionario público de la divulgación en un procedimiento de rendición de cuentas constitucionalmente ordenado", dijo De Lima.

El Representante de Bicol Saro, Terry Ridon, también argumentó que la disposición del NIRC solo se aplica a los empleados fiscales, no a los legisladores que pretenden abrir la caja.

Si la Cámara no puede abrir la caja, ¿puede el Senado hacerlo cuando se reúna como tribunal de juicio político?

"Si nos atenemos a las disposiciones de la ley, señora Presidenta, entonces tampoco hay base para la divulgación… Un procedimiento o juicio político no es una de las excepciones", dijo Mendoza de la BIR.

"Esta es una situación tan absurda", comentó con ironía la presidenta del comité, Jinky Luistro.

Play Video

¿No es necesario abrir?

En una votación de 21 a 4, el comité decidió posponer temporalmente la discusión, pero insistió en conservar la caja, lo que llevó al jefe de la BIR a firmar las secciones selladas de la caja para garantizar la integridad del precinto.

Para Amando Virgil Ligutan, abogado de uno de los denunciantes, ya no es necesario revelar los registros fiscales de Duterte por ahora, afirmando que hay evidencia suficiente que demuestra que Duterte cometió una violación culpable de la Constitución.

Los denunciantes creen que la supuesta disparidad entre los registros de transacciones bancarias de Duterte, confirmados por el Consejo Anti-Lavado de Dinero, y sus declaraciones en sus Declaraciones de Activos, Pasivos y Patrimonio Neto son una prueba concluyente para lograr su destitución por segunda vez mediante juicio político.

Las declaraciones de impuestos sobre la renta de la pareja, dijo, solo servirían como evidencia corroborante, ya que reforzarían el argumento de que los ingresos de Duterte no coinciden con los miles de millones de pesos que fluyeron por sus cuentas bancarias a lo largo de los años.

Ligutan también agregó que el campo de Duterte tiene una "propensión" a elevar al Tribunal Supremo "todo lo que puedan usar en el proceso de juicio político".

"El hecho de que la caja de la BIR que contenía las declaraciones de impuestos no haya sido abierta, para mí, no debilita el caso. No disminuye el caso de los denunciantes contra la Vicepresidenta", dijo.

La Cámara tiene la intención de concluir su audiencia de juicio político el 29 de abril, antes de decidir si el caso debe elevarse al pleno.

Una mayoría de votos en el panel, seguida de un voto de un tercio en el pleno, resulta en el juicio político sin precedentes por segunda vez de un funcionario sujeto a destitución. – Rappler.com