En una época en que la confianza en la mayoría de las instituciones ha caído en picado, los estadounidenses siguen amando la Seguridad Social. Pero están preocupados por el futuro del programa de ingresos para la jubilación, que tiene 90 años, y por cómo los cambios en él podrían afectar a sus propias finanzas personales y a las de sus padres e hijos.
Con razón. Alrededor de 2033, el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Supervivientes de la Seguridad Social (esencialmente un saldo acreedor en el Tesoro) se agotará. En ese momento, los dólares del impuesto de Seguridad Social que entran no serán suficientes para pagar todas las prestaciones. Si el Congreso no actúa, los cheques de jubilación tendrían que recortarse un 23% de forma generalizada.
La semana pasada, moderé un evento para miembros de Forbes sobre El Futuro de sus Prestaciones de Seguridad Social, que abarcó no solo ese gran precipicio, sino también cuestiones prácticas como la forma en que se gravan los ingresos de la Seguridad Social y cómo funcionan las actuales y arcanas fórmulas de prestaciones del programa. (Puede encontrar más consejos en los artículos a continuación.)
El exeditor de Forbes William Baldwin, que escribe con frecuencia sobre la intersección de la inversión, los impuestos, la jubilación y la política gubernamental, señaló que incluso si el Congreso no resuelve el problema de financiación de la Seguridad Social a tiempo, tiene una "solución provisional" para evitar un recorte de prestaciones del 23%: pedir prestado algo más de dinero y aumentar el déficit. "Probablemente los políticos, tras agotar todas las demás posibilidades, harán lo correcto", observó. "Y lo correcto significa algo así: van a aumentar los impuestos un poco. Van a aumentar gradualmente la edad de jubilación completa desde los 67 años. Van a recortar las prestaciones un poco para las personas con grandes ingresos. Probablemente no harán ninguna de estas cosas terribles de una manera que afecte a alguien que ya está cobrando prestaciones, o que está a punto de cobrarlas."
Como parte de la última gran reforma de la Seguridad Social (firmada por el presidente Ronald Reagan en 1983), la edad de jubilación completa se elevó muy gradualmente de 65 años (para los nacidos en 1937 y antes) a 67 años (para los nacidos en 1960 o después). Puede comenzar a recibir prestaciones de jubilación entre los 62 y los 70 años, y su cheque mensual aumenta por cada mes que espere. Pero cualquier aumento en la edad de jubilación "completa" o "normal" supone un perjuicio para todos los beneficiarios nacidos en un año determinado. Esto se debe a que el tamaño de las reducciones en su prestación mensual por solicitud anticipada y de los aumentos por espera se basan en su edad de jubilación completa.
"El error más común y más grave que veo es que la gente tiene la pregunta de 'cuándo solicitar las prestaciones' al revés desde el punto de vista del riesgo", dijo el panelista Michael Piper, asesor de inversiones registrado en Missouri, CPA y autor de Social Security Made Simple.
"Se dicen a sí mismos: 'No sé cuánto tiempo voy a vivir... y por eso voy a solicitar mis prestaciones lo antes posible para asegurarme de recibir al menos algo.' Y la primera vez que lo piensas, intuitivamente parece que tiene mucho sentido. Pero cuando profundizas en ello, resulta que eso es literalmente al revés, está a 180 grados de lo correcto." El riesgo más temible en la planificación de la jubilación, explicó, no es morir demasiado pronto, sino vivir demasiado tiempo y quedarse sin dinero, un riesgo ante el que protege un cheque de Seguridad Social mayor y aplazado. "Esperar es la decisión más segura."
Tanto Baldwin como Piper ofrecieron inteligentes movimientos financieros que pueden acompañar al aplazamiento de las prestaciones de la Seguridad Social. Baldwin describió cómo los años de menores ingresos imponibles entre la jubilación y el inicio de las prestaciones de la Seguridad Social pueden utilizarse para convertir algunas de sus cuentas de jubilación tradicionales prepago de impuestos en cuentas Roth libres de impuestos. Como detalló, puede haber buenas razones para no convertir (por ejemplo, va a donar el dinero de la IRA prepago de impuestos a una organización benéfica), pero los años de menores ingresos presentan una oportunidad.
Piper recomendó que reconsidere la asignación de cualquier fondo de inversión que vaya a gastar para sobrevivir entre el momento en que deje de recibir un sueldo y el momento en que comiencen a fluir las prestaciones de la Seguridad Social. Ese dinero no debería estar en el volátil mercado de valores, donde los precios podrían bajar justo cuando necesite vender. "Lo que hace", dijo Piper, "es tomar su cartera y separar una parte específica de ella y asignarla, en la mayoría de los casos, a una escalera de TIPS", es decir, Títulos del Tesoro Protegidos contra la Inflación con vencimientos en diferentes fechas. Eso le proporciona una fuente estable de ingresos fijos para cubrir el hueco. Más sencillo aún, dijo Baldwin, es comprar una combinación de fondos cotizados (ETF) que posean TIPS.
Piper señaló que el argumento para esperar a reclamar la Seguridad Social es especialmente sólido para el cónyuge de mayores ingresos en una pareja casada. Las prestaciones están vinculadas a los 35 años más altos de los ingresos de un trabajador, con cheques más grandes para los que más ganan (quienes, para ser justos, pagaron más impuestos de Seguridad Social cada año). Pero si el cónyuge con mayores ingresos en un matrimonio muere primero, el de menores ingresos puede sustituir su cheque más pequeño por el cheque más grande como prestación de superviviente. "Es un trato aún mejor que para una persona soltera que el cónyuge con mayores ingresos espere", observó. "Cuando el cónyuge con mayores ingresos espera, aumenta los ingresos del hogar durante todo el tiempo que cualquiera de las dos personas siga con vida."
Pero cuidado: esa transición no siempre transcurre sin problemas hoy en día. La Administración Trump ha recortado el personal de la Administración de la Seguridad Social, creando problemas para algunas personas, como las que solicitan prestaciones de superviviente de la Seguridad Social, que realmente necesitan hablar con una persona en la agencia. La escritora sénior de Forbes Kelly Erb relató recientemente cómo su propia madre de 77 años estuvo cinco meses sin recibir ninguna prestación de la Seguridad Social cuando solicitó una prestación de superviviente tras la muerte de su marido el pasado octubre. Aunque Erb es abogada fiscal y de sucesiones con experiencia en el trato con la SSA, terminó contactando al congresista de su madre para que le ayudara a resolver el asunto.
Las transiciones ocupaban mucho la mente de los asistentes al evento, quienes plantearon docenas de preguntas, incluidas las relativas al tratamiento de la Seguridad Social a los mayores divorciados, un tema candente dado el aumento del divorcio en personas mayores (es decir, la ruptura de matrimonios de larga duración entre los mayores de 50 años).
La buena noticia para quienes se separan: si estuvo casado con alguien durante al menos 10 años y usted mismo no se ha vuelto a casar, tiene derecho a las mismas prestaciones que un cónyuge, aunque su expareja haya vuelto a contraer matrimonio (o varias veces). Eso significa que si su expareja con mayores ingresos fallece, puede reclamar una prestación de superviviente mayor en lugar de su propio cheque ganado.
Bueno para los divorciados, pero no tanto para los contribuyentes. "Es algo perverso subvencionar el divorcio", dijo Baldwin. "Pero así es como funciona."
Más de Forbes
Source: https://www.forbes.com/sites/janetnovack/2026/05/09/anxiety-over-social-security-benefits-grows-as-funding-cliff-looms/
