Hay una visión de cómo debería ser una democracia que se enseña en todas las escuelas. Nada de eso estuvo presente esta semana.

Un senador se ganó el ridículo internacional al convertir los pasillos del Senado en un campo de obstáculos. Tras meses escondiéndose, eligió asistir a una sesión que coincidió con una votación para cambiar la dirección de la cámara. La nueva mayoría del Senado procedió a colocar al Senado bajo bloqueo y extendió la "custodia protectora" para detener una orden emitida por la Corte Penal Internacional (CPI). 

Al día siguiente, la petición de emergencia del senador fue escuchada por la Corte Suprema, pero esta no emitió la orden de restricción temporal (TRO) que había solicitado. Al caer la tarde, se escucharon disparos en el Senado y el Presidente del Senado se conectó en vivo en redes sociales afirmando que "el Senado está bajo ataque." En medio del caos, el senador Ronald "Bato" dela Rosa se escabulló del edificio. El Presidente del Senado aún no ha informado al público sobre el paradero del senador fugitivo. Todo esto en solo cuatro días. 

Habrá investigaciones. 

Sin embargo, lo que ocurrió en el Senado es secundario a lo que se le hizo. Consideremos las consecuencias: Un titular de Reuters dijo, "El Senado filipino entra en bloqueo para proteger al exejecutor de la 'guerra contra las drogas'." The New York Times informó, "Caos en el Senado de Filipinas cuando el aliado de Duterte huye del arresto." Un profesor de ciencias políticas cita una encuesta que ahora sitúa a la Cámara de Representantes por encima del Senado. 

Nada de esto era necesario. Todo fue autoinfligido. El senador dela Rosa fue el orgulloso ejecutor del Oplan Tokhang de Duterte. La CPI ha emitido una orden en su contra. A diferencia de los exsenadores Juan Ponce Enrile, Leila de Lima y Sonny Trillanes, el senador dela Rosa eligió desafiarla.

Sus aliados podrían haberlo alentado a enfrentar la ley, especialmente dado que alguna vez encabezó la policía nacional. Pero eligieron encubrirlo. Para el segundo día, cuando la Corte Suprema no emitió una TRO, el camino prudente habría sido desescalar. Tomaron uno diferente.  

¿Qué custodia protectora?

Hay quienes afirman que todo fue una puesta en escena. Quizás. Pero lo que realmente importa son las decisiones tomadas por quienes estaban a cargo del Senado esa noche. Alguien ordenó a la seguridad del Senado sacar armas pesadas en un edificio lleno de civiles y periodistas. Alguien los autorizó a usar esas armas sabiendo perfectamente que los únicos posibles "intrusos" serían agentes del orden cumpliendo con un deber legal. 

Tanto riesgo. Tanto potencial para la tragedia. ¿Para qué fue todo esto? Ciertamente no por el Estado de Derecho. 

Porque no existe tal cosa como la "custodia protectora" para un senador, como señaló el expresidente del Senado Franklin Drilon. Los decanos de derecho y expertos confirman que la Constitución no otorga inmunidad a un senador por delitos graves. El Presidente del Senado afirma que "no hay orden judicial."

Con todo respeto, eso no le corresponde decidirlo a él. Como señaló el Ombudsman Boying Remulla, existe la presunción de regularidad de funciones. Además, ni siquiera los senadores pueden elegir qué órdenes acatar y cuáles ignorar, especialmente cuando varios de estos senadores firmaron la misma ley que autoriza que se produzca este arresto (RA 9851).

Entonces, ¿qué impulsó al liderazgo a arriesgar su reputación y las vidas de sus propios empleados? La página de Facebook del Senado publicó un artículo titulado "Defendiendo la Santidad del Senado." Santidad. Qué curiosa proposición en este contexto. El edificio del Senado no es una iglesia. No existe precedente histórico ni bíblico que consagre sus pasillos, y mucho menos a sus ocupantes. 

Santidad. ¿Qué mal debe ser derrotado ordenando a su seguridad blandir rifles y disparar 27 "disparos de advertencia"? Los senadores han sido arrestados antes. ¿Qué hace tan especial el caso de este senador? Más importante aún, ¿qué santidad se sirve poniendo en peligro a inocentes solo para anular una orden judicial?

Si la mayoría del Senado consideró que mimar a un colega es lo suficientemente importante como para arriesgar sus propias vidas, quizás habría sido mejor preguntar primero al personal del Senado si ellos querían hacer lo mismo.   

Ahora que Dela Rosa ha escapado, el liderazgo del Senado debe rendir cuentas. Dado que incitó a sus miembros a extender la "custodia protectora" al senador fugitivo, es legalmente responsable de esa persona. La obstrucción es un delito separado bajo nuestras leyes y bajo el Estatuto de Roma (Artículo 70). Los demás senadores quizás no fueron debidamente informados de que obstruir este arresto, así como facilitar su posterior fuga, conllevaba el riesgo de recibir sus propias órdenes, tanto locales como internacionales. 

Estas y otras consecuencias tiñen las decisiones tomadas por el liderazgo del Senado como políticamente y legalmente arriesgadas. La fuga del Sen. Dela Rosa ha perjudicado a sus colegas. Disminuye el capital político de la nueva mayoría del Senado dentro de la cámara. Con los anuncios del Ombudsman, varios senadores que ya enfrentaban cargos antes de este enfrentamiento ahora tienen nuevos de qué preocuparse.

De nuevo, ¿a qué intereses sirvió todo esto? ¿Y valió la pena? 

En cuanto al propio Dela Rosa, ahora se encuentra en una situación peor. Millones lo escucharon decirle a Ted Failon en una entrevista, "Sino namang tanga ang magpapahuli?" El senador parecía alegremente inconsciente de que el mundo entero estaba escuchando, incluido el mismo tribunal al que le está pidiendo ayuda. Por su sacrificio, lo mínimo que se podría haber hecho era aconsejarlo en contra de declaraciones que pudieran comprometer sus casos. Quizás eso era pedir demasiado.

Existe un ideal de cómo debería ser una democracia funcional que se enseña en todas las escuelas: quienes hacen la ley deben ser los primeros en obedecerla. No deben reclamar privilegios especiales, y no deben ofenderse cuando se les pide rendir cuentas.

Este país elige servidores públicos, no monarcas. Por ello, cuando hablamos de "defender la santidad del Senado," debemos ser conscientes de que el daño más grave a las instituciones lo causan quienes las dirigen. – Rappler.com

John Molo imparte Derecho Constitucional. Es expresidente de la Asociación de la Facultad de Derecho de Harvard de Filipinas y exdirector de la Junta de Editores del IBP Law Journal.