'Reproche demoledor': Experto legal dice que la Corte Suprema envió a Trump un 'mensaje contundente'

La derrota del presidente Donald Trump en la Corte Suprema sobre su política arancelaria fue más que un gran golpe a su agenda, escribió Mark Joseph Stern para Slate el viernes: fue una señal esperanzadora para la independencia judicial y un disparo de advertencia de una Corte Suprema que durante un año ha aprobado mayormente sus prioridades legales.

"La opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts para la corte envía el mensaje contundente de que Trump no debería esperar que SCOTUS apruebe automáticamente todas sus expansiones de poder ejecutivo, sin importar cuánta presión política ejerza sobre los jueces", escribió Stern, un crítico frecuente del bloque de derecha de la corte. "Esta respuesta puede ser sorprendente dada la tolerancia previa de la supermayoría nombrada por los republicanos hacia las afirmaciones del presidente de autoridad similar a la de un rey. Pero como explica la opinión clara y confiada de Roberts, permitir que el presidente imponga impuestos unilateralmente, al menos sin una clara autoridad del Congreso, es una amenaza existencial para la propia 'existencia y prosperidad' de la nación."

Trump había intentado reclamar autoridad arancelaria ilimitada bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), un estatuto que ni siquiera menciona la palabra "aranceles". Roberts fue acompañado por los jueces nombrados por Trump Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, y todos los liberales al rechazar esto.

"Como explicó el presidente del tribunal, la Constitución asigna la autoridad principal sobre los aranceles al Congreso, no al presidente", escribió Stern. "'Reconociendo la importancia única del poder de gravar', los Fundadores dieron solo al Congreso 'acceso a los bolsillos de la gente'. Y los aranceles, por supuesto, son 'un impuesto aplicado sobre bienes y servicios importados'". Además, señaló Stern, Roberts destacó que "El gobierno no pudo identificar 'ningún estatuto en el que el poder de regular incluya el poder de gravar'".

Las disidencias fueron escritas por el juez Brett Kavanaugh, que Stern calificó como "una vergüenza que no puede conciliarse con gran parte de su jurisprudencia bajo Biden", y el juez Clarence Thomas, quien durante gran parte de su carrera ha respaldado la "doctrina de no delegación" que prohíbe al Congreso entregar nuevos poderes a la rama ejecutiva, pero ahora da la vuelta y dice que los aranceles son "poderes de la Corona" y por lo tanto exentos de eso. "Es difícil leer esta disidencia como algo más que Thomas enmendando sus puntos de vista para acomodar las tomas de poder de Trump", enfureció Stern.

No obstante, concluyó, la opinión mayoritaria de Roberts fue sensata, y un punto brillante de esperanza en una corte que le ofrece poco.

"Se necesita coraje para que los jueces se enfrenten al presidente de esta manera, especialmente cuando él ha intentado intimidarlos para que fallen a su favor", escribió Stern. "Desde que Trump regresó a la Casa Blanca, nos hemos preguntado si la Corte Suprema podría reunir suficiente independencia para salvar nuestro sistema constitucional de sus esfuerzos por consolidar todo el poder en la Oficina Oval. Con demasiada frecuencia, SCOTUS ha eludido este deber. Pero todavía hay algunas líneas que no dejará que Trump cruce."