Como fundador de la mayor empresa de tesorería de Bitcoin (BTC) del mundo, Strategy (anteriormente MicroStrategy), muchas personas esperaban que Michael Saylor hubiera tomado una posición de liderazgo en la guerra civil de este año entre los operadores de nodos de Bitcoin Core y Knots.
Desafortunadamente, cuando un miembro de la audiencia en su Bitcoin Treasuries NYC Unconference de ayer le preguntó sobre el polémico cambio en OP_RETURN, que está en el centro del desacuerdo, no logró proporcionar una respuesta satisfactoria.
Paul Sztorc lo llamó una "respuesta pro-osificación estúpida" que demostraba "ningún conocimiento real de los problemas".
"Una de las declaraciones más confusas que he escuchado jamás", comentó otro.
Envueltos en desacuerdo durante casi un año sobre la polémica adaptación de Bitcoin Core para el almacenamiento de datos arbitrarios, los disidentes de Knots han estado ejecutando software para protestar contra el cambio de Core.
A diferencia de la versión 30 (v30) de Core, el software Knots mantendrá un elemento disuasorio contra la mayoría de usos arbitrarios de datacarrier de OP_RETURN, el método de almacenamiento principal de Bitcoin para medios aleatorios o archivos informáticos.
Bitcoin Core es el software más popular para operadores de nodos con más de 3/4 de dominio estimado en varios rastreadores.
Knots, a diferencia del aumento de Core a 100.000 bytes con su actualización v30 en octubre, planea mantener el límite de datacarrier de OP_RETURN por debajo de 90 bytes en su mempool predeterminado.
Leer más: Los desarrolladores de Bitcoin Core programan el cambio de OP_RETURN para octubre
Buscando información del presidente ejecutivo de la mayor tesorería corporativa de BTC del mundo, un miembro de la audiencia le preguntó qué pensaba sobre el aumento propuesto por Core.
Saylor evitó una respuesta clara.
"Creo que las propuestas de protocolo, por muy bien intencionadas que sean, pueden salir terriblemente mal", dijo.
"Creo que este debate que vemos ahora sobre los límites de OP_RETURN, es en realidad un cambio de segundo orden o incluso de tercer orden.
"No está cambiando la cantidad de BTC, que por supuesto es un cambio atómico de orden cero. No está cambiando el tamaño del bloque, que es un cambio de primer orden. Está en algún lugar entre el segundo y medio y el tercer orden.
"Pero la reacción de la comunidad, que es rechazarlo, una reacción inflamatoria, pensé que era una respuesta saludable. Es saludable ser escéptico ante un cambio de tercer orden en el protocolo, porque podría convertirse en un cambio de segundo orden. Y si es un cambio de primer orden, pone todo en riesgo".
Saylor continuó describiendo el peligro de un desarrollador muy talentoso, bien financiado y con buenas intenciones que intenta hacer algo "bueno" pero no "excelente" para Bitcoin.
Destacó el riesgo de consecuencias no deseadas o efectos secundarios de un intento por lo demás saludable de actualizar o modernizar el software de Bitcoin.
Algunas personas interpretaron la respuesta como pro-Knots o pro-osificación. Otras personas no estuvieron de acuerdo en que los comentarios fueran pro-Knots.
En general, la respuesta mostró muy poca profundidad de comprensión sobre los desacuerdos técnicos entre estas dos implementaciones de software.
De hecho, Saylor nunca mencionó la cantidad de almacenamiento de datos en juego, el efecto del cambio en el costo de ejecutar un nodo, la diferencia entre los valores predeterminados del mempool y el consenso de la capa base, o los múltiples años de oposición de la comunidad Knots contra casi todas las formas de almacenamiento de datos no relacionadas con el movimiento en cadena de BTC.
¿Tienes una pista? Envíanos un correo electrónico de forma segura a través de Protos Leaks. Para noticias más informadas, síguenos en X, Bluesky, y Google News, o suscríbete a nuestro canal de YouTube.
Fuente: https://protos.com/does-michael-saylor-even-understand-bitcoin-core-vs-knots/
