Los derechistas salivando han puesto una trampa para los Demócratas

Recientemente llegué a casa desde el estudio y encendí el televisor para ver a una presentadora de MSNOW y su invitado coincidir en lo importante que es que los demócratas "se unan en torno al tema de los límites de mandato" para los miembros del Congreso. La semana pasada, el gobernador demócrata de un estado disputado dijo en mi programa que estaba impulsando límites de mandato.

En las últimas 48 horas, he escuchado a tres comentaristas diferentes en MSNOW y CNN hablar de ellos como si los límites de mandato fueran la "solución" a los legisladores "ancianos" o a la corrupción descarada que está tan desenfrenada en DC.

Este es el tema equivocado para que los demócratas lo promuevan ahora: los límites de mandato en realidad hacen más daño que bien, razón por la cual los republicanos y la Heritage Foundation los han estado impulsando durante décadas.

Por ejemplo, se desharían de legisladores buenos, efectivos y de alta calidad como Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee y Pramila Jayapal, entre otros.

Pero el problema con los límites de mandato va mucho más profundo que eso.

Desafortunadamente, los límites de mandato son populares porque parecen una solución fácil a la crisis de corrupción en la política estadounidense (más del 70 por ciento de los estadounidenses los favorecen), pero en realidad, simplemente entregan más poder a las corporaciones gigantes y a los obscenamente ricos. Aquí está cómo:

Primero, los límites de mandato desplazan el equilibrio de poder en una legislatura de los propios legisladores a los cabilderos, razón por la cual los republicanos favorables a las corporaciones hablan tan cariñosamente de ellos.

Históricamente, cuando un nuevo legislador asume el cargo, se conectará con un veterano que pueda mostrarle los trucos, cómo moverse por el edificio, dónde están enterrados los cuerpos metafóricos y enseñarle cómo hacer legislación.

Con límites de mandato, este conocimiento institucional se elimina en gran medida de un cuerpo legislativo, obligando a los nuevos legisladores a buscar ayuda en otro lugar.

Debido a que ningún republicano ha sugerido jamás, en ningún lugar, que se limite el período de trabajo de los cabilderos, tenemos un experimento real al que podemos recurrir. Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma y South Dakota tienen límites de mandato.

La investigación ha demostrado, repetida e inequívocamente, que en aquellos estados con límites de mandato, los cabilderos terminan cumpliendo el papel de infraestructura permanente para asesorar y guiar a los nuevos legisladores, y por lo tanto tienen un poder e influencia desproporcionados, mucho mayores de los que tenían antes de que se instituyeran los límites de mandato.

Por supuesto, los cabilderos —y los multimillonarios y corporaciones que les pagan— adoran esto. Aumenta dramáticamente el poder e influencia de los cabilderos, dándoles una entrada temprana y fácil en las vidas personales y políticas de los legisladores individuales que, en esos estados con límites de mandato, se ven obligados a apoyarse en ellos para obtener orientación.

Esta simple realidad no se le escapa al GOP, que ha estado impulsando estas restricciones al servicio a nivel legislativo federal y estatal durante años: los límites de mandato son ley en 16 estados, todos como resultado de intensos esfuerzos de relaciones públicas republicanas y cabildeo durante la presidencia de George HW Bush.

Pappy Bush lanzó la idea en 1990 como parte central de su fallida campaña de reelección en 1992. Un presidente impopular que estaba siendo culpado por los votantes por la destrucción de sindicatos y fábricas que se trasladaban rápidamente al extranjero, sus asesores pensaron que sería una excelente manera de culpar al Congreso por los problemas que la Reaganomía neoliberal había infligido a la nación.

Como señaló The New York Times el 12 de diciembre de 1990:

Aunque el Congreso de los Estados Unidos nunca tomó en serio la idea, la defensa de Bush resonó en los estados y fue fuertemente promovida por Rush Limbaugh, cuyo programa nacional de radio de odio se había lanzado apenas dos años antes en 1988.

Newt Gingrich hizo de los límites de mandato la piedra angular de su Contract On America de 1994, pero el tema murió a nivel federal en 1995 cuando la Corte Suprema, en U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, dictaminó que los límites de mandato impuestos a funcionarios federales son inconstitucionales.

Esto no significa que el Congreso no pueda imponerse límites de mandato a sí mismo; simplemente requeriría que se hicieran como una enmienda constitucional o mediante algún otro mecanismo que evite a la Corte Suprema, como el despojo de tribunales (que, en sí mismo, es arriesgado). Los límites de mandato se impusieron a la presidencia por el Congreso en 1951, una reacción del GOP contra el hecho de que FDR ganara elecciones para cuatro mandatos consecutivos en el cargo, pero eso requirió la ratificación de la Enmienda 22.

Siguiendo la promoción de Bush, Oklahoma adoptó límites de mandato para su legislatura en 1990, con Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona y Missouri debatiéndolos durante las sesiones legislativas de 1991 y 1992 y todos promulgándolos en 1992. Louisiana y Nevada los promulgaron en 1995 y 1996, respectivamente, Nebraska en 2000 y North Dakota finalmente los adoptó en 2022.

En todos los casos, los límites de mandato han funcionado en beneficio de los multimillonarios y los intereses especiales y en contra de los intereses de los ciudadanos promedio. Es por eso que los hermanos Koch y los think-tanks de derecha los han estado impulsando durante décadas, como encontrarás en el artículo "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" en el sitio web de la Heritage Foundation.

Además de fortalecer la mano de los cabilderos, los límites de mandato también evitan que las buenas personas que no son independientemente ricas ingresen a la política en primer lugar.

¿Qué persona racional, particularmente si tiene hijos, asumiría el riesgo de un trabajo que sabe que terminará en seis años cuando en su lugar podría construir una carrera en un campo que les garantice seguridad y una jubilación decente?

También debido a esta dinámica, los límites de mandato alientan a los legisladores a centrarse en su carrera postpolítica mientras sirven.

Muchos legislan afanosamente favores para industrias particulares con la esperanza de ser recompensados con un trabajo cuando dejen el cargo. Esta es solo una de varias formas en que los límites de mandato aumentan el nivel e incentivos para la corrupción.

Debido a que los límites de mandato alientan a las personas independientemente ricas a ingresar a la política y expulsan a los políticos de carrera de clase media aspirantes como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez, siempre desplazan la ventana de Overton de las legislaturas —independientemente del partido en el poder— hacia la derecha.

Sin embargo, probablemente el argumento más fuerte contra los límites de mandato es que son fundamentalmente antidemocráticos. De hecho, ya tenemos límites de mandato: se llaman elecciones.

La decisión sobre quién representa los intereses de un estado o distrito legislativo en particular no debe estar en manos de alguna ley abstracta: debe estar en manos de los votantes, y los límites de mandato niegan esto a los votantes.

Y, debido a que los límites de mandato debilitan el poder de la rama legislativa al producir una rotación constante, fortalecen el poder de la rama ejecutiva, una violación del concepto vital de controles y equilibrios.

Incluso donde los gobernadores o presidentes están limitados por mandato por ley o constitución, la concentración de poder en un solo ejecutivo es inherentemente problemática, requiriendo una rama legislativa robusta para equilibrarlo. Los límites de mandato así neutralizan la capacidad de una legislatura para montar un desafío muscular a un gobernador o presidente que busca exceso de poder.

Los estados que han instituido límites de mandato generalmente sufren de "arrepentimiento del comprador". Como señaló el Citizens Research Council of Michigan en un informe de 2018 titulado Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Un estudio académico sobre los límites de mandato en Florida concluyó de manera similar:

La Brookings Institution, en un documento titulado Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, señala que los resultados principales de los límites de mandato son:
— "Quitar poder a los votantes",
— "Disminuir severamente la capacidad del Congreso",
— "Limitar incentivos para obtener experiencia en políticas",
— "Expulsar automáticamente a legisladores efectivos", y
— "Hacer poco para minimizar el comportamiento corrupto o ralentizar la puerta giratoria".

Como resultado, Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington y Wyoming han revocado sus límites de mandato legislativos.

Para las personas que nunca han trabajado en política ni han ocupado un cargo electivo —que somos la mayoría de nosotros— los límites de mandato suenan como una respuesta rápida y fácil para los problemas complejos de corrupción y disfunción del Congreso. Pero el único lugar verdaderamente razonable para aplicar límites de mandato es a la presidencia (que ya hemos hecho) y a los miembros no electos de la Corte Suprema (generalmente se sugieren 18 años como un límite apropiado para sus mandatos).

Entonces, la próxima vez que escuche a algún político o experto de televisión proclamar que los límites de mandato son la "mejor solución" al "problema" de la corrupción o la disfunción del Congreso, considere su verdadera agenda.

A menos que sean simplemente ingenuos o cínicos, casi siempre será que son o fueron alguna vez (antes de Trump) republicanos y simplemente no pueden evitarlo.