Las reglas del mercado de activos digitales del Senado de EE. UU. se acercan a la recta final

EE.UU. dio un gran paso hacia un mercado de activos digitales regulado tras la votación de una comisión del Senado, aunque el aprovechamiento lucrativo de las criptomonedas por parte del presidente Trump podría aún descarrilar este tren.

El jueves, la Comisión Bancaria del Senado votó para impulsar su Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) tras más de dos horas de debate acalorado sobre docenas de enmiendas propuestas presentadas a principios de esta semana. Crucialmente, la votación fue de 15 a 9 a favor, con dos demócratas —Michelle Alsobrooks (D-MD) y Ruben Gallego (D-AZ)— rompiendo filas para votar 'sí' junto a los 13 miembros republicanos de la comisión.

Sin embargo, tanto Alsobrooks como Gallego declararon para el registro que sus votos en la comisión no garantizaban una aprobación similar cuando CLARITY llegue al pleno para una votación del Senado completo. Allí, se requerirán 60 votos para aprobarse, lo que significa que al menos siete demócratas tendrían que votar a favor, asumiendo que los 53 senadores republicanos voten al unísono.

Tras la votación, Alsobrooks reconoció que "la revolución digital está sobre nosotros… y la verdad es que esta revolución digital está ocurriendo con o sin nosotros." Pero "mi voto de hoy es un voto para seguir trabajando de buena fe. No significa que vaya a votar por la aprobación de la Ley CLARITY en el pleno porque todavía tenemos mucho trabajo por hacer."

Alsobrooks, quien previamente ayudó a elaborar el acuerdo bipartidista de 'recompensas' de la Stablecoin de CLARITY con su colega Thom Tillis (R-NC), destacó el fracaso de la comisión en llegar a un acuerdo sobre "un acuerdo ético que… se aplicaría no solo al Presidente y al Vicepresidente, sino a todos [los miembros del Congreso]." Como ex fiscal, Alsobrooks también hizo referencia a la necesidad de "abordar las preocupaciones de las fuerzas del orden sobre los delitos financieros" relacionados con las plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi). (Alsobrooks publicó posteriormente en Twitter un resumen de su declaración posterior a la votación.)

Gallego señaló su intención de votar a favor de CLARITY a mitad de la sesión de marcado, diciendo que quería dejar claro que "mi voto aquí no garantiza un voto en el pleno." Gallego dijo que "serias negociaciones bipartidistas" habían permitido un "progreso increíble" y "reducido la brecha en muchos de los asuntos pendientes," pero queda mucho trabajo por delante.

Gallego señaló que "quizás el tema más difícil de todos" al que se enfrenta el Senado era "un acuerdo sobre una barrera ética para los funcionarios electos, todos los funcionarios electos. Necesitamos estándares reales y aplicables, sobre lo que es y no es aceptable para alguien que tiene la confianza pública y no debería poder beneficiarse de una industria que aplica o regula. Pero seguiremos trabajando."

Vale la pena señalar que tanto Alsobrooks como Gallego declararon previamente que CLARITY no obtendría su voto en la comisión sin un lenguaje ético sólido. Por lo tanto, queda por ver si estas últimas declaraciones sobre sus intenciones de voto en el pleno son algo más que una postura pública.

CLARITY aún tiene un largo y sinuoso camino legislativo por recorrer antes de llegar al escritorio del presidente Trump para su firma. Primero, debe conciliarse con la versión del proyecto de ley de la Comisión de Agricultura del Senado, que fue aprobada en enero.

Desde allí, CLARITY viaja a la Cámara de Representantes para alinearse con la versión de esa cámara, que la Cámara aprobó el verano pasado. Y si los miembros de la Cámara realizan alteraciones a la versión aprobada por el Senado, debe regresar al Senado para otra votación antes de llegar finalmente a la Casa Blanca.

Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos

La reacción del sector de las criptomonedas fue inmediata y efusiva. Brian Armstrong, CEO del exchange Coinbase (NASDAQ: COIN), lo llamó "un día histórico para las criptomonedas y para el futuro de los activos digitales en América." Las acciones de Coinbase abrieron el jueves a $201.25, pero se dispararon brevemente por encima de $222 antes de retroceder algo para cerrar a $212.01 (+5%).

El emisor de la Stablecoin USDC Circle (NASDAQ: CRCL) también recibió un breve impulso tras comenzar el día a $126.57, luego caer por debajo de $119, luego dispararse a más de $132, antes de cerrar a la baja un 2.1% a $123.88. De todos modos, el CEO Jeremy Allaire tuiteó que estaba "emocionado" de ver a CLARITY avanzar.

La asociación industrial The Digital Chamber elogió a los miembros de la Comisión Bancaria por su arduo trabajo, pero dijo que era "crítico" que la próxima reconciliación entre Banca y Agricultura no diluya ninguno de los beneficios del sector de criptomonedas de CLARITY. La CEO de la Blockchain Association, Summer Mersinger, llamó a la votación "un momento definitorio para el liderazgo estadounidense en el futuro de las finanzas," al tiempo que acordó que "queda trabajo importante por hacer."

El CEO del Crypto Council for Innovation, Ji Kim, llamó a la votación "un punto de inflexión decisivo" en el futuro de los activos digitales de América, añadiendo que le impresionó "la convicción de ambos lados" del espectro político para impulsar la legislación de activos digitales.

El grupo de astroturfing financiado por Coinbase, Stand with Crypto (SwC), tuiteó su agradecimiento a los miembros de la Comisión Bancaria por su "liderazgo y dedicación" en el avance de CLARITY. SwC, que a principios de semana emitió una velada amenaza de que 'puntuaría' a los miembros de la comisión en sus votos, continuó "instando a los líderes del Senado a llevar la Ley de Claridad al pleno para una votación final." Ya saben, o si no.

En el otro lado de esta división, una coalición de asociaciones bancarias emitió una declaración conjunta tras la votación que decía: "establecer un marco regulatorio en torno a los activos digitales [es] un objetivo que apoya la industria bancaria." Pero los bancos quieren que CLARITY sea "reforzada aún más restringiendo la prohibición de recompensas similares a intereses por mantener Stablecoins, al tiempo que también se permita que ciertas transacciones y actividades de Stablecoin de pago generen recompensas… Con ese espíritu, continuaremos trabajando con los senadores de buena fe para abordar este asunto y mejorar el proyecto de ley y sus posibilidades en el pleno del Senado."

Amanda Fischer, ex jefa de gabinete de la Comisión de bolsa y valores de EE.UU. (SEC) y actualmente directora del grupo de vigilancia del consumidor Better Markets, tuiteó que "después de años de insistencia de la industria en que las criptomonedas no estaban bajo la jurisdicción de la SEC, [CLARITY] dice: '¡olvídalo, es broma, sí lo está!' La ley luego traslada ciertos valores fuera del régimen de la SEC y los lanza al CFTC [Commodity Futures Trading Commission]."

Pero como señala Fischer, "el régimen de la SEC está diseñado para inversores minoristas y el mercado de valores, el régimen de la CFTC está diseñado para participantes institucionales en los mercados de materias primas." Lo que significa que los pequeños compradores de criptomonedas pueden no tener mucho recurso ante los fracasos, bancarrotas y estafas que casi con certeza se avecinan.

En cuanto a la reacción del mercado de activos digitales, el token BTC comenzó el día en algo más de $79,000, antes de dispararse a más de $82,000 tras la votación. Pero la euforia resultó efímera, y el precio pronto luchaba por mantenerse por encima de $81,000, lo que sugiere que gran parte del impacto de la votación ya estaba descontado. Otros tokens prominentes, incluidos ETH de la red Ethereum y SOL de Solana, siguieron patrones de subida/retroceso similares pero más pequeños.

Volver al inicio ↑

¿Le queda mejor a Trump las rayas de traje o las de la cárcel?

Estas enmiendas descartadas abordaban varios temas controvertidos de CLARITY, incluidos los temores de los banqueros comunitarios sobre la fuga de depósitos si no se cierran supuestas lagunas en las 'recompensas' de la Stablecoin, así como las preocupaciones de las fuerzas del orden sobre su capacidad para procesar delitos relacionados con activos digitales si los desarrolladores de DeFi reciben una amplia inmunidad legal.

Scott respondió que solo había rechazado las enmiendas con los fallos técnicos "más flagrantes," aunque el principal defecto de estas enmiendas era que abordaban la versión de CLARITY publicada el viernes pasado, en lugar de la versión revisada que salió esta semana. Jack Reed (D-RI) no lo aceptó, acusando a Scott de "eliminar arbitrariamente" enmiendas que no quería abordar públicamente.

Un intercambio mucho más acalorado siguió a Chris Van Hollen (D-MD) abogando en nombre de su enmienda que "previniría el conflicto de intereses y las auto-operaciones por parte del Presidente o los miembros de la Cámara o el Senado." Van Hollen dijo: "Todos hemos visto al Presidente y a miembros de su familia involucrados en negocios corruptos de criptomonedas y diversas estafas de criptomonedas."

Van Hollen señaló a World Liberty Financial (WLF) por generar "miles de millones en ganancias" para la familia Trump "a través de acuerdos corruptos con miembros de la familia real de los EAU." Van Hollen también hizo referencia a las meme coins $TRUMP y $MELANIA que "permitieron a Trump recaudar cientos de millones, si no más," mientras que quienes compraron los tokens perdieron colectivamente miles de millones.

Van Hollen no se anduvo con rodeos, diciendo: "La forma en que funciona la estafa es que tanto si los inversores minoristas ganan como si pierden, Trump es la casa en el casino. Él siempre gana."

Bernie Moreno (R-OH) rechazó la enmienda de Van Hollen, diciendo que pedía sanciones penales y que, por lo tanto, era un asunto mejor manejado por la comisión de Justicia, no por la de Banca.

Pero Moreno también dijo que respeta el principio legal de ser considerado inocente hasta que se demuestre la culpabilidad, y luego criticó a Van Hollen por hacer "comentarios concluyentes" sobre la supuesta culpabilidad de Trump. Moreno dijo que "decir sin ningún conocimiento que [Trump] está cometiendo un delito es una vergüenza," y lamentó que Van Hollen hiciera "ataques ad hominem contra el Presidente."

Van Hollen replicó que el acuerdo WLF/EAU "tiene todas las señales de un acuerdo corrupto," pero Scott contraargumentó que "el punto de Moreno es exacto" y "debemos ser muy cuidadosos en este contexto." Van Hollen dijo que su enmienda "no emite juicio" sobre Trump, pero Scott lo interrumpió, diciendo "sus comentarios sí lo hicieron, no la enmienda." Y con eso, Scott detuvo el debate y convocó una votación sobre la enmienda (que Van Hollen perdió).

El tema surgió de nuevo cuando Raphael Warnock (D-GA) retiró su enmienda para promulgar mayores protecciones para consumidores/inversores. Warnock comentó que "las auto-operaciones del Presidente con activos digitales son pura corrupción y todos en esta sala lo saben."

Warnock señaló que Trump ha presionado por la aprobación de CLARITY, pero "debería decidir si quiere que esto se haga o si quiere seguir enriqueciendo a su familia." Warnock dijo que los demócratas "han dejado claro desde el principio de este proceso que no aceptaremos un Proyecto de ley de las criptomonedas que permita que continúe la corrupción cripto del presidente."

Volver al inicio ↑

Los votantes estadounidenses no se preocupan por la postura de los candidatos en materia de criptomonedas

Stand with Crypto planea puntuar los votos en el pleno de los senadores sobre CLARITY, y con los comités de acción política (PAC) centrados en criptomonedas con casi $200 millones para gastar en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, los operadores de criptomonedas esperan que los senadores capten el mensaje sin sutilezas.

Normalmente, los anuncios producidos por el PAC Fairshake, respaldado por Coinbase, que apoyan a un candidato o atacan al oponente de ese candidato nunca mencionan criptomonedas, Blockchain, tokenización ni nada más que pueda informar a los espectadores de que el anuncio que están viendo está pagado por operadores de criptomonedas. Un conjunto reciente de encuestas explica en gran medida por qué.

Los operadores de criptomonedas han presumido durante mucho tiempo de la supuesta existencia de 'votantes cripto' para presionar por acciones regulatorias/legislativas favorables. Pero una nueva encuesta de Politico publicada esta semana encontró que solo el 4% de los estadounidenses considera la postura de un candidato político sobre criptomonedas al decidir a quién votar.

La noticia no fue una sorpresa para la senadora Lummis, quien le dijo a Politico que el tema era "todavía demasiado nuevo" para que los votantes se preocuparan. El senador Tillis estuvo de acuerdo, diciendo que los votantes "no se preocupan" por las criptomonedas, añadiendo que "para la gente que creció como yo, espero a Dios que no estén hablando de criptomonedas ahora mismo. Abra una cuenta de ahorro y préstamo e intente obtener algún rendimiento mínimo garantizado, punto."

El representante Dusty Johnson (R-SD), miembro de la comisión de Agricultura de la Cámara de Representantes, comparte la opinión de que "la mayoría de los votantes no se preocupan por los activos digitales. Pero aquellos que sí lo hacen, les importa mucho. Es un tema de alta intensidad."

Cuando se les pidió elegir de una lista de "prioridades legislativas" que les gustaría ver al Congreso abordar, solo el 18% de los encuestados eligió "establecer normas [a favor o en contra] para el mercado de criptomonedas." Eso sitúa el tema en quinto lugar, mientras que el doble de encuestados eligió "proteger a los consumidores del fraude financiero."

Cuando se les preguntó si el gobierno "debería tomar medidas enérgicas contra la industria de las criptomonedas, incluso si se vuelve menos rentable," el 45% estuvo de acuerdo, mientras que el 25% dijo que el gobierno "debería tomar medidas para legitimar las criptomonedas, incluso si eso significa menos regulación de la industria." El 30% restante no sabía qué postura favorecía.

En cuanto al espinoso tema de la 'ética,' una mayoría (55%) de los encuestados cree que "los políticos que escriben normas que rigen la industria de las criptomonedas no deberían poder tener inversiones personales en criptomonedas." Solo el 18% encontró aceptable esta situación.

Cuando se les pidió sus tres principales razones por las que los votantes "no han invertido más en criptomonedas," el 31% dijo "demasiadas estafas y esquemas fraudulentos," el 27% lo encontró "demasiado volátil e impredecible," el 17% dijo "la gente que lo promueve no es de confianza," el 15% dijo que "no saben cómo usarlo o les resulta difícil de usar," el 13% dijo que era porque las criptomonedas "se usan principalmente para actividades ilegales" y el 12% dijo que conocían personas que habían "perdido dinero en ello."

En el lado menos peyorativo de esta pregunta, el 28% dijo que "no tiene dinero extra para invertir," el 17% dijo que "no está interesado en invertir en general," mientras que solo el 9% dijo que "no tenía preocupaciones sobre invertir en criptomonedas."

Cuando se les preguntó si el gobierno debería tomar medidas "para legitimar las criptomonedas como activos financieros principales," el 31% está en contra de la idea frente al 27% que la apoya. En cuanto a si el gobierno debería invertir sus reservas en activos digitales, el 37% se opone o se opone firmemente, frente al 23% que está a favor. En cuanto a que el gobierno emita una moneda digital de banco central (CBDC), el 25% está a favor, mientras que el 37% se opone.

Esta última encuesta se basa en sondeos anteriores de Politico que encontraron que una mayoría bipartidista de estadounidenses cree que los grupos de interés especial con grandes recursos económicos ejercen demasiada influencia en los asuntos legislativos. Otras encuestas han encontrado que los votantes no confían en los operadores de criptomonedas con su dinero y no confían en Trump para supervisar los asuntos de criptomonedas.

Volver al inicio ↑

Ver | Tokenización en la Chain pública: Transformando los Activos del Mundo Real (RWA) y las Finanzas