Escrito por Jonathan Turley,

El fiscal del distrito Larry Krasner es una especie de ganga para Filadelfia. Según el Tribunal Supremo de Pensilvania, no solo ha estado ejerciendo como fiscal de la ciudad, sino efectivamente como su principal defensor público.

El historial de Krasner es el objeto de una nueva y demoledora opinión que lo acusa de liderar un esfuerzo deshonesto para socavar casos penales importantes y lograr nuevos juicios para los acusados.

Krasner lleva mucho tiempo cultivando una reputación como campeón de la izquierda. Ambos fuimos estudiantes liberales en la misma clase de la Universidad de Chicago. Mientras yo me moví hacia el centro político, Krasner se desplazó de forma aún más drástica hacia la extrema izquierda. Financiado por George Soros como parte de su campaña para elegir activistas de la justicia social como fiscales, Krasner ha utilizado su cargo para amenazar con arrestar a agentes del FBI y con "dar caza" a los agentes de ICE, para deleite de la extrema izquierda.

Los golpes de pecho no han derivado en ninguna de esas redadas, pero la prensa sigue siendo favorable a Krasner a la hora de cultivar su imagen como ángel vengador de los perpetuamente indignados.

Por eso la reciente opinión del Tribunal Supremo de Pensilvania, controlado por los demócratas, fue tan sorprendente. Parece que incluso estos jueces liberales ya han tenido suficiente.

En el caso Commonwealth contra Brown, el magistrado Kevin Dougherty (al que se unieron las magistradas Sallie Updyke Mundy, Kevin Brobson y Daniel McCaffery) denunció a Krasner y a su oficina por un patrón de presentaciones engañosas y mendaces para socavar los casos penales de asesinos y otros condenados.

Estos acusados solicitaron amparo bajo la Ley de Alivio Post Condena de Pensilvania.

La ley permitía un proceso contradictorio para determinar si los acusados debían recibir nuevos juicios. Sin embargo, la oficina del fiscal del distrito abandonó sistemáticamente el campo, dejando a los acusados esencialmente sin oposición en sus demandas.

El Tribunal Supremo escribió que tales concesiones privaron al público de "los beneficios de la defensa opositora".

Fue aún más lejos al aludir a las posibles motivaciones políticas e ideológicas de Krasner al contemporizar con la extrema izquierda.

"Cuando el alivio no está dictado por el expediente y la ley, sino que simplemente se aboga por razones personales, políticas, ideológicas, de política pública u otras razones no jurídicas, la concesión de un fiscal no administra justicia", afirma la opinión.

"Facilita la injusticia."

Luego llegó el golpe definitivo: la conclusión de que la concesión de Krasner "no era fiable" y que la oficina de Krasner había "violado su deber de transparencia", "ocultado pruebas materiales al tribunal, se opuso a los esfuerzos de los amici para acceder a estas pruebas, presentó una estipulación de hechos falsa, tergiversó los hechos en sus escritos, no realizó una investigación razonable y se opuso a una audiencia probatoria requerida". En este caso, escribieron los magistrados, "el resultado previsible fue la concesión errónea de un nuevo juicio".

Los magistrados citaron un patrón por el cual, desde 2018, su oficina ha concedido alivio en aproximadamente 100 casos de asesinato como el que nos ocupa. Concluyó que su oficina incurrió en "numerosos casos de concesiones poco fiables, falta de transparencia, tergiversación de hechos, falta de investigación adecuada y evasión de audiencias. Y los problemas están a punto de continuar".

Los magistrados estaban claramente alarmados porque hay más de mil casos aún en trámite, y se espera que la oficina de Krasner continúe con lo que denominaron "su programa de concesiones cuestionable".

Para hacerse una idea de los casos en los que la oficina de Krasner luchó por anular la condena de asesinos, considérese los hechos del caso de Robert Wharton de 1984. Wharton fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte por el estrangulamiento y ahogamiento de Bradley y Ferne Hart en 1984. Wharton estaba molesto por una deuda, por lo que irrumpió en su hogar, mató a los Hart y luego apagó la calefacción, dejando a su bebé de siete meses, Lisa, congelarse hasta morir. El bebé sobrevivió milagrosamente.

El tribunal citó expresamente a los fiscales de Krasner por hacer tergiversaciones ante el tribunal. Eso incluía la afirmación de la oficina de Krasner de que la familia de las víctimas había apoyado extrañamente la anulación de la condena. Posteriormente se descubrió que el personal de Krasner había consultado solo a un familiar, que no era la hija sobreviviente de la pareja. La hija, de hecho, se opuso vehemente y comprensiblemente a la medida. Se ordenó a Krasner que escribiera cartas de disculpa a la familia.

En última instancia, las acciones de la oficina de Krasner fueron tan escandalosas en este caso que un tribunal inhabilitó a su supervisor por mentir repetidamente en un intento de revocar la condena. La subordinada de Krasner, Nancy Winkelman, también fue inhabilitada para llevar casos ante el tribunal durante tres años.

En respuesta, Krasner hizo lo que siempre hace: sugirió que las críticas fomentaban el racismo y amenazaban la democracia. Declaró que las críticas a su oficina "socavan el valor del voto en Filadelfia" y defendió a su personal como simplemente impulsores de la labor de la justicia racial: "En vísperas del Día de la Emancipación (Juneteenth), todos deberíamos recordar que la reforma es necesaria en cada era. Y que quienes traen la reforma necesaria a veces se ven obligados a pagar un precio".

Esto es el Krasner de siempre. Su oficina fue declarada tanto deshonesta como negligente, pero el fiscal del distrito cita su propia mala conducta como prueba de que su oficina está luchando con fuerza por la justicia racial.

No importó que en 2021 un tribunal amonestara a Krasner por crear lo que equivalía a una lista negra inconstitucional de agentes de policía a los que no llamaría como testigos, incluso si su testimonio era necesario para condenar a un criminal.

No importó que Krasner fuera amonestado por un magistrado del Tribunal Supremo estatal en 2022 por abusar del proceso del gran jurado en un desenfrenado intento de acusar a un agente de policía de un delito.

Krasner alimenta una adicción a la indignación con dosis puras y sin cortar de justicia penal. Es una fórmula que le ha funcionado bien con los medios de comunicación y los votantes. Al igual que Fani Willis de Atlanta, en realidad convierte las sanciones judiciales en una distinción honorífica entre los votantes que desconfían de la policía y del sistema de justicia penal.

De hecho, cuanto más lo condenan los tribunales, más sugiere que las críticas son simplemente evidencia de un sistema legal prejuicioso e injusto.

Nada de esto sorprende en un candidato que adoptó expresamente "F— around and find out" como su eslogan de reelección para 2025. Pero los tribunales están descubriendo demasiado sobre cómo el propio Krasner ha estado… bueno… jugando con el sistema legal.

Jonathan Turley es profesor de derecho y autor de bestsellers del New York Times de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".