Negociaciones en la COP30 y lo que viene después de Brasil

Los titulares después de la COP30 fueron rápidos en calificar el resultado en Brasil como "diluido" e "insuficiente". Sin embargo, hay matices. "Llamarlo una decepción es, creo, demasiado simple. Es más bien un resultado mixto", dijo la Dra. Champa Patel, Directora Ejecutiva del Climate Group. Su organización gestiona dos grandes conjuntos de redes: campañas corporativas de demanda como RE100 y EV100, así como una red de gobiernos subnacionales, incluyendo estados, regiones y provincias con poderes regulatorios o fiscales. Ella representó a estos últimos en la COP30.

Primero, hubo un problema de expectativas infladas para la COP30, junto con dificultades geopolíticas. Después de la decepción de la COP29, había muchas expectativas sobre la presidencia brasileña, probablemente más de las que podrían cumplir razonablemente en el contexto geopolítico actual. Estados Unidos se retiró nuevamente del Acuerdo de París y no participó. Argentina bajo Javier Milei adoptó una postura abiertamente anti-climática. Era un contexto difícil para lograr una COP transformadora.

Además, un año después de la COP29, todavía faltaba claridad sobre el compromiso de canalizar un mínimo de 300.000 millones de dólares anuales hacia la acción climática de los países en desarrollo para 2035. Con una necesidad real cercana a 1,3 billones de dólares por año, las naciones desarrolladas acordaron en Bakú durante la COP29 tomar la iniciativa para lograr este "nuevo objetivo cuantificado colectivo", o NCQG. Pero quedaron pendientes las cuestiones operativas: ¿Debería ser financiado únicamente por países desarrollados? ¿Sería un fondo mayor apoyado por muchos? Se esperaba que la COP30 resolviera esto. No lo hizo.

El Acuerdo de París original comprometía a los países desarrollados a recaudar 100.000 millones para apoyar a los países en desarrollo. Como emisores históricos, su responsabilidad era financiar la acción climática en países que no habían causado el problema. La mayor parte del financiamiento se destinó a la mitigación; muy poco fue a la adaptación.

El nuevo objetivo fue renegociado en Azerbaiyán y se volvió altamente controvertido. Con el aumento de los costos de energía y la inflación en los países desarrollados, las naciones en desarrollo no querían un objetivo excesivamente ambicioso. Se acordaron 300.000 millones de dólares, modestos en relación con la necesidad, y añadieron una cifra aspiracional de 1,3 billones de dólares incluyendo financiamiento privado e institucional.

Los debates sobre el NCQG fueron difíciles: cuantificar el objetivo y asegurar la alineación de los donantes. "Hubo muchas negociaciones de intercambio. Esas dinámicas se sintieron particularmente marcadas en las discusiones sobre adaptación", dijo la Dra. Patel. El impulso sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles era fuerte, pero los países en desarrollo fueron presionados para respaldarlo a cambio de financiamiento para adaptación. Se resistieron, argumentando que las obligaciones de los países desarrollados deben mantenerse independientes de las negociaciones políticas.

Las hojas de ruta, no las promesas, se roban el espectáculo

Sin embargo, la COP30 cumplió con otros aspectos importantes. El presidente Lula utilizó la Cumbre de Líderes para pedir hojas de ruta para la transición lejos de los combustibles fósiles, un movimiento que rápidamente se convirtió en el grito de guerra de la cumbre. Más de 80 países, junto con empresas y grupos de la sociedad civil, se alinearon detrás de esto. Veinticuatro países se unieron al plan Belém de Colombia. Aunque la propuesta no llegó al texto final negociado, el impulso se construyó rápidamente. "Tomó 28 COPs para que el texto de resultados siquiera mencionara 'combustibles fósiles'. Dos años después estamos hablando de hojas de ruta. En tiempo de COP, eso es rápido", dijo la Dra. Patel.

Ella enfatizó que lo que sucede alrededor de la COP a menudo es más transformador que lo que aparece en el texto formal. Las COPs no deberían ser juzgadas únicamente por si "logran una gran victoria".

Es importante tener una visión a largo plazo sobre las COPs en lugar de esperar avances inmediatos. Brasil se ha comprometido a desarrollar dos hojas de ruta fuera del proceso de la CMNUCC: una sobre deforestación y otra sobre la transición de combustibles fósiles, conectada a la iniciativa de Colombia. La COP31 tendrá una estructura inusual: Turquía ocupará la presidencia, mientras que Australia liderará las negociaciones, lo que representa una división sin precedentes con implicaciones poco claras. La COP32 en 2027 será organizada por Etiopía.

El llamado a hojas de ruta surge cuando las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs) siguen siendo insuficientes para limitar el calentamiento a 1,5°C. Las hojas de ruta se centran en la economía real: empresas, sociedad civil y gobiernos subnacionales capaces de moverse más rápido que los gobiernos nacionales. California y Quebec utilizan mercados de carbono para generar ingresos climáticos. El Estado de Querétaro en México utiliza un impuesto de quien contamina paga para la biodiversidad. Kerala en India aplica un impuesto por inundación del 1% para la defensa comunitaria contra inundaciones. "Si quieren hacerlo, lo harán", dijo la Dra. Patel. En la acción climática, los enfoques de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba deben coexistir.

La economía real y la sociedad civil impulsan la acción climática

Las obligaciones legales de la CMNUCC siguen siendo importantes: los países desarrollados deben apoyar a aquellos que no causaron la crisis climática. Pero la geopolítica y la dinámica de la economía real a menudo se mueven más rápido que los procesos de tratados. Las hojas de ruta importan porque aprovechan las fuerzas de la economía real, y esas fuerzas pueden presionar los compromisos de los tratados. "Si el 80% de la implementación ocurre a nivel de ciudad o estado, y esos gobiernos no pueden acceder directamente al financiamiento climático internacional, siempre habrá una brecha que debe ser complementada por el financiamiento global", dijo la Dra. Patel.

La energía de la sociedad civil fue inusualmente fuerte en la COP30. La protesta fue visible y organizada creativamente. "Había una presencia militarizada, pero aun así, ver a activistas indígenas y activistas jóvenes fue impactante", dijo la Dra. Patel. Tal movilización había estado casi ausente en Egipto, Dubai y Azerbaiyán. Señaló que este "mutirão global", o esfuerzo colectivo, reunió a empresas, sociedad civil y gobierno en el mismo espacio.

Sin embargo, las negociaciones fueron moldeadas por la diplomacia de puertas cerradas. Muchas sesiones plenarias fueron inaccesibles para los observadores; dominaron los acuerdos bilaterales y de pequeños grupos. Al principio esto parecía eficiente, pero impidió el diálogo transparente y limitó la capacidad de escrutinio de las posiciones de los países. Esto contrastó fuertemente con Glasgow, donde las plenarias permitieron el cuestionamiento en tiempo real y la comprensión de las posturas nacionales.

Otra expectativa era el progreso en adaptación. Los países adoptaron nuevos indicadores, pero de manera apresurada y agregada, no vinculada al financiamiento. Incluso con indicadores de alta calidad, el financiamiento raramente sigue automáticamente. Las líneas de base también son problemáticas: triplicar el financiamiento para adaptación significa poco si el punto de partida ya es insuficiente. La brecha entre indicadores y dinero sigue siendo amplia.