Un feroz debate se está desarrollando en el núcleo intelectual de Bitcoin mientras los veteranos de la industria chocan sobre el futuro de la custodia, la soberanía y el papel de los ETFs en impulsar la adopción masiva.
La última chispa provino del inversor Fred Krueger, quien respaldó el llamado de Nick Szabo a una estrategia dual.
Patrocinado
Los ETFs entran en el fuego cruzado en el creciente debate sobre la autocustodia de Bitcoin
Krueger insta a los seguidores a adoptar rieles institucionales, como bancos y ETFs, mientras protegen ferozmente el derecho a la autocustodia.
Su postura busca cerrar la creciente brecha entre los puristas de Bitcoin, que valoran la soberanía personal, y los defensores de los ETFs, que argumentan que la escala requiere infraestructura tradicional.
La discusión se remonta al 30 de noviembre, después de que Bram Kanstein argumentara que el oro es tan efectivo como dinero que ha sido reemplazado por billetes de papel creados de la nada.
Szabo respondió con una explicación histórica: la centralización del oro en bóvedas y su pobre resistencia al robo hicieron que las alternativas basadas en la confianza fueran más prácticas para comerciantes y bancos.
Esa centralización eventualmente llevó a que el oro fuera parcialmente reemplazado por letras de cambio y transferencias telegráficas.
Patrocinado
Szabo enfatizó que Bitcoin resuelve debilidades clave en torno a la velocidad y verificación, pero todavía está rezagado en una dimensión crítica: la resistencia al robo.
Esto contribuye a la preferencia de Wall Street por la custodia de terceros.
ETFs vs. Autocustodia: Un enfrentamiento filosófico
Ese contexto alimentó una brecha ideológica más amplia. Eric Balchunas de Bloomberg cuestionó por qué los "OGs snobs" aceptan que los exchanges mantengan Bitcoin pero se oponen a los ETFs. Balchunas argumenta que ambos dependen de la custodia externalizada y que los ETFs son "muuucho más baratos y seguros".
Patrocinado
El analista Sam Wouters respondió con firmeza, señalando que los usuarios pueden retirar a autocustodia desde un exchange en cualquier momento, a diferencia de un ETF.
Argumentó que el valor de la autocustodia radica en la opción de salir, incluso si muchos usuarios no la ejercen hoy. Con los ETFs, advirtió, esa opción desaparece.
Sin embargo, Balchunas mantuvo que los ETFs aceleran la adopción, extienden la propiedad a millones y ayudan a que Bitcoin madure como un activo menos volátil.
Patrocinado
Aun así, algunos responden que los OGs no aceptan que las monedas estén bloqueadas bajo el control de corporaciones solo porque aumenta el número. También argumentan que los ETFs corren el riesgo de dar a las instituciones una influencia percibida sobre la dirección del protocolo de Bitcoin.
A medida que el debate escalaba, Balchunas afirmó que la autocustodia es "un dolor" y "muy cara" cuando se compra a través de exchanges. Sin embargo, los izquierdistas sostienen que muchas plataformas ofrecen retiros gratuitos, spreads bajos y sin comisiones anuales, a diferencia de los ETFs.
Balchunas insistió en que los emisores de ETF "no quieren poder sobre el protocolo", a pesar del sentimiento general de que las corporaciones siempre pueden ser presionadas.
Aun así, algunos sostienen que Bitcoin existe porque los inversores no pueden confiar en las corporaciones por su palabra.
Con la identidad de Bitcoin siendo continuamente probada entre soberanía y escalabilidad, el debate ETF-autocustodia ha trascendido a más que un desacuerdo. Ahora es una línea divisoria definitoria para el próximo capítulo del activo.
Fuente: https://beincrypto.com/etfs-crossfire-bitcoin-self-custody-debate/
