La noticia de que MSCI — uno de los "Tres Grandes" proveedores de índices del mundo — está considerando potencialmente excluir las tesorerías de activos digitales (DATs) de sus índices ha escandalizado absolutamente a la comunidad cripto. La mención de JP Morgan sobre esto en su nota de investigación sobre Strategy solo añadió leña al fuego, con el término "Operation Chokepoint" regresando al léxico de Crypto Twitter. Sin embargo, MSCI puede tener un punto válido cuando se trata de DATs.

MSCI es uno de los mayores proveedores de índices del mundo, con más de $18 billones en ETFs y activos institucionales siguiendo sus índices de referencia. Como tal, la protección del inversor es una parte clave de su función — y, de hecho, lo afirman clara y repetidamente en sus documentos de metodología de índices. Si aprueban un activo para su inclusión en uno de sus índices, tiene una influencia real. Y, desafortunadamente, es cuestionable si los DATs realmente cumplen con estos estándares.

El auge y caída de los DATs

Hasta hace muy poco, Strategy (anteriormente MicroStrategy) era el único juego de tesorería de Bitcoin en la ciudad. Originalmente un negocio de software, Strategy (bajo el ticker MSTR) se alejó lenta y progresivamente de su actividad principal bajo el liderazgo de Michael Saylor para convertirse, esencialmente, en una apuesta apalancada de BTC cotizada en el mercado bursátil tradicional.

Y le fue muy bien como resultado. Desde su primera compra de Bitcoin en agosto de 2020 hasta el pico en junio de 2025, el precio de las acciones de MSTR se disparó más del 3,000%. Fue tan exitoso, de hecho, que muchas otras empresas decidieron que querían una parte del pastel. Y así, este año, la tendencia DAT explotó — su número aumentó de solo 4 en 2020 a 142 en octubre de 2025, más de la mitad de estos surgiendo solo este año. Ahora incluso tenemos entidades corporativas invirtiendo en tokens como DOGE, ZEC o WLFI, cuya volatilidad es mucho mayor que la de BTC.

Pero ese no es el único problema. Muchas de estas nuevas entidades corporativas recaudaron fondos para comprar criptomonedas en términos mucho más desfavorables que Strategy, cuya deuda convertible no garantizada le da una gran flexibilidad cuando se trata de reembolsos. Otras, mientras tanto, han emitido deuda garantizada — lo que significa que enfrentan demandas de garantía más estrictas y tienen mucho menos margen de maniobra — y encima de esto, compraron criptomonedas a precios promedio mucho más altos.

Dolor máximo

Como resultado, los DATs ahora están sufriendo por la brutal venta masiva de criptomonedas en las últimas semanas. El colapso casi redujo a la mitad la capitalización de mercado combinada de los DATs desde el pico de $176 mil millones en julio hasta aproximadamente $99 mil millones a mediados de noviembre, mientras que muchos ahora cotizan por debajo de sus valores de activos netos (NAVs). Para los inversores que buscan comprar estas acciones en este punto del mercado, esto puede representar potencialmente un descuento — si ven valor futuro, lo cual es un gran "si". Mientras tanto, los primeros inversores están sintiendo el dolor, ya que los precios de las acciones de las tesorerías cripto se desploman.

Incluso las acciones de Strategy han bajado un 40% en lo que va del año, y BitMine de Tom Lee está cotizando casi un 80% por debajo de su máximo histórico (aunque las acciones han subido casi un 300% en lo que va del año). Saylor y Lee, sin embargo, han estructurado sus vehículos lo suficientemente bien como para tener el lujo de comprar en la caída —lo que ambos han estado haciendo. A otros no les ha ido tan bien.

Después de que sus acciones sufrieran brutales ventas masivas, varios DATs ya se han visto obligados a vender sus tenencias de criptomonedas — casi con certeza con pérdidas — para financiar recompras de acciones. Hace unas semanas, la firma de tesorería ETH ETHZilla vendió $40 millones en tokens, mientras que FG Nexus se vio obligada a vender más de 10,922 ETH para recomprar aproximadamente el 8% de sus acciones negociables públicamente. De manera similar, a principios de noviembre, la tesorería BTC Sequans vendió 970 Bitcoin para redimir la mitad de su deuda convertible. Estos tipos de liquidaciones forzadas son muy inusuales para empresas que cotizan en bolsa, especialmente tan pronto después del lanzamiento, y claramente apuntan a problemas estructurales.

Realmente se siente como si estuviéramos viendo caer las fichas de dominó, y ni siquiera estamos cerca de un invierno cripto todavía. Por ahora, esto no es más que una corrección relativamente estándar del mercado alcista. Por lo tanto, es particularmente preocupante que estas empresas estén sufriendo tanto ahora —¿qué sucederá si vemos algo más parecido a la caída de 2022?

Como alguien que observa de cerca el mercado cripto a diario, he estado preocupado por el riesgo sistémico de los DATs durante un tiempo. Entonces, ¿por qué no debería MSCI estar preocupado por incluir estos activos en sus índices? Su aprobación señalaría que los DATs son invertibles, bien gobernados y suficientemente transparentes. Por el contrario, excluirlos sugiere un nivel inaceptable de riesgo, problemas estructurales o preocupaciones sobre liquidez o gobernanza. Es fácil ver cómo muchos DATs caen en la última categoría.

El juego TradFi

Por supuesto, no todos los DATs son iguales. Si bien una gran proporción de empresas cripto en el mercado actual probablemente no sobrevivirá a una caída real, empresas como BitMine y Strategy casi con certeza estarán bien. Así que hay un argumento de que MSCI está tirando al bebé con el agua del baño cuando se trata de estas empresas.

En general, sin embargo, MSCI no se equivoca al ser cauteloso con los DATs. Muchos de ellos son vehículos arriesgados que se han subido al tren del hype con la esperanza de ganancias rápidas. Excluirlos de los principales índices de inversión no es señal de algún tipo de ataque coordinado contra las criptomonedas en general — es solo TradFi siendo cauteloso y buscando proteger a los inversores.

Y a medida que las criptomonedas se integran cada vez más con el ecosistema financiero tradicional, esta es una parte que todos nosotros simplemente tendremos que aceptar. Estos son los dolores de crecimiento que vienen con un cambio importante. Pero al final, estos estándares estrictos podrían ser una bendición disfrazada. Con el tiempo, pueden fortalecer el caso de las tesorerías de activos digitales legítimas – mientras eliminan las empresas riesgosas y mal estructuradas, antes de que puedan convertirse en un riesgo sistémico.