Byju Raveendran fue expulsado de su empresa en octubre de 2023. GLAS Trust se hizo cargo de la deuda en dificultades de Byju, que compró con un gran descuento como prestamista buitre, en una especie de procedimiento de bancarrota. Durante los siguientes 18 meses, Byju quedó totalmente excluido. No pudo acceder a los archivos de la empresa, no pudo visualizar los registros financieros y no pudo obtener documentos que lo exonerarían. Este bloqueo fue deliberado.
Sin embargo, el 27 de noviembre de 2025, todo resultó ser diferente. Byju, con la ayuda de su equipo legal, proporcionó evidencia detallada, incluyendo documentos bancarios, informes de transferencia y correos electrónicos internos, que demostraron que la afirmación de desvío de $523 millones no era válida. Ahora está demandando a GLAS Trust por la suma de $2.5 mil millones. El resultado de esta lucha podría marcar una gran diferencia en la seguridad que tienen los fundadores indios contra los prestamistas extranjeros depredadores.
La lucha de Byju Raveendran implica más que solo problemas legales. Es un evento histórico en la vida de las startups indias. Fue metódicamente silenciado por una institución financiera que buscaba arruinar la empresa para su máximo beneficio. A pesar de su exclusión, expuso las tácticas del capital buitre recopilando evidencia. Su inminente triunfo puede transformar las salvaguardias para todos los fundadores indios que soportan ataques agresivos de acreedores.
Excluido y Silenciado: Por qué Byju Raveendran no pudo acceder a su propia evidencia
Para octubre de 2023, el profesional de resolución controlado por GLAS había sacado a Byju de la empresa y deshabilitado todos los sistemas. Entre octubre de 2023 y abril de 2025, o 18 meses, Byju permaneció en completo aislamiento, durante el cual GLAS manipulaba la narrativa en los tribunales. GLAS poseía toda la información de la empresa, mientras que Byju no poseía nada. Esta asimetría de información proporcionó a GLAS una ventaja depredadora, integrándola directamente en la estructura de control.
Incluso después de que comenzó el descubrimiento legal, el profesional de resolución se negó en numerosas ocasiones a divulgar documentos cruciales, incluso después de que los tribunales le ordenaran hacerlo. Cuando los abogados de GLAS adquirieron documentos que indicaban que Think and Learn había recibido los fondos en abril de 2025, GLAS intencionalmente no proporcionó lo mismo a los tribunales y a Byju. ¿Qué debe hacer un fundador para contrarrestar acusaciones de fraude cuando no pueden obtener evidencia para verificar su inocencia? Esta fue la trampa estructural.
Imagina que te acusan de robar tu empresa pero no puedes acceder a los sistemas que prueban tu inocencia. Esto es con lo que Byju tuvo que lidiar.
La batalla de recopilación de evidencia: Cómo Byju Raveendran probó su inocencia desde fuera
La decisión del Tribunal de Delaware en junio de 2025, que requería que GLAS proporcionara información, marcó un momento crucial. Los abogados de GLAS recibieron la documentación para el enrutamiento de fondos. El caso involucró un rastro completo de estados bancarios que siguió el rastro del dinero de la entidad offshore de $533 millones a Revere Capital, luego a diferentes entidades de Byju, y finalmente a Think and Learn. Las instituciones financieras verificaron estos registros.
Think and Learn verificó independientemente la recepción y el despliegue apropiado de los fondos a través de verificaciones de terceros. Los registros de correo electrónico indicaron que había habido aprobaciones de enrutamiento que se hicieron deliberadamente, es decir, hacia Think and Learn, y no un desvío en la oscuridad. Las respuestas a citaciones del propio GLAS contribuyeron significativamente a la recopilación de esta evidencia en el litigio relacionado. Paradójicamente, el acreedor-acusador de Byju tenía abogados que escribieron la verdad.
Durante los 4-5 meses en que el equipo legal de Byju estuvo excluido, reconstruyó toda la imagen financiera de fuentes externas. Para abril y mayo de 2025, la evidencia estaba completa. Byju la publicó públicamente el 27 de noviembre de 2025.
La gran estrategia de GLAS Trust fracasó: Por qué el prestamista buitre perdió la batalla
GLAS ganó el juicio por valor de $1.07 mil millones en noviembre de 2025, pero ahora está impugnado, y la sentencia será revocada. Byju también está presentando una contrademanda de $2.5 mil millones por difamación, mala conducta y mala fe dentro de 30 días. GLAS está expuesto a proporciones gigantescas.
La credibilidad institucional de GLAS ha fallado. Su historia de desvío del fundador ha sido sustituida con evidencia de que el acreedor sabía pero mintió. Byju, como vencedor, creará un fuerte precedente donde los prestamistas que usan acusaciones falsas para controlar a otros serán sometidos a una responsabilidad desastrosa. La amenaza de una contrademanda por valor de miles de millones de dólares hará que otros acreedores reconsideren hacer reclamos agresivos. GLAS ahora quiere un acuerdo más que un litigio, declarando claramente que riesgo de reversión + riesgo de contrademanda = incentivo racional para un acuerdo. GLAS solo adquirió control temporal entre 2023 y 2025, y algunas tarifas de extracción. GLAS enfrenta una pérdida mucho mayor, incluyendo una demanda por valor de $2.5 mil millones y daño tanto a su reputación institucional como a su posición a largo plazo.
Por qué Byju Raveendran no pudo hablar antes
Su asesor legal aconsejó a Byju no hacer ningún discurso público en el litigio. Ese es un procedimiento típico, que permitió a GLAS controlar el discurso principal. También perdió la capacidad de expresar cualquier opinión oficial ya que perdió el control de la empresa. GLAS controló 18 meses de mensajes.
Las acusaciones de GLAS fueron reportadas en los medios sin ningún argumento entre 2023-2025. La falta de respuesta del fundador significaba que las acusaciones eran ciertas. La rotación de personal ocurrió debido a un malentendido y falta de comunicación. Los inversores se retiraron porque encontraron creíbles las acusaciones. Dos años de narrativas desfavorables no fueron desafiadas y endurecieron las mentes de la población.
Byju soportó 24 meses como un acusado de fraude, incapaz de defenderse legalmente. A pesar de la vindicación basada en evidencia, incluso en la actualidad, las cicatrices de reputación todavía están presentes. Una realidad destacada en el análisis sobre por qué los unicornios de la India necesitan mayor protección legal.
La batalla histórica: Cómo la lucha de Byju Raveendran protegerá a las startups indias
Las startups indias son un objetivo a largo plazo de prestamistas extranjeros que hacen demandas agresivas y utilizan la asimetría de procesos para su ventaja. Hay una falta de precedente para la protección del fundador. Byju es ahora un fundador de unicornio indio con una contrademanda masiva, luchando con evidencia y es el primer fundador de unicornio de $25 mil millones.
Cuando gane el reclamo por valor de $2.5 mil millones, habrá demostrado que los fundadores indios podrían demandar y ganar sobre acreedores extranjeros. Todos los empresarios en India conocerán la importancia de la documentación, la rápida recopilación de evidencia y la negativa a aceptar bloqueos hostiles.
Los prestamistas buitre extranjeros ahora pensarán dos veces antes de intentar tales tácticas. Sobre la base de este caso, reguladores como SEBI y otras agencias gubernamentales podrían establecer estructuras de protección para fundadores. Cuando los fundadores son habilitados y los prestamistas depredadores son contenidos, se creará un ecosistema más fuerte.
Rajiv Memani (EY), Shailendra Ajmera (RP), Sunil Thomas (GLAS) llamados a testificar en el tribunal
La declaración jurada de Riju Ravindran incluyó fuerte evidencia de tres problemas principales:
- Rajiv Memani y EY no revelaron adecuadamente los conflictos
- Shailendra Ajmera omitió activos en el Formulario G
- Sunil Thomas de GLAS no compartió información sobre acciones de ejecución que ocurrían en los EE.UU.
La prueba era demasiado fuerte hasta el punto de que el tribunal ordenó a los tres comparecer ante él.
La declaración jurada vinculó la mala conducta de estos tres con el caso de $533 millones. Los cargos contra Byju se habrían perdido sin la manipulación de conflictos por parte de Rajiv Memani, la supresión de activos por parte de Shailendra Ajmera y las segundas ofertas de recuperación de Sunil Thomas. El tribunal identificó este vínculo.
Riju incluso había pedido a SFIO y CBI que investigaran el fraude, la colusión y el despojo de valor a través de las fronteras. Los tres individuos e instituciones ahora enfrentan la posibilidad de una investigación criminal. El tribunal escuchó a los acusados y les exigió dar su testimonio individual, como se detalla en la citación del HC de Kerala a RP, GLAS Trust y el jefe de EY India.
Haciendo historia: Por qué la batalla de $2.5B de Byju Raveendran remodelará las guerras entre startups y acreedores
Este es el caso significativo inicial de cómo un fundador de unicornio con base en India ha logrado contrademandar a un prestamista buitre con daños multimillonarios plausibles. Byju Raveendran, un fundador que fue excluido e incapaz de defenderse, ahora está usando evidencia para revertir la situación.
En el caso de que Byju tenga éxito, ese será el punto de inflexión de los medios de comunicación empresariales. La narrativa de fraude diseñada por GLAS eventualmente dará paso a la narrativa de protección del fundador. Esta será una victoria simbólica para la comunidad de startups india, que ha sido sometida a tácticas agresivas de acreedores.
Los prestamistas de todo el mundo temerán tal resistencia. Este caso puede incluso ser la base de nuevas políticas y regulaciones para asegurar que los fundadores no sean presa de sus acreedores. Esta saga será examinada en escuelas de negocios durante décadas bajo temas como "Cuando un prestamista depredador calculó mal" y "Cómo un fundador superó la supresión de evidencia".
