El último artículo de Vitalik: ¿Por qué el código abierto puede promover la igualdad tecnológica?

Por Vitalik Buterin

Compilado y editado por Janna y ChainCatcher

Resumen del editor de ChainCatcher

Este artículo proviene del sitio web personal de Vitalik Buterin, que principalmente publica sus entradas de blog, opiniones e investigaciones, abarcando temas como tecnología blockchain, criptoeconomía, gobernanza descentralizada y protección de la privacidad. Este artículo explora cómo la tecnología de código abierto puede promover la equidad y la transparencia, por qué las tecnologías emergentes pueden exacerbar la desigualdad, y el código abierto como un "punto Schelling" para la gobernanza tecnológica.

ChainCatcher organizó y compiló el contenido (con algunas eliminaciones).

Ideas principales:

• Las tecnologías radicales pueden exacerbar la desigualdad social porque son más accesibles para los ricos y poderosos, lo que lleva a brechas en la esperanza de vida y ventajas entre ricos y pobres, e incluso a la formación de una subclase global.
• Otra forma de abuso tecnológico es cuando los fabricantes proyectan poder sobre los usuarios mediante la recopilación de datos, ocultando información, etc., lo que es fundamentalmente diferente del acceso desigual a la tecnología.
• El código abierto es un tercer camino subestimado que mejora la igualdad de acceso y el acceso de los productores a la tecnología, mejora la verificabilidad y elimina el bloqueo de proveedores.
• Los opositores al código abierto creen que conlleva un riesgo de abuso, pero el control centralizado de los guardianes no es confiable, es propenso al abuso con fines militares y otros, y es difícil garantizar la igualdad entre países.
• Si la tecnología conlleva un alto riesgo de uso indebido, la mejor solución puede ser no implementarla; si el riesgo es incómodo debido a la dinámica de poder, los enfoques de código abierto pueden hacerlo más justo.
• El código abierto no significa laissez-faire. Puede combinarse con leyes y otras regulaciones. El núcleo es asegurar la democratización de la tecnología y la accesibilidad de la información.

Una preocupación que escuchamos a menudo es que ciertas tecnologías radicales podrían exacerbar las desigualdades de poder porque inevitablemente están limitadas a los ricos y poderosos.

Aquí hay una cita de alguien que ha expresado preocupación sobre las consecuencias de una vida más larga:

"¿Algunas personas quedarán atrás? ¿Haremos que la sociedad sea aún más desigual de lo que ya es?", pregunta. Tuljapurkar predice que el aumento en la esperanza de vida se limitará a los países ricos, donde los ciudadanos pueden permitirse tecnologías antienvejecimiento y los gobiernos pueden financiar investigaciones científicas. Esta disparidad complica aún más el debate actual sobre el acceso a la atención médica, ya que la brecha entre ricos y pobres se amplía no solo en calidad de vida sino también en cuánto tiempo viven.

"Las grandes farmacéuticas tienen un historial de ser muy exigentes en términos de proporcionar productos a personas que no pueden pagar", dijo Tuljapurkar.

Si las tecnologías antienvejecimiento se distribuyen en un mercado libre no regulado, "me parece totalmente posible que podríamos terminar con una subclase global permanente, donde los países están atrapados en las tasas de mortalidad actuales", dice Tuljapurkar. "Si eso sucede, obtendrás un ciclo de retroalimentación negativa, un círculo vicioso. Aquellos países que están excluidos siempre estarán excluidos".

Aquí hay una declaración igualmente fuerte de un artículo preocupado por las consecuencias de la mejora genética humana:

A principios de este mes, los científicos anunciaron que habían editado genes en embriones humanos para eliminar una mutación causante de enfermedades. Este notable trabajo es la respuesta a las oraciones de muchos padres. ¿Quién no querría la oportunidad de evitar que sus hijos sufran lo que ahora es evitable?

Pero esto no será el final. Muchos padres quieren asegurarse de que sus hijos tengan las mejores ventajas a través de la mejora genética. Estas tecnologías ahora son accesibles para aquellos que pueden pagarlas. Con esta mayor capacidad vienen preocupaciones éticas que superan la seguridad final de tales tecnologías. El alto costo de estos procedimientos creará escasez y exacerbará la desigualdad de ingresos que ya está creciendo.

Opiniones similares en otras áreas tecnológicas:

• Tecnología digital en general: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• Viajes espaciales: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
• Geoingeniería solar: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

Este tema atraviesa muchas críticas a las nuevas tecnologías. Un tema relacionado, pero fundamentalmente diferente, es el uso de productos tecnológicos como herramientas para la recopilación de datos, el bloqueo de proveedores, la ocultación deliberada de efectos secundarios (como se ha criticado a las vacunas de Moderna) y otras formas de abuso.

Las nuevas tecnologías a menudo crean mayores oportunidades para que las personas accedan a cosas sin otorgarles derechos o información completa sobre ellas, por lo que desde esta perspectiva, las tecnologías más antiguas a menudo parecen más seguras. Esta es también una forma de tecnología que fortalece a los poderosos a expensas de otros, pero el problema es el poder que los fabricantes proyectan sobre los usuarios a través de la tecnología, no el acceso desigual en los ejemplos anteriores.

Personalmente, soy muy pro-tecnología, y si la elección es binaria entre "avanzar más" versus "mantener el status quo", felizmente avanzaría con todo excepto muy pocas cosas (como la investigación de ganancia de función, armas e IA superinteligente), a pesar de los riesgos.

Eso es porque los beneficios, en general, son vidas más largas y saludables, sociedades más prósperas, mayor relevancia humana en una era de rápidos avances de la IA, y continuidad cultural mantenida a través de generaciones mayores como personas vivas en lugar de recuerdos en libros de historia.

Pero, ¿qué pasa si me pongo en el lugar de alguien que es menos optimista sobre los impactos positivos, o más preocupado por las formas en que individuos poderosos explotarán las nuevas tecnologías para dominar la economía y ejercer control, o ambos? Por ejemplo, ya me siento así con respecto a los productos para hogares inteligentes: los beneficios de poder hablar con mis bombillas se ven superados por mi reticencia a entregar mi vida personal a Google o Apple.

Si adopto una suposición más pesimista, también puedo imaginarme sintiendo algo similar sobre ciertas tecnologías de medios: si permiten que los poderosos difundan información de manera más eficiente que otros, entonces pueden usarse para ejercer control y ahogar a otros, y para muchas de estas tecnologías, las ganancias que obtenemos de mejor información o mejor entretenimiento no serán suficientes para compensar la forma en que redistribuyen el poder.

El código abierto como un tercer camino

Creo que una perspectiva que está muy subestimada en estas situaciones es apoyar solo tecnologías que se desarrollen de manera de código abierto.

El argumento de que el código abierto acelera el progreso es muy plausible: facilita que las personas construyan sobre las innovaciones de los demás. Al mismo tiempo, el argumento de que requerir código abierto ralentiza el progreso también es muy plausible: impide que las personas utilicen una serie de estrategias potenciales de ganancias.

Pero las consecuencias más interesantes del código abierto son aquellas que no tienen nada que ver con la velocidad del progreso:

• El código abierto mejora la igualdad de acceso. Si algo es de código abierto, es automáticamente accesible para cualquier persona en cualquier país. Para bienes y servicios físicos, las personas siguen pagando costos marginales, pero en muchos casos, los productos propietarios tienen precios altos porque los costos fijos de inventarlos son tan altos que no atraen más competencia. Por lo tanto, los costos marginales a menudo son bastante bajos, como es el caso en la industria farmacéutica.
• El código abierto mejora la igualdad de acceso para aquellos que se convierten en productores. Una crítica es que dar a las personas productos finales gratuitos no les ayuda a adquirir las habilidades y la experiencia necesarias para ascender en la economía global hacia la prosperidad, lo que es una garantía verdaderamente confiable de una calidad de vida duradera. El código abierto no hace eso; esencialmente permite que cualquier persona, en cualquier parte del mundo, se convierta en productor, no solo en consumidor, en cada paso de la cadena de suministro.
• El código abierto mejora la verificabilidad. Si algo es de código abierto, idealmente incluyendo no solo el resultado sino también el proceso de inventarlo, las opciones de parámetros, etc., es más fácil verificar que estás obteniendo lo que el proveedor afirma, y para que la investigación de terceros identifique defectos ocultos.
• El código abierto elimina la posibilidad de bloqueo del proveedor. Si algo es de código abierto, el fabricante no puede inutilizarlo eliminando funcionalidades de forma remota o simplemente quebrando, como es el caso de los automóviles altamente computarizados/conectados que no funcionarían si el fabricante cerrara. Siempre tienes el derecho de arreglarlo tú mismo o solicitar un proveedor diferente.

Podemos analizar esto a través de la lente de algunas de las técnicas más radicales enumeradas al principio del artículo:

• Si tuviéramos tecnología de extensión de vida propietaria, probablemente estaría limitada a multimillonarios y líderes políticos, aunque personalmente espero que el precio de esta tecnología caiga rápidamente. Pero si fuera de código abierto, cualquiera podría usarla y ponerla a disposición de otros a bajo costo.
• Si tuviéramos tecnología de mejora genética humana propietaria, probablemente estaría limitada a multimillonarios y líderes políticos, creando una clase alta. Nuevamente, personalmente creo que dicha tecnología se extenderá, pero sin duda habrá una brecha entre lo que los ricos y las personas comunes tienen acceso. Sin embargo, si fuera de código abierto, la brecha entre lo que los bien conectados y poderosos tienen acceso y lo que todos los demás tienen acceso sería mucho menor.
• Para cualquier biotecnología en general, un ecosistema de pruebas de seguridad científica de código abierto probablemente sea más efectivo y honesto que las empresas que respaldan sus propios productos y que son aprobados por reguladores complacientes.
• Si solo unas pocas personas pueden ir al espacio, entonces dependiendo de las tendencias políticas, algunas de ellas podrían tener la oportunidad de monopolizar un planeta o luna enteros. Si la tecnología está más ampliamente distribuida, sus posibilidades de hacerlo serán menores.
• Si los autos inteligentes fueran de código abierto, podrías verificar que el fabricante no te esté espiando y no dependerías del fabricante para el uso continuo del automóvil.

Podemos resumir el argumento en un diagrama:

Observa que la burbuja para "Construirlo solo si es de código abierto" es más amplia, lo que refleja una mayor incertidumbre sobre cuánto progreso traerá el código abierto y cuánto riesgo de concentración de poder evitará. Pero aun así, en muchos casos sigue siendo un buen trato en promedio.

Código abierto y el riesgo de abuso

Un argumento importante que a veces se plantea contra la apertura de tecnologías poderosas es el riesgo de comportamiento de suma cero y formas no jerárquicas de abuso. Dar a todos armas nucleares ciertamente acabaría con la desigualdad nuclear. Este es un problema real, ya que hemos visto a múltiples naciones poderosas explotar el acceso nuclear asimétrico para intimidar a otros, pero también casi con certeza conduciría a miles de millones de muertes.

Como ejemplo de consecuencias sociales negativas sin daño intencional, dar a todos acceso a la cirugía plástica podría conducir a un juego de competencia de suma cero, donde todos gastan vastos recursos e incluso arriesgan su salud para ser más hermosos que otros. En última instancia, sin embargo, todos nos acostumbramos a niveles más altos de belleza, y la sociedad no está realmente mejor. Algunas formas de biotecnología podrían potencialmente producir efectos similares a gran escala. Muchas tecnologías, incluidas muchas biotecnologías, caen en algún lugar entre estos dos extremos.

"Solo lo apoyo si está cuidadosamente controlado por guardianes de confianza". Este es un argumento válido para moverse en la dirección opuesta. Los guardianes pueden permitir casos de uso positivos para la tecnología mientras excluyen los negativos. A los guardianes incluso se les puede dar un mandato público para garantizar el acceso no discriminatorio a todos los que no violen ciertas reglas.

Sin embargo, tengo un fuerte escepticismo implícito sobre este enfoque. Principalmente, dudo que existan guardianes de confianza incluso en el mundo moderno. Muchos de los casos de uso más de suma cero y más riesgosos son militares, y los milit