WASHINGTON.- En una decisión que le propinó a Donald Trump su mayor derrota legal desde el regreso a la Casa Blanca al socavar un emblema de su política económica, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló este viernes la mayoría de los amplios aranceles globales impulsados por el presidente el año pasado. Poco después, en abierto desafío al máximo tribunal, el líder republicano anunció un nuevo arancel general del 10% bajo otros mecanismos.

Con una votación de 6 a 3, la Corte dictaminó que Trump se excedió en su autoridad al invocar una ley federal de poderes de emergencia para imponer sus aranceles “recíprocos” en todo el mundo, un fallo con amplias repercusiones para el comercio mundial y la economía norteamericana. “Son una vergüenza para nuestra nación”, fustigó Trump a los jueces que aprobaron la trascendental medida, que calificó como “profundamente decepcionante”.

Visiblemente molesto en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el mandatario redobló la apuesta y anunció que firmará una orden ejecutiva para imponer un arancel global del 10% según la Sección 122, de la Ley de Comercio de 1974. Las tarifas “podrían ser potencialmente más altas” que las que rigen hasta ahora, advirtió.

“Es un gran honor para mí haber firmado, desde el Salón Oval, un arancel global del 10% para todos los países, que entrará en vigor casi de inmediato. ¡Gracias por su atención a este asunto!“, ratificó Trump por la noche en Truth Social.

“La decisión [de la Corte] es incorrecta. Pero no importa, porque tenemos alternativas muy poderosas. Seguimos adelante. Podremos recaudar más dinero”, advirtió el presidente, que recalcó que todos los aranceles vinculados a la seguridad nacional, bajo la Sección 232, y los existentes por la Sección 301 “permanecen vigentes y en pleno vigor”. No está claro aún cómo este fallo afectará los acuerdos comerciales que Estados Unidos selló en los últimos meses con varios países, entre ellos la Argentina.

La Casa Blanca ya había señalado que, en caso de un revés en la Corte Suprema, reemplazaría rápidamente los gravámenes mediante otras herramientas legales, aunque las alternativas tienden a ser más engorrosas que las amplias facultades que Trump invocó bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (Ieepa, por sus siglas en inglés).

La Sección 122, bajo la cual un presidente puede imponer aranceles base de hasta un 15%, establece un límite de 150 días para la vigencia de los gravámenes. Trump dijo que espera que la nueva tasa base entre en vigor “dentro de tres días”.

“El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados. En vista de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla", escribió el presidente de la Corte, John Roberts.

“Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones. No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”, amplió Roberts en el texto que mostró la opinión mayoritaria del tribunal, de mayoría conservadora.

También afirmó que la medida de Trump contravenía la “doctrina de las cuestiones importantes”, una norma que la Corte enunció en los últimos años y que establece que cualquier acción presidencial con importantes ramificaciones económicas o políticas debe contar con la autorización explícita del Congreso.

Dos jueces designados por Trump -los conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett- se unieron a Roberts y a las tres progresistas de la Corte -Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor- para conformar la mayoría de seis en la votación. Los magistrados Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon.

“Son muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución”, arremetió Trump, al sugerir que los jueces podrían haber sido influenciados por intereses extranjeros.

El año pasado, Trump había hecho decenas de publicaciones en sus redes sociales con presiones a la Corte para que dictaminara a su favor sobre los aranceles, al advertir que sería un “desastre total” para Estados Unidos si fueran anulados.

El fallo de este viernes representa el freno más significativo hasta el momento al intento de Trump de ampliar considerablemente su autoridad ejecutiva en su segundo mandato y su mayor revés ante una Corte Suprema que, durante el último año, había dado luz verde a la mayoría de sus políticas en una serie de fallos de emergencia.

Reacción

La administración Trump -que hizo de los aranceles una piedra angular de su política económica- había señalado también que un fallo adverso podría obligar al gobierno a potencialmente pagar fuertes reembolsos a los importadores.

En su decisión, los jueces de la Corte no abordaron el alcance del derecho de los importadores a reembolsos, y dejaron en manos de un tribunal inferior la resolución de esos asuntos. Si se autorizaran en su totalidad, los reembolsos podrían ascender a 170.000 millones de dólares, más de la mitad de los ingresos generados por los aranceles de Trump.

El juez Kavanaugh afirmó que el proceso de reembolso “probablemente será un desastre, como se reconoció en los argumentos orales".

Incluso antes de que la Corte emitiera su fallo este viernes, cientos de empresas estadounidenses se habían preparado para solicitar reembolsos arancelarios al presentar demandas o solicitudes oficiales.

Funcionarios de la Casa Blanca advirtieron que una devolución supondría una pesada carga para las finanzas federales, requeriría desembolsos a más de 300.000 importadores y sería un desastre logístico. Grupos empresariales afirmaron por su parte que la devolución de los fondos es imperativa, ya que la administración no tenía autoridad legal para tomarlo.

Trump no se comprometió a reembolsar los gravámenes en su conferencia de prensa y afirmó que el asunto podría quedar atrapado en litigios durante años.

El año pasado, Trump invocó la Ieepa, que data de 1977, para imponer aranceles a las importaciones de bienes de más de 100 países. El presidente afirmó en ese momento que su objetivo era reducir el déficit comercial e impulsar la manufactura en Estados Unidos. Desde entonces, empleó los aranceles para aumentar los ingresos y presionar a otros países en las negociaciones comerciales.

Este mes, por ejemplo, Trump amenazó con imponer aranceles de hasta 25% a los productos de países que comercien con Irán, que enfrenta una fuerte presión del gobierno norteamericano para alcanzar un acuerdo nuclear.

Inicialmente, impuso aranceles a las importaciones de bienes a Estados Unidos desde China, Canadá y México, como un castigo por su incapacidad para detener el tráfico de fentanilo, según el líder republicano.

El 2 de abril, en el llamado “Día de la Liberación”, amplió los aranceles a las importaciones de bienes de casi todos los socios de Estados Unidos para abordar los déficits comerciales con el resto del mundo. Allí impuso la tarifa básica universal del 10% que afectó a decenas de países, entre ellos, la Argentina.

Los aranceles recíprocos, que oscilan entre el 34% para China y un 10% para el resto del mundo, están alanzados por el fallo de la Corte. Con el correr de los meses, varios países -incluida la Argentina- han sellado acuerdos comerciales con Estados Unidos en los que se incluyen distintos esquemas tarifarios.

Cerca de seis de cada diez estadounidenses desaprueban la gestión de las negociaciones comerciales de Trump con otros países, según una encuesta de AP-NORC.

Alcance

De todas formas, no todos los aranceles que Trump impuso el año pasado están alcanzados. Las tarifas sectoriales, como los impuestos al acero, el aluminio y los automóviles, se mantendrán vigentes.

De todas formas, los expertos señalan que los alcances del fallo de la Corte podrían ser enormes. Los aranceles afectan billones de dólares en comercio, y el gobierno recaudó casi 134.000 millones de dólares en gravámenes hasta el 14 de diciembre en virtud de la facultad impugnada en este caso.

“En el medio siglo de existencia de la Ieepa, ningún presidente ha invocado el estatuto para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance”, señaló el fallo de la Corte.

En su opinión concurrente, el juez Gorsuch fue más duro y rechazó el argumento de la administración republicana de que el presidente tiene “amplia discreción” sobre los aranceles. La historia “no respalda la idea de que los presidentes hayan gozado tradicionalmente de tanto poder”, escribió. “Más precisamente, la historia la refuta”, añadió.

En su voto discrepante, Kavanaugh expresó su firme desacuerdo con la decisión. “El texto, la historia y los precedentes” demuestran que la Ieepa se utilizó “claramente” en forma correcta, sostuvo. “Al igual que las cuotas y los embargos, los aranceles son una herramienta tradicional y común para regular las importaciones”, explicó.

Doce estados norteamericanos y empresas habían presentado una demanda por la política arancelaria, al alegar que el presidente infringió la facultad constitucional del Congreso para imponer impuestos. Las empresas, que dependen de bienes importados, argumentaron en documentos judiciales que los aranceles habían perturbado sus operaciones y provocado un aumento de precios para los consumidores, además de recortes de personal.