'Suministro prácticamente ilimitado': Trump está a punto de hacer un movimiento importante contra Irán

El presidente Donald Trump continúa minimizando la gravedad del ataque no provocado de Estados Unidos contra Irán, pero mientras el ejército enfrenta una posible escasez de armas, sus colegas republicanos del Senado están prácticamente admitiendo que se enfrentan a "una operación masiva".

El senador Josh Hawley (R-Mo.) describió el conflicto entre Estados Unidos e Irán como "una operación masiva" que está "cambiando rápidamente", según Politico. El republicano firmemente pro-Trump añadió que el conflicto suena "muy abierto para mí".

De manera similar, el senador Ron Johnson (R-Wis.) dijo a Politico que los legisladores que normalmente se oponen a los aumentos de gastos están dispuestos a hacer una excepción para que Trump tenga suficientes armas para completar su misión en Irán. "Creo que tendría el apoyo de los republicanos", dijo Johnson el martes por la noche cuando se le preguntó sobre una solicitud de financiamiento suplementario.

Añadió: "Todo el mundo siempre quiere dinero, cualquier excusa, ya sea que lo necesiten o no. Mi suposición: Lo necesitarán. Estamos disparando mucha munición. Hay que reabastecer".

Por el contrario, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), dijo a los periodistas el martes que tiene dudas sobre la sabiduría de enviar más armas a la guerra de Irán.

"Antes de que puedas sentirte satisfecho con un suplemento —y no lo he visto— tienes que saber cuáles son los objetivos reales y cuál es el resultado final", dijo Schumer.

El comentarista conservador William Kristol, escribiendo para The Bulwark, compartió las dudas de Schumer sobre la sabiduría general de la guerra de Irán, señalando que el presidente aún tiene que proporcionar una explicación consistente y coherente del ataque.

"¿Por qué fuimos a la guerra hace cuatro días?", preguntó Kristol. "¿Y por qué vamos a continuar esta guerra, aparentemente durante semanas o más? La administración Trump no puede responder ninguna de las dos preguntas".

El ex representante Joe Walsh (R-Ill.), quien ingresó al Congreso en 2010 como parte del movimiento derechista Tea Party, escribió en su Substack el mes pasado que los partidarios de Trump que lo respaldaron porque dijo que terminaría todas las guerras están actuando como un "culto" al apoyarlo a pesar de sus acciones beligerantes y su retórica contra Irán, Venezuela, Cuba, Groenlandia, Gaza, México y otros lugares.

"Pensé que querías que terminara las guerras en todo el mundo", escribió Walsh. "Dijiste que querías que terminara el enredo estadounidense en conflictos y guerras en todo el mundo. Estados Unidos no debería estar involucrado en estas guerras, dijiste. Por eso votaste por Trump, dijiste". Concluyó preguntando retóricamente: "¿Qué más debe pensar la gente cuando votaste por Trump para sacarnos de las guerras en todo el mundo, y en cambio nos involucra en guerras en todo el mundo e inicia nuevas guerras, y todavía lo elogias y lo apoyas? ¿Qué debemos pensar, MAGA, sino que eres un culto?"

Sarah Longwell de The Bulwark analizó el martes cómo la guerra de Irán de Trump resalta profundas fisuras en su coalición MAGA.

"Nada ha cambiado más en el Partido Republicano durante la última década que sus puntos de vista sobre política exterior", explicó Longwell. "El Partido Republicano se ha vuelto muy aislacionista, especialmente entre los votantes más jóvenes. Y creo que puedes ver esto en las encuestas, pero ciertamente lo escuchamos en grupos focales con votantes más jóvenes de todo el espectro político".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump