[ARVAMUS] Toboso kohtumisest, Alyssa Alano ja õigluse küsimusest

Need, kes teavad mind hästi, teavad ka, et ma saan sellest aru. Olen ise läbi elanud selle tee ja, nagu inglise keeles öeldakse, olen „üle elanud ainult oma hammaste nahal“.

Alyssa Alano (tuntud kui „Ka Dea“) ja teiste surm Toboso linnas Negros Occidentalis toimunud pistoolitulevahetuses on tragöödia, mille kaja peaks ulatuma palju kaugemale kui taktikalisest aruandest ja sotsiaalmeedias esilekutsumatud, polariseerunud reageerimisest. Üleminekuõiguse vaatenurgast ei ole tema surm lihtsalt sõjas langenud ohver; see on sügav sümptom meie rahvuslikus narratiivis „lahendamata“ olukorrast. See on selge meeldepanutus, et niikaua kui relvastatud konflikti juured jäävad lahendamata, kaotab riik edasi oma kõige täpsemad mõistused.

Suur valus on teadlaste surm mägedes. Teadlased lagundavad ja kujutlevad endale uusi maailmu. Kui noor intellektuaal otsustab, et tema teadusliku tegevuse ainsaks jäänud platvormiks on relvastatud revolutsioon, näitab see meie ebaõnnestumist veenda teda, et leidub ka vähem radikaalseid lahendusi. Iga kord, kui õpilane langeb pistoolitulevahetuses, kaotame potentsiaalse tulevase rahuga tegeleva arhitekti. Meile jääb tühi kaebus „mis oleks võinud olla“, kui nende geniaalsus oleks kasutatud institutsionaalse reformi soodustamiseks, mitte mägipiirkonnas toimunud kohtumises ära tuulutatud.

Valik ja hind

See kaebus pole minu jaoks akadeemiline – see on füüsiliselt tajutav. Ma tunnen seda valiku tõmmet ja olen seda ühel ajal ise läbi elanud, kannatanud selle kaasaegset rasket hinda. Kuid mu veendumus on arenenud. Kuigi revolutsiooni põhjused on sageli õiguspäraseid, teeb relvastatud võitlus sageli uusi traumaatske tsükleid, mida üleminekuõigus püüab katkestada. Me ei saa ehitada „õiglast“ ühiskonda pideva veresärgiga alusel.

Noorte teadlaste surm relvastatud konflikti käigus on süsteemne vastutuse puudumise ilming, mis hõlmab nii riiki kui ka revolutsioonilist liikumist. Üleminekuõiguse kontekstis tähendab vastutus rohkem kui seda, kes laskis – tegemist on struktuuride uurimisega, mis lubavad selliste tragöödiate kordumist.

Riigi vastutus: väe proportsionaalsus

Riigi ja selle relvajõudude jaoks keskendub vastutus Rahvusvahelise humanitaarõiguse (RHO) ning Kohtumisreeglite (ROE) põhimõtetele. Kui pistoolitulevahetus viib liialdatud ohvrite arvu või isikute surmani, kes oleksid võinud alistuda, tekib mitmeid vastutuse küsimusi:

• Proportsionaalsuse põhimõte: Kas kasutatud väe tase oli põhjendatud? Riigil on kohustuste kandjana suur võim ja volitus, mistõttu peab teda pidama kõrgema läbipaistvusnõude all. Siin tundub õigustatud sõltumatu uurimus.
• Käskluste vastutus: Kas olid olemas süsteemid, mis tagasid sõjaväelaste tegevuse kontrolli? Kas neile anti käsk piirduda mõistliku tagasihoidlikkusega või saavutada võit „ühelgi hinnal“?

CPP-NPA vastutus: rekruteerimise ja väljapooleviimise eetika

CPP-NPA peab ka oma rekruteerimise ja noorte kasutamise osas vastutama sügavalt eetiliselt ja poliitiliselt.

• Noorte kokkupuute riskidega: Kas teadlasi asetati otse kaasaegse riigisõjaväe tulejoone alla? Kui nad tegelikult tegid „uuringuid“ ja „kogukondlikku tööd“ piirkondades, mida liikumine „kontrollib“, siis kuidas neid kaitsti? Nende kaitseta noorte saatmine lahinguväljale teeb neid samuti vastutavaks. Või on nad ise otsustanud saada lahingus osalejateks, kas täisaegselt või osaajaliselt? Kui nii on, siis tuleb sellest lihtsalt kinni pidada ja olla uhked oma revolutsioonilises keeles nimetatud „martüürkonna“ üle.
• Avangardi vastutus: Kui revolutsiooniline strateegia viib pidevalt noorte surmani ilma saavutatud konkreetse ühiskondliku muutuseta, peab juhtkond aru andma oma ideoloogilise jätkusuutlikkuse inimlikust hinnast.

Põhiline probleem on rahulepingu ebaõnnestumine. Selleks, et sõjavägi nõuab relvastatud ülestõusu „otsustavat purustamist“ ja liikumine rõhutab relvastatud võitluse esmatähtsust, sulguvad mõlemad pooled teised teed, millel need teadlased reforme ellu viia saaksid. Vastutus tähendab tunnistamist, et sõja jätkumine kui riigipoliitika aitab kaasa just sellele „rahutuse tsüklile“, mis takistab pikaajalist rahuaegu.

Ühine alus: konflikti juured

Mõlema poole lõplik vastutus seisneb nende ühisel ebaõnnestumisel viia konflikt lahinguväljalt läbirääkimislauale.

Kuna olen ise kunagi seda teed läbi käinud ja tundnud nende valikute kaalu, näen ma mõlema poole jätkuvat vastutuse puudumist. Riik põhjendab „tapmist“ rahukindlustava võiduna, samas kui liikumine kujutleb „langemist“ auväärse ohvrina. Mõlemad narratiivid on mugavad propagandavahendid, kuid mõlemad on hävitavad perekondade ja riigi jaoks. Me peame leidma viise ühiskondliku teisenduse saavutamiseks ilma relvadeta. Neile, kes on langenud, tuleb mäletada mitte kui konflikti jätkumise põhjust, vaid kui sügavat motivatsiooni pikaajalise lahenduse leidmiseks. Rahu ei ole võitluse puudumine – see on süsteemi olemasolu, kus me saame õigluse eest võidelda ilma selle eest surma saamata.

Pikaajaliste lahenduste saavutamiseks peavad mõlemad pooled lõpetama noorte elude kasutamise oma erinevate agendaade „valuutana“. Tegelik vastutus tähendab tööd maatususe, vaesuse ja institutsionaalse välistamisega, mis teevad „relvastatud valiku“ atraktiivseks. Seni kuni me ei lahenda neid juuri, oleme kõik vastutavad Alyssade kaotamise eest, keda me jätkame kaotama. – Rappler.com

Robert Francis Garcia on raamatu To Suffer Thy Comrades: How the Revolution Decimated its Own autor. Ta on inimõiguste rühma Peace Advocates for Truth, Healing and Justice (PATH) asutajapea ja praegune sekretär-general. Ta on ka Üleminekuõiguse Liidu (TJL) kokkukutseorganisaator.